Постанова

від 03.04.2013 по справі 826/1562/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2013 року 08:05 № 826/1562/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомСадівничого товариства «Аерофлот» доДержавного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації третя особаСадівниче товариство «Малинівка-К» провизнання незаконними дій, скасування запису про державну реєстрацію та визнання недійним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Садівничого товариства «Аерофлот» до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати незаконними реєстраційні дії державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві щодо державної реєстрації Садівничого товариства «Малинівка-К» (надалі - СТ «Малинівка -К») та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №1 0671 0200 0001 7810.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію СТ «Малинівка-К» ідентифікаційний код 38197344, №1 0671 0200 0001 7810 від 16.05.2012 р.

4. Визнати недійсним статут СТ «Малинівка-К» ідентифікаційний код 38197344, що затверджений загальними зборами членів СТ «Малинівка-К» протокол №1 від 07.04.2012 р. та зареєстрований державним реєстратором Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 16.05.2012 р. номер запису 1 0671 0200 0001 7810.

5. Визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видане СТ «Малинівка-К» ідентифікаційний код 38197344 від 16.05.2012 р.

6. Судові витрати покласти на відповідача.

За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, судом винесено ухвалу від 11.02.2013 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним статуту СТ «Малинівка-К» ідентифікаційний код 38197344, що затверджений загальними зборами членів СТ «Малинівка-К» протокол №1 від 07.04.2012 р. та зареєстрований державним реєстратором Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 16.05.2012 р. номер запису 1 0671 0200 0001 7810. Крім того, ухвалою суду від 11.02.2013 р. в іншій частині адміністративний позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає що відповідачем під час проведення державної реєстрації СТ «Малинівка-К» було порушено положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації СТ «Малинівка-К») (надалі - Закон №755), зокрема не перевірено що фактично СТ «Малинівка-К» було створено шляхом виділення із складу СТ «Аерофлот», а члени СТ «Аерофлот» жодного рішення про виділення не приймали. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не перевірено законність вибрання СТ «Малинівка-К» такої організаційно-правової форми як «садівниче товариство», та не з'ясовано, що відповідно до положень Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №97 від 28.05.2004 р. організаційна правова форма при реєстрації нових суб'єктів не застосовується.

Відповідач в судове засідання не з'явився подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, та вказує про дотримання відповідачем під час проведення державної реєстрації положень чинного законодавства.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, інформації про причини неявки надано не було.

Зважаючи на неявку відповідача та третьої особи в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачів та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про наступне.

16.05.2012 р. державним реєстратором Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було вчинено реєстраційну дію (номер запису 1 0671 0200 0001 7810), а саме проведено державну реєстрацію нового товариства - Садівничого товариства «Малинівка-К».

Вважаючи, що дії відповідача порушують права та охоронюваний інтерес позивача, позивач звернувся до суду за їх захистом. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що не спростовано відповідачем та третьою особою, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Водночас, в ст.106 Цивільного кодексу України, визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. При цьому, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб ч.1 ст.109 Цивільного кодексу України).

07.04.2012 р. на загальних зборах членів СТ «Малинівка-К» було прийнято рішення про: затвердження назви садівничого товариства (СТ «Малинівка-К»); затвердження переліку членів товариства (відповідно до Переліку членів СТ«Малинівка-К» станом на 07.04.2012 р. всього 35 членів); вибрано голову правління (Гаєвський Павло Леонідович) та членів правління; затверджено Статут товариства. За результатами загальних зборів членів СТ «Малинівка-К» було складено протокол №1 загальних зборів СТ «Малинівка-К» від 07.04.2012 р., який був підписаний головою зборів та секретарем зборів.

Таким чином, суд критично ставиться до посилання позивача що СТ «Малинівка-К» було створено шляхом виділення із Садівничого товариства «Аерофтол», а не шляхом створення нового товариства.

Відповідно до ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

В той же час, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон №755. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців (ч.1 ст.3 Закону №755).

В ч.1 ст.4 Закону №755 передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст.24 Закону №755 передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи:

ь заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

ь примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

ь два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник);

ь документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом;

ь інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

При цьому, ч.2 та ч.5 ст.8 Закону №755 зазначається, що підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

16.05.2012 р. до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва було продано Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» (за підписом Гаєвського П. Л.) із документами, зокрема:

ь реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (форма 1), за підписом Гаєвського П. Л.;

ь квитанція №ПН723 від 14.05.2012 р. на суму 170 грн.;

ь Протокол №1 загальних зборів членів СТ «Малинівка-К» від 07.04.2012 р із Переліком членів СТ «Малинівка-К» на 07.04.2012 р.;

ь статут СТ «Малинівка-К», затвердженого на загальних зборах 07.04.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що не спростовано позивачем та представником позивачів, що до державного реєстратора уповноваженими представниками СТ «Малинівка-К» було подано вичерпні документи, які передбачені положеннями ст.24 Закону №755, а також в із дотриманням положень визначених в ст.8 Закону №755. При цьому, в ч.8 ст.24 Закону №755 зазначено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.1 - ч.7 цієї статті.

Водночас, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, ч.1 ст.6 КАС України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Однак, позивачем не надано жодних обґрунтування, в чому саме були порушені його права та законні інтереси, під час проведення державним реєстратором Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації державної реєстрації СТ «Малинівка - К» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №10671020000017810.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.7 КАС України передбачається, що одними із головних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. При цьому, відповідно до положень ст.94 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Садівничого товариства «Аерофлот» до Державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін