Ухвала

від 03.04.2013 по справі 905/910/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.13 р. Справа № 905/910/13-г

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок № 10; код ЄДРПОУ - 24745673)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» (85485, Донецька область, місто Селидове, місто Українськ, вулиця Октябрська, будинок № 1; код ЄДРПОУ - 32011542)

за участю третьої о?соби, яка не заявляє самостійн?их вимог на предмет спору - на с?тороні відповідача - Бойка Олександра Петр?овича (місто Новогродівка, вулиця Лісна, будинок № 33)

про стягнення 6 188,33 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 6 188,33 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 лютого 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 06 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 06 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 06 лютого 2013 року.

Сторін у судове засідання явку уповноважених представника не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявку суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами та відповідачами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно статей 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Приписами пункту 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про ї припинення (пункт 5 статті 111 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01 червня 2012 року здійснено державну реєстрацію припинення діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» (85485, Донецька область, місто Селидове, місто Українськ, вулиця Октябрська, будинок № 1; код ЄДРПОУ - 32011542).

Тобто, відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичною особи.

Відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи доведено, що стан товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» припинено, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченим законом обставинами, що повністю відкидають можливе судочинство. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення.

Судом роз'яснюється положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується сплаченого за подачу позову судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняття цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За наведених обставин, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 905/910/13-г за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» про стягнення 6 188,33 гривень припинити.

Суддя Фурсова С.М.

.