Рішення

від 22.01.2009 по справі 18/21/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/21/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.09                                                                                                            Справа №  18/21/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34)

до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул.Теплична, 7)

про стягнення 19174,26 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Капустін М.О. –директор, виписка з протоколу № 5 від 04.03.2004 р., паспорт СА 674293 від 13.01.1998 р.; Кофанова Н.В., довіреність № 34 від 20.01.2009 р., паспорт СЮ 088744 від 17.05.2008 р.

від відповідача: Демченко В.Ф., довіреність № 2165 від 01.07.2008 р., посвідчення від 11.01.1998 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.12.2008 року звернувся позивач - Українсько-казахське товариствао з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” з позовною заявою до відповідача - Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” про стягнення 19174,26 грн., у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов господарського зобов'язання, підтвердженого видатковою накладною №РН-0000158 від 26.11.2007 р. на суму 11928,00 грн. і видатковою накладною № РН-0000007 від 28.01.2008 р. на суму 7246,26 грн. та на підставі ст.ст. 11, 16, 96, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України.

Ухвалою суду від 15.12.2008 р. порушено провадження у справі № 18/21/09, судове засідання призначено на 22.01.2009 р.

У судовому засіданні 22.01.2009 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані ухвалою суду.

Відповідач визнав позовні вимоги, надав відзив, а також просить суд надати йому відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців. Позивач заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду. Вказане клопотання відповідача, судом задоволено частково.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 р. та у січні 2008 р. Українсько-казахське товариство з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (надалі - позивач) поставило, а Запорізьке державне підприємство “Кремнійполімер” прийняло (надалі - відповідач) товар (пудра алюмінієва ПАП-2), на суму 19174,26 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000158 від 26.11.2007 р. на суму 11928,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000007 від 28.01.2008 р. на суму 7246,26 грн. та довіреностями серії НБД № 149681 від 26.11.2007 р., серії ЯОО № 817505 від 22.01.2008 р.

Позивач виставив відповідачу на сплату вартості поставленого товару, рахунки-фактури: №№ СФ-0000167 від 26.11.2007 р. на суму 11928 грн. та № СФ-0000011 від 28.01.2008 р. на суму 7246,26 грн.

Сума вартості отриманого від позивача товару не була сплачена відповідачем.

Відповідач надіслав позивачу лист № 1394 від 29.04.2008 р., в якому вказав, що погашення заборгованості буде здійснено після 15.05.2008 р., однак станом на 15.05.2008р. не оплатив вартість отриманого товару.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 19174,26 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткових накладних, рахунків-фактур та довіреностей, де вказані: назва, ціна, кількість товару, умови його продажу, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.07.2008 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № 074 від 17.07.2008 р.) з вимогою щодо оплати вартості поставленого йому товару (пудра алюмінієва ПАП-2) на суму 19174,26 грн. Відповідач вказану претензію залишив без реагування і задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Факт не сплати відповідачем за отриманий товар в сумі 19174,26 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем, про що свідчить двосторонньо підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2008 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, суд вважає за можливе задовольнити його частково, відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить суд, надати відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, мотивуючи це тим, що на розрахункові рахунки відповідача накладено арешт, Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” у зв'язку із цим, відповідач не має можливості у строк розрахуватися із позивачем. Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави, суд визнав за можливе відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р 26001389101 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 00203625) на користь Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, р/р 26002155301 в АБ “Металург”, МФО 313585, код ЄДРПОУ 25488505) 19 174 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 26 коп. основного боргу, відстрочивши виконання рішення суду на три місяці, до 22.04.2009 р. Видати наказ.

3.          Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р 26001389101 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 00203625) на користь Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, р/р26002155301 в АБ “Металург”, МФО 313585, код ЄДРПОУ 254885050), 191 (сто дев'яносто одну) грн. 74 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 09.02.2009р.