Рішення

від 10.02.2009 по справі 8/5373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2009 р.Справа № 8/5373

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Хмельницький   

до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів „Хмельницьккурортресурси”, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 961,35 грн. основного боргу, 42,68 грн. пені, 122 грн. інфляційних, 18,46 грн.- 3% річних

                   Суддя   Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача:  Червона В.І.- за довіреністю від 11.08.2008 року;

відповідача:  не з'явився.

В судовому засіданні 10.02.2009р. за погодженням з представником позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.02.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 961,35грн. основного боргу, 42,68 грн. пені (за травень-жовтень 2008р.), 122 грн. інфляційних (за січень-жовтень 2008р.) та 18,46 грн. - 3% річних (за січень-жовтень 2008р.) відповідно до договору про надання послуг бізнес-мережі №360 від 20.10.2003 року. Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

20.10.2003 року між ЗАТ "Утел", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (пункт 3.11 статуту ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком"), а останнє в свою чергу є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП "Утел" (пункт 3.3.1. статуту ВАТ "Укртелеком") та відповідачем (споживачем за договором) було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 360, за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язалося надавати телекомунікаційні послуги (в подальшому послуги), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п.2.2.3 Договору).

Не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, "Утел" виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок  за послуги протягом десяти  календарних  днів з  моменту його отримання шляхом перерахування  належної  до сплати  суми на розрахунковий рахунок "Утел". Вартість послуг визначається на підставі встановлених "Утел" тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору (п. 3.1,  3.2, 3.3 договору).

Згідно з п. 4.2. договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки  Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України "Про зв'язок".

Сторонами 20.10.2003 р. було підписано додаткову угоду про надання "Послуг найвищої  якості" до Договору №360  від 20.10.2003 р., згідно  умов якої  Утел надає,  а позивач отримує   „Послуги найвищої  якості” та  сплачує  їх  вартість  згідно з встановленими тарифами.

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за надані послуги вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього станом на 01.11.2008р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 961,35грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою  сплатити наявну заборгованість (претензія №148  від 16.09.2008 р., №206 від 17.11.2008 р., №207 від 17.11.2008 р.),  однак дані звернення залишені відповідачем без  відповіді та задоволення.      

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано суду розрахунки заборгованості, рахунки за послуги зв'язку від 31.01.2008р., 31.01.2008р., 29.02.2008р., 31.03.2008р., 30.04.2008р., 31.05.2008р., 31.06.2008р., 31.07.2008р., 31.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., копію реєстру надісланої кореспонденції.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки  може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 961,35грн. основного боргу, 42,68 грн. пені (за травень-жовтень 2008р.), 122 грн. інфляційних (за січень-жовтень 2008р.) та 18,46 грн. - 3% річних (за січень-жовтень 2008р.). Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Хмельницький до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів „Хмельницьккурортресурси”, смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області про стягнення 961,35 грн. основного боргу, 42,68 грн. пені, 122 грн. інфляційних, 18,46 грн.- 3% річних задовольнити.

Стягнути з Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" (Хмельницька область, Городоцький район, смт Сатанів, 2, код 23839188)  на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код 01182500) 961,35 грн. (дев'ятсот шістдесят одну гривню тридцять п'ять копійок) основного боргу, 42,68 грн. (сорок дві гривні шістдесят вісім копійок) пені, 122 грн.  (сто двадцять дві гривні 00 копійок) інфляційних, 18,46 грн. (вісімнадцять гривень сорок шість копійок) - 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок) відшкодування державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.02.2009р.

Віддрук. 3 прим.:

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3  -    відповідачу.