Рішення

від 09.02.2009 по справі 51/313-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/313-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                            Справа № 51/313-08

вх. № 9189/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Романченко О.М., довіреність б/н від 01.12.2008 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія-Арматура", м. Південне  

до  ТОВ "С-Транс", м. Зміїв  

про стягнення 24429,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24419,84 грн. заборгованості, що виникла з домовленості між сторонами про поставку товару, відповідно до якої позивачем відповідачеві було поставлено товар за період з 25.05.2007 року по 24.09.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 526, 530 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

06.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1015 від 28.01.2009 року, в якому відповідач позов не визнає. Зокрема посилається на те, що ніяких угод і договорів про поставку комплектуючих для охолодження та розливу пива з позивачем не укладалось. Крім того, просить суд надати первинні документи.

Суд долучає наданий відзив до матеріалів справи та зазначає, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи і знімати з них копії, відповідно до статті 22 ГПК України.

09.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача акту звірки від 31.12.2008 року та акт звірки від 31.12.2008 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

 В судовому засіданні 09.02.2009 року представник позивача підтримує позов.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Необхідно зазначити, що строк розгляду справи, встановлений частиною першою статті 69 ГПК України, спливає 11 лютого 2009 року, тобто через два дні після закінчення судового засідання, тому, враховуючи те, що сторони не надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двохмісячного строку, суд не має законних підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до домовленості між сторонами, позивач на підставі накладних в період з 25.05.2007 року по 04.11.2008 року року поставив відповідачеві товар на загальну суму 53086,56 грн. (аркуші справи № № 10-32).

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, сплатив лише 28656,72 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2008 року складає 24429,84 грн.

12.11.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 77 від 11.11.2008 року з вимогою про оплату заборгованості в семиденний термін від дня оримання даної вимоги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Кодексу передбачено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24429,84 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12,  43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (63403 Харківська область, м. Зміїв, Таранівське шосе, 5, код ЄДРПОУ 25466691, п/р № 26004000645011 в Відділенні філії ХД АТ „Індекс-банк”, МФО 350619) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія -Арматура" (юридична дареса: 62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, 22; фактична адреса: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, код ЄДРПОУ 34689920, п/р 26002010003424 у Київській філії ТОВ "УніКредитбанк" в м. Харкові, МФО 300744) - 24429,84 грн. заборгованості; 244,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 лютого 2009 року.