Постанова

від 15.04.2009 по справі 51/313-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/313-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р.                                                           Справа № 51/313-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -Романченка О.М.

відповідача

-Гаврилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 574Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року у справі № 51/313-08

за позовом ТОВ "Українська пивна компанія - Арматура", м. Південне

до  ТОВ "С - Транс", м. Зміїв

про стягнення 24429,84 грн.,

встановила:

У грудні 2008 року ТОВ "Українська пивна компанія - Арматура" (далі за текстом -   позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "С - Транс" (далі відповідач)  на свою користь 24429,84 грн. заборгованості, що виникла з домовленості між сторонами про поставку товару, відповідно до якої позивачем відповідачеві було поставлено товар за період з 25.05.2007 року по 24.09.2007 року. Позов обґрунтовано статтями 526,530 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року у справі № 51/313-08 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "С - Транс" на користь ТОВ "Українська пивна компанія - Арматура" 24429,84 грн. заборгованості, 244,30 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "С - Транс" ( далі за текстом відповідач - з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року у справі № 51/313-08 повністю та постановити нове, яким відмовити в позові ТОВ "Українська пивна компанія - Арматура", стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідача вказує на те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що відповідно до домовленості між сторонами, позивач на підставі накладних в період з 25.05.2007 року по 04.11.2008 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 53086,56 грн. (аркуші справи № 10-32). Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, сплатив лише 28656,72 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2008 року складає 24429,84 грн. 12.11.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 77 від 11.11.2008 року з вимогою про оплату заборгованості в семиденний термін від дня отримання даної вимоги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 2 статті 530 Кодексу передбачено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24429,84 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд визнав  їх такими, що підлягають задоволенню.

Встановленим вище фактичним обставинам спору господарським судом Харківської області надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник відповідача вказує на те,  що відповідачем не була отримана копія позовної заяви та додані до неї документи, в зв'язку з цим, на його думку, відповідач був позбавлений можливості надати заперечення щодо позову, дослідити документи, які позивач покладає в обґрунтування своїх позовних вимог, а також скористатися іншими правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 р. по справі № 51/313-08 з огляду на наступне:

- як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані умови ст. 56 ГПК щодо надіслання копії позовної заяви. В матеріалах справи міститься квитанція про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, у якій зазначається, що відправлення було здійснено цінним листом з рекомендованим повідомленням (квитанція про направлення та опис вкладення у цінний лист додається). При цьому  необхідно зазначити, що відповідач  належним чином був повідомлений господарським судом Харківської області про порушення провадження у справі, про це свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4905435 від 18.12.2008 р. Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, але відповідач, достеменно знаючи про те, що в місцевому господарському суді здійснюється розгляд справи, де він є відповідачем, надане йому ст. 22 ГПК України процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи не реалізував. Таким чином, колегією суддів не встановлено таких порушень процесуальних прав відповідача з боку позивача та суду, які були б достатніми для скасування рішення господарського суду Харківської області;

- стосовно тверджень відповідача проте, що у нього відсутні дані про надання його працівникам довіреностей на отримання товару, належним чином оформлених накладних та не доведено факту поставки товару за накладними вони, на думку судової колегії, спростовуються наданими  ТОВ "Українська пивна компанія - Арматура" документами до позовної заяви, а саме: копіями видаткових накладних, копіями довіреностей, окрім того в цих документах зазначено підпис як представника позивача так і відповідача. Крім того, відповідно до ч. 2 с. 530 ЦК України ТОВ "Українська пивна компанія - Арматура" було надіслано претензію до ТОВ "С - Транс" з вимогою про оплату заборгованості, відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач отримав претензію 24.11.2008 року, таким чином, строк виконання зобов'язання щодо оплати товару становив 01.12.2008 року. На момент подання позову заборгованість перед позивачем не була сплачена;

- твердження відповідача про те, що між позивачем та відповідачем не укладався договір, не є , на думку судової колегії, підставою для скасування оскарженого рішення та підставою для невиконання зобов'язання перед позивачем.  

Системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що правовідносини між сторонами у справі оформлювалися іншими  письмово документами (рахунки, довіреності, накладні), недійсність або неправомірність яких відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведена.

Колегія суддів відзначає також, що подання відповідачем апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, не направлення ним свого представника у судове засідання –без повідомлення суду про причини його нез'явлення –дає підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, що є підставою для направлення на адресу відповідача окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "С - Транс" –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року у справі № 51/313-08 –залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.