Рішення

від 16.02.2009 по справі 14/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 лютого 2009 р.           Справа 14/17-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Білоконній О.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Будпостач", пр-т Воз'єднання, 7-А, к. 318, м. Київ, 02160      

до: Дочірнього підприємства "Промінструмент" ТОВ "Мегапром", вул. Ватутіна, 25, м. Вінниця, 21011   

про стягнення 10 688,17 грн.

За участю представників сторін:

          позивача :   Кавалер Н.О., представник за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу № С-П-2 від 08.08.2007 р. Приватне підприємство "Будпостач" просить стягнути з Дочірнього підприємства "Промінструмент" ТОВ "Мегапром" 10688,17 грн., з яких 6704,96 грн. сума основного боргу, 1937,43 грн. інфляційних втрат, 238,07 грн. 3% річних та 1807,41 грн. пені.

Розгляд справи, ухвалою суду від 27.01.2009 р. відкладався в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи документів.

На визначену дату - 16.02.2009 р., відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 798 р. - 799 р. від 02.02.2009 р.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до видаткової накладної № 025782 від 14.08.2007 р. Приватне підприємство "Будпостач" поставило Дочірньому підприємству "Промінструмент" ТОВ "Мегапром" товар на загальну суму 13977,96 грн.

В судовому засіданні представником позивача не доведено, що товар відповідно до вищевказаної накладної був поставлений відповідачу саме на виконання умов договору купівлі-продажу № С-П-2 від 08.08.2007 р., внаслідок чого суд приходить до висновку про без договірний характер існуючих між сторонами відносин.

Відповідач ж свої зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару виконав частково, сплативши останньому 4000 грн., що засвідчується банківською випискою від 24.01.2008 р.

Разом з тим, 20.05.2008 р. видатковою накладною № ВИ-0000503 відповідачем було здійснено повернення товару позивачу на суму 3273 грн.

02.12.2008 р. ДП "Промінструмент" ТОВ "Мегапром" була надіслана претензія № 68 ЮР, якою ПП "Будпостач", просив на протязі 7-ми календарних днів погасити існуючу заборгованість за отриману продукцію. Вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду справи в господарському суді Вінницької області у ДП "Промінструмент" ТОВ "Мегапром" існує заборгованість за отриманий на без договірній основі від ПП "Будпостач" товар в сумі 6704,96 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в сумі 6704,96 грн.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 1937,43 грн. інфляційних втрат, 238,07 грн. 3% річних та 1807,41 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов'язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1937,43 грн. інфляційних втрат та 238,07 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

В частині ж стягнення 1807,41 грн. пені. слід відмовити, зважаючи на те, що поставка товару була здійснена на без договірній основі, тобто поза умовами договору купівлі-продажу № С-П-2 від 08.08.2007 р., що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлення до стягнення вказаної суми.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 10688,17 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 8880,46 грн. з яких 6704,96 грн. основного боргу, 1937,43 грн. інфляційних втрат та 238,07 грн. 3% річних.

В частині стягнення з відповідача 1807,41 грн. пені слід відмовити

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Промінструмент" ТОВ "Мегапром" (вул. Ватутіна, 25, м. Вінниця, 21011, р/р 260025210 у АППБ "Аваль", код 30957843) на користь Приватного підприємства "Будпостач" (пр-т Воз'єднання, 7-А, к. 318, м. Київ, 02160, р/р 26004102550001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 24267110) 6704,96 грн. (шість тисяч сімсот чотири грн. 96 коп.) основного боргу, 1937,43 грн. (одна тисяча тридцять сім грн. 43 коп.) інфляційних втрат, 238,07 грн. (двісті тридцять вісім грн. 07 коп.) 3% річних, 88,80 грн. (вісімдесят вісім грн. 80 коп.) витрат на сплату державного мита; 98,04 грн. (дев'яносто вісім грн. 04 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 лютого 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу