Рішення

від 17.02.2009 по справі 5020-3/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р. справа № 5020-3/317

За позовом                     Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой”

                              (99001, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

                              (99011, м. Севастополь, вул. М. Музики, 78 А)

до відповідача:           Приватного підприємства “Вальмир”

                              (99000, м. Севастополь, вул. Красносельського, 5, кв. 24),

про стягнення заборгованості в розмірі 31 660,38 грн.,

Суддя В.О. Головко

Представники сторін:

позивач –Сперкач А.М., довіреність № б/н від 03.11.08, ЗАТ "Севастопольстрой";

відповідач –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Севстопольстрой” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Вальмир” про стягнення заборгованості в розмірі 30 529,28 грн., що складається із: основного боргу –                           27 571,19 грн., штрафних санкцій –2958,09 грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 31 660,38 грн., з яких сума основного боргу –27 571,19 грн., штрафні санкції –4 089,19 грн.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди щодо здійснення орендної плати та оплати витрат по комунальних послугах. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив. письмових заперечень суду не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі.

У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 між позивачем –Закритим акціонерним товариством "Севастопольстрой" (Орендодавець) та відповідачем –Приватним підприємством “Вальмир” (Орендар) укладено договори оренди № 95-А/08 (арк. с. 8-10) та № 96-А/08 (арк. с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди № 95-А/08, орендодавець зобов'язується передати Орендарю закрите приміщення загальною площею 546 кв. м та кран-балку з вантажозахватними приладами на території виробничої бази по вул. Чорнореченська в сел. Штурмове.

В свою чергу відповідач ПП «Вальмир»зобов'язалося здійснити оплату орендної плати.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору оренди № 95-А/08 Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно, до 10 числа поточного місяця, орендну плату в грошовій формі за оренду закритого приміщення загальною площею 546 кв. м в розмірі 2 730,00 грн., із розрахунку 5 грн. за 1 кв. м орендованої площі. За надання послуг по оренді кран-балки Орендар сплачує 1500,00 грн. за місяць.

Відповідно до п. 3.4. договору Орендар зверх орендної плати до 10 числа поточного місяця сплачує експлуатаційні витрати та інші комунальні послуги.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди № 96-А/08, орендодавець зобов'язується передати Орендарю адміністративні та побутові приміщення загальною площею                      103 кв. м, які складаються із: адміністративного приміщення загальною площею 15,90 кв. м, роздягальні для працівників площею 43,2 кв. м, кімнати відпочинку площею 43,9 кв. м, що розташовані на території виробничої бази по вул. Чорнореченська в сел. Штурмове.

В свою чергу відповідач ПП «Вальмир»зобов'язалося здійснити оплату орендної плати.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору оренди № 96-А/08 Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно, до 10 числа поточного місяця, орендну плату в грошовій формі за оренду об'єктів, що вказані в п. 1.1. договору № 96-А/08 в розмірі 1 030,00 грн., із розрахунку 10,00 грн. за 1 кв. м орендованої площі.

Відповідно до п. 3.4. договору Орендар зверх орендної плати до 10 числа поточного місяця сплачує експлуатаційні витрати та інші комунальні послуги.

Рахунки по орендній платі та комунальним платежам ЗАТ «Севастопольстрой»за договорами № 95-А/08 та № 96-А/08 від 01.01.2008 виставлялися одним рахунком.

Зазначене в договорах майно передано позивачем відповідачеві 01.01.2008, про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі майна (арк.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, з січня по червень 2008 року позивачем були виставлені рахунки по орендній платі та комунальних послугах на загальну суму        36 481,19 грн.

Проте орендна плата та комунальні послуги відповідачем протягом вказаного періоду по виставленим рахункам не сплачувалися.

01.07.2008 між ЗАТ "Севастопольстрой" та ПП “Вальмир” були підписані угоди про розірвання договорів оренди № 95-А/08 та № 96-А/08 від 01.01.2008 (арк. с. 17, 19).

Отже зазначене в договорах майно повернуто відповідачем позивачеві 01.07.2008, про що свідчать підписані сторонами Акти приймання-передачі майна (арк.с.18, 20).

Відповідно до п. 4 даних угод Орендар зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок орендодавця суму заборгованості по орендній платі та витрати по комунальним платежам до 15.08.2008.

Але ПП «Вальмир»була здійснена одна оплата в розмірі 8 910,00 грн. (арк. с. 41).

Решта заборгованості з орендної плати на момент подачі позову в суд відповідачем не сплачена і складає 27 571,19 грн., що підтверджується, між іншим, підписаним сторонами Актом звірення взаєморозрахунків від 01.11.2008 (арк.с.42).

Зазначене стало причиною для звернення позивача в суд із даним позовом.

Збільшуючи суму позову, позивач перерахував суму пені, яка складає                  4 089,19 грн. Після подачі позову відповідач погашення наявної заборгованості не здійснював.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 27 571,19 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 (з наступними змінами і доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони визначили в п. 8.2. Договорів, що у випадку порушення строків внесення орендних платежів або розміру орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 4 089,19 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд зазначає, що він, в цілому, здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, хоча і має певні недоліки.

Відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального суду України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання позивача, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в заявленому розмірі –в сумі 4 089,19 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню                  31 660,38 грн., з яких: 27 571,19 грн. –основний борг, 4 089,19 грн. –сума пені.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 316,60 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2.          Стягнути з Приватного підприємства “Вальмир” (99000, м. Севастополь,                 вул. Красносельського, 5, кв. 24, код ЄДРПОУ 22234454, р/р 2600413935 в КРД РБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" (99011, м Севастополь, пр. Нахімова, 11; 99040,                                      м. Севастополь, вул. М. Музики, 78-А, код ЄДРПОУ 01271342, р/р 2600900015899 в СФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 384986) заборгованість у розмірі 31 660,38 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 316,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                                 В.О. Головко

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 23.02.2009.

Розсилка:

1.          Закрите акціонерне товариство “Севастопольстрой”

          (99001, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

          (99011, м. Севастополь, вул. М. Музики, 78 А)

2.          Приватне підприємство “Вальмир”

          (99000, м. Севастополь, вул. Красносельського, 5, кв. 24),

3.          Справа

4.          Наряд