Постанова

від 01.04.2013 по справі 826/2322/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 14:50 № 826/2322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.10.2012р., за участю:

позивача - Загура В.П.

відповідач - Жукова В.І.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.10.2012р. №0000822260 та №0000812260.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ПАТ «Трест Київміськбуд - 1» за результатами якої 26.09.2012р. складено акт №726/22-6/31176312 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 135.5.4, 135.5.5 п. 135.5 статті 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2 269 641грн., а саме по періодам: І квартал 2012 року - 2 260 264грн. та ІІ квартал 2012 року - 9 377грн. та п.п. 198.6 статті 198 ПК України та ст. 626, 629, 655, 662, 656, 658, 664, 203, 215, 228, 216 ЦК України, в результаті чого занижено ПДВ в липні 2011 року - 28 137грн.; прострочені строки сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету в зв'язку з чим нараховано пеню в сумі 2 146,57грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 16.10.2012р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000802260, яким за порушення п.п. 135.5.4, 135.5.5 п. 135.5 статті 135 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 837 501,25грн., в тому числі основний платіж - 2 269 641грн. та штрафні санкції - 567 410,25грн. та №0000812260, яким за порушення п.п. 198.6 статті 198 ПК України та ст. 626, 629, 655, 662, 656, 658, 664, 203, 215, 228, 216 ЦК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 35 171,25грн., в тому числі основний платіж - 28 137грн. та штрафні санкції - 7 034,25грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Позичальник) та ВАТ «Банк Кіпру» 15.06.2010р. укладено кредитний договір №14-257/2010, відповідно до якого:

- Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 10 000 000доларів США для завершення будівництва проекту (житлові будинки з вбудовано - прибудованими приміщеннями на пр. Перемоги, 26 в Шевченківському районі м. Києва) з 15 червня 2010 року по 14 червня 2013 року зі сплатою Libor (1 місяць) +12,5%...(п. 1.1 Договору) (п. 1.1 договору);

- забезпечити повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним шляхом оформлення в забезпечення: порукою ... ПП «ТМ «ПРЕСТИЖ» (п.3.2 договору).

Між ВАТ «БАНК КІПРУ» (Кредитор), ПП «Творча майстерня «Престиж» (Поручитель), та ПрАТ «Трест Київміськбуд 1» укладено договір поруки від 25.06.10 за №216-2010.

Відповідно до п. 1.1 даного договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №14-257/2010 від 15.06.10, згідно з яким Кредитор відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 10 000 000доларів США для завершення будівництва проекту (житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. Перемоги, 26 в Шевченківському районі м. Києва) з 15 червня 2010 року по 14 червня 2013 року зі сплатою Libor (1 місяць) +12,5%.

В зв'язку з тяжким фінансовим станом посадові особи ПрАТ «Трест Київміськбуд 1» листами звертались до директора ПП «ТМ «Престиж» щодо сплати відсотків по кредитному договору №14-257/2010 від 15.06.2010 року та у зв'язку з тим, що ПП «ТМ «Престиж» відповідно договору поруки від 25.06.2010 року за №216-2010 є поручителем. В листуванні ПрАТ «Трест Київмісьбуд 1» в свою чергу гарантує, що у разі відновлення платоспроможності підприємства компенсує понесені витрати в повному обсязі ПП «ТМ «Престиж».

За період з 01.01.12 по 30.06.12 ПП «Творча майстерня «Престиж» з розрахункового рахунку на рахунок ВАТ «Банк Кіпру» перераховувало грошові кошти в загальній сумі 2 861 101,79грн. з призначенням платежу: «Погашення відсотків згідно з договором поруки від 25.06.2010 року за №216-2010».

2 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД» (підрядник) підписаний Договір на виконання комплексу будівельно - монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. № 35 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання якісно та в установлений термін виконати будівельно-монтажні роботи в житловому будинку з вбудовано - прибудинковими приміщеннями по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові Київської області згідно із затвердженою ПКД, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору вартість робіт, що виконується підрядником буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт. Проміжні строки виконання робіт визначаються сторонами на підставі календарного плану.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6 та 2.7 Договору оплата робіт здійснюється на підставі оформлених відповідних актів КБ-2в та форми КБ-3. На виконання робіт за письмовим замовленням підрядника замовник може перерахувати аванс. Замовник оформлює довідку КБ-3 у дводенний строк з моменту пред'явлення її підрядником. Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 днів після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно приймати виконані роботи, оформлювати акти виконаних робіт та довідки КБ-3.

Між ЗАТ «Трест Київміськбуд 1» та ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» складені (підписані посадовими особами та скріплені печатками) акти за формою КБ-2В приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року на суму 1 497 591, 60 грн., № 2 за березень 2009 року на суму 1 550 818, 80 грн., № 3 за березень 2009 року на суму 1012 024,80 грн., № 4 за березень 2009 року на суму 22880,40 грн., № 5 за березень 2009 року на суму 706 336,80 грн., № 6 за березень 2009 року на суму 1 859 941, 20 грн., №7 за березень 2009 року на суму 1469539,20 гривень, № 1 за березень 2009 року на суму 42 802, 80 гривень, № 2 за березень 2009 року на суму 444 334, 80 гривень, № 3 за березень 2009 року на суму 90 988,80 грн., № 4 за березень 2009 року на суму 130 754,40 грн., № 5 за березень 2009 року на суму 93 626,40 грн., № 6 за березень 2009 року на суму 1 087 423,20 грн., № 7 за березень 2009 року на суму 397 387,20 грн., № 8 за березень 2009 року на суму 1 518 879,60 грн., № 9 за березень 2009 року на суму 416 947,20 грн., № 10 за березень 2009 року на суму 558 550,80 грн.

Між ЗАТ «Трест Київміськбуд 1» та ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» складена (підписана посадовими особами та скріплена печатками) довідка про вартість виконаних робіт від 31.03.12 за березень 2009 року (типова форма № КБ-3) на суму 12 900 828,00грн., в тому числі ПДВ 2 150 138,00грн.

В 2010 році ПрАТ «Трест Київміськбуд 1» подано позовну заяву до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду у справі № 37/21 від 10.02.10р. за позовом ПАТ «Трест Київміськбуд-1» до ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» про визнання недійсним договору № 35 «На виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові Київської області» (далі договір), в задоволенні позову відмовлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст договору суперечить Цивільному та Господарському кодексам України, іншим актам цивільного законодавства і тому, в силу ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недійсним правочином.

Рішенням господарського суду у справі № 41/801 від 17.02.10 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ЗAT «Трест Київміськбуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонні позивача ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» про стягнення 12 900 828,00грн. та за зустрічним позовом ЗАТ «Трест Київміськбуд- 1» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» про визнання недійсним договору №9 уступки права вимоги від 17.11.09р.

З вказаного судового рішення вбачається, що: « 17 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД» (підрядник, первісний кредитор, третя особа) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор, позивач) був укладений Договір уступки вимоги № 9 (далі -Договір 1) пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що первісний кредитор уступає новому кредитору свої вимоги до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі - боржник), що ґрунтуються на договорі № 35 від 02.09.08 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в місті Обухові Київської області (далі - Договір) (з послідуючими додатковими угодами), укладеному між первісним кредитором та боржником та полягають в праві вимоги повернення заборгованості по кредиту в сумі 12900828,00 грн.»

Рішенням господарського суду у справі № 41/801 від 17.02.10р.:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 29 -Б, код ЄДРПОУ 31176312) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12900 828 грн. -основного боргу, 25500 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, на рішення господарського суду у справі № 41/801 від 17.02.10 ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» подано касаційну скаргу, по якому прийнято рішення Вищим господарським судом України у справі № 41/801 від 01.04.10 про визнання недійсним договору № 9 уступки права вимоги від 17.11.09.

В судовому рішенні від 01.04.2010р. зазначено, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зокрема в частині визнання недійсним Договору № 9 уступки вимоги укладеного 17 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Висотмістобуд-ЛТД" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Як свідчать письмові пояснення посадових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд - 1» від 10.09.2012 р. за №258 :

«В податковому обліку з ПДВ на підставі отриманих податкових накладних було відображено податковий кредит на суму 2 150 138,00 грн. В податковому обліку з податку на прибуток було відображено в першому кварталі 2009 р. валові витрати на суму 10 750 690,00 грн. В додаток К1/1 декларації про прибуток в код рядка А2 ця сума не включалась.

В травні 2010 р. в бухгалтерському обліку було відсторновано всі операції, що були відображені в І кварталі 2009 року по ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД».

В податковому обліку було відображено коригування валових витрат в Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (рядок 05.2) та враховано при визначенні об'єкту оподаткування за І півріччя 2010 року на суму 10 750 690,00грн. та коригування податкового кредиту в Декларації з ПДВ за квітень 2010р. (код рядка 16.1) на загальну суму ПДВ 2 150 138,00 грн.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС на адресу ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1" надіслано лист від 18.09.12 за №15872/10/22-605 щодо:

- надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "БК «Висотмістобуд ЛТД", код ЄДРПОУ 35829839, та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку;

- придбання (отримання в ореду та інш.) земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська (в районі загальноосвітньої школи № 5) та будь-яких споруд на цій ділянці;

- чи було проведено фактичне будівництво на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська (в районі загальноосвітньої школи № 5) та якими саме суб'єктами господарської діяльності проводились роботи з моменту придбання (отримання в оренду тощо) до 30.06.2012 року на даній ділянці;

- оборотно-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку на якому рахується об'єкт за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська (в районі загальноосвітньої школи №5) з моменту його придбання (оренди) до 30.06.12;

- яка балансова вартість станом на 30.06.12 земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська (в районі загальноосвітньої школи №5) та будь-яких споруд на ній (детально)».

На лист від 18.09.12р. за № 15872/10/22-605 ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1" листами №263 від 19.09.2012 р. (вх. ДПІ 14968/10 від 19.09.12) та № 268 від 21.09.2012р. (вх. ДПІ №15277/10 від 21.09.2012р.) повідомило наступне:

«Фактичне будівництво на земельній ділянці по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи №5 в м. Обухові Київської області проводилось, ступінь будівельної готовності об'єкта: в незавершеному будівництві знаходиться 5 секцій - житлових будинків зі ступінню готовності 5-50%.

Балансова вартість незавершеного будівництва об'єкта на земельній ділянці вул. Київська, м. Обухів станом на 30.06.12 складає 63 864 906,99грн.

Генеральним підрядником по будівництву об'єкта на земельній ділянці вул. Київська, м. Обухів був ТОВ «Євробуд».

Щодо надання письмових пояснень та копій документів про послуги, що отримані не від ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД», а іншим СГД ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1" не може їх надати в термін до 19.09.12р.; щодо первинних документів по ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» повідомляємо, що вони були надані керівництвом спеціалістам юридичного відділу на час судового процесу у справі № 41/801 та у справі № 37/21. На даний час місце знаходження цих документів нам не відомо.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що підприємство документально не довело ким фактично були виконані роботи по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи №5 в м. Обухові Київської області та не розшифровано балансову вартість споруди у сумі 63 864 906,99 грн.

Податковою перевіркою визначено, що надана до перевірки позивачем довідка про вартість виконаних робіт від 31.03.12 за березень 2009 року, яка підписана посадовими особами як ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД» так і ПрАТ "Трест Київміськбуд- 1" та скріплена печатками обох підприємств на загальну суму 12 900 828,00грн., в тому числі ПДВ 2 150 138,00грн. свідчить про фактичне виконання загальнобудівельних робіт ТОВ «БК «Висотмістобуд ЛТД».

Відповідно до картки рахунку 633 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «БК «Висотмістобуд» станом на 31.03.09 рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 12 900 828,00 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідачем зроблено висновок, що ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України підприємством не включено в І кварталі 2012 року до складу рядка 03 ІД « Інші доходи» (рядок 03.11 СБ «Суми врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості» Додатка ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства суму) суму в розмірі 10 750 690,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна:

суб'єктів господарювання, оголошених банкрутами у встановленому законом порядку або знятих з реєстрації як суб'єкти господарювання у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності коштів, отриманих від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) та в інший спосіб, передбачений умовами договору застави, майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до перевірки не надано будь яких документів відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX. Перехідних положень Податкового кодексу штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Пунктом 6 підрозділу 10 розділу XX. Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Таким чином, на думку суду податковим органом доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення від 16.10.2012р. №0000822260.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000812260 від 16.10.12р.

Між ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» (Замовник) та ВАТ «Судацький Агробуд» (Підрядник) було укладено договір підряду від 10.08.07 №6 щодо виконання комплексу будівельно-монтажних робіт. На виконання умов договору ВАТ «Судацький Агробуд» було виписано ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» податкові накладні за липень 2011 року на загальну суму 168 821,12 грн., в тому числі ПДВ 28 136,85 грн.

Суми ПДВ по зазначених податкових накладних включені ПрАТ «Трест Київміськбуд 1» до складу податкового кредиту у липні 2011 року, та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

З матеріалів справи вбачаться, що ВАТ «Судацький Агробуд» зареєстроване у Феодосійській ОДПІ АРК ДПС (Судацьке відділення) та відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи обласного рівня має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, свідоцтво платника ПДВ від 03.04.07 №100032860 анульоване 26.06.12р.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» щодо взаємовідносин з ВАТ «Судацький Агробуд» за липень 2011 року є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Частиною першою статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між позивачем та ВАТ «Судацький Агробуд» не спричиняли реального настання правових наслідків.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України "... суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Відповідно п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України "Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також - через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Крім того, відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України згідно якого "... не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами... ".

Відповідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України «... Датою виникнення валових витрат є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків, або дата оприбуткування товарів, робіт (послуг)».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

У зв'язку з тим, що фактично не було здійснено господарської операції з контрагентом ВАТ «Судацький Агробуд», суд не може взяти до уваги, як доказ копії первинних документів: (податкові накладні, акти виконаних робіт та інше), що надані представником позивача.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012р. №0000822260 та №0000812260, а тому адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд - 1» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2013р.

Суддя В.В. Амельохін