Постанова

від 12.02.2009 по справі 4/469-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/469-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.09                                                                                       Справа №4/469-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача – Дудкін Р.А. (довіреність від 19.12.2008 р. № 2187);

від відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2008 р. у справі № 4/469-08

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда», м. Херсон,

про стягнення 77482 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала господарського суду Херсонської області від 04.12.2008 р. у справі № 4/469-08 переглядається Запорізьким апеляційним господарським судом в частині забезпечення позову.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  12.02.2009 р. № 255 справу № 4/469-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника повивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2008 р. у справі № 4/469-08 (суддя Ємленінова З.І.) відкладено розгляд справи на 18.12.2008 р. та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ«Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда» в межах суми позову до вирішення спору по суті.

Ухвалу мотивовано тим, що за висновком суду існує реальна загроза невиконання рішення, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи предмет спору – стягнення грошових коштів – суд задовольнив клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти. Суд відмовив в задоволенні іншої частини клопотання про заборону засновникам (учасникам), ліквідаційні комісії або уповноваженим ними особам проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, оскільки це є втручанням в господарську діяльність суб'єкта господарювання і не відповідає предмету позовних вимог.

Позивач (Державна інноваційна фінансово-кредитна установа) з даною ухвалою суду не погодився в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом заборони засновникам (учасникам), ліквідаційній комісії або уповноваженим ними особам проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи – ТОВ «Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда», зокрема ліквідацію, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 04.12.2008 р. та витягу з Бюлетеня державної реєстрації від 29.10.2008 р. № 111 (21) засновниками відповідача 22.10.2008 р. прийнято рішення про припинення юридичної особи та створено ліквідаційну комісію. Зазначає, що ліквідація юридичної особи виключає правонаступництво, а зобов'язання ліквідованої юридичної особи припиняються, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання не містить посилань на норми законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач (ТОВ «Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда») у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що погоджується з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Зазначив, що захід, який просить застосувати позивач, не стосується предмета спору. Зауважив, що самоліквідація є правом юридичної особи і заборона проводити ліквідацію є втручанням в господарську діяльність підприємства.  Просив залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без участі представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до змісту наведеної норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а тому при обранні способу забезпечення позову суду слід враховувати зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в даній справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача 77 482 грн. 25 коп.  

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає предмету спору в даній справі.

Згідно з п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У якості підстави для застосування заходів забезпечення позову позивач вказав, що відповідач на даний час перебуває в процесі припинення і у випадку його ліквідації виконання рішення суду про стягнення коштів буде неможливим.

На підтвердження вказаних обставин позивач  надав витяг з ЄДРПОУ від 04.12.2008 р. та витяг з Бюлетеня державної реєстрації № 111 (21) від 08.12.2008 р.

Так, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 04.12.2008 р. ТОВ «Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідач не заперечує факту своєї ліквідації та надав копію рішення від 01.09.2008 р. про ліквідацію ТОВ «Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда», призначення ліквідатора, створення ліквідаційної комісії та встановлення строку для заявлення вимог кредиторів.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вбачає підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, оскільки у випадку ліквідації відповідача виконання рішення суду про стягнення коштів буде неможливим.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони засновникам (учасникам), ліквідаційній комісії або уповноваженим ними особам проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Адвокатсько-юридичне бюро «Егіда» в результаті ліквідації, злиття, приєднання, поділу, перетворення тощо, не відповідають позовним вимогам, оскільки не пов'язані із стягненням грошових коштів, які є предметом спору в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що ліквідація є правом юридичної особи і у випадку ліквідації юридичної особи законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів шляхом звернення до ліквідаційної комісії. Заборона проводити реєстрацію припинення юридичної особи з боку суду є необґрунтованим втручанням в господарську діяльність відповідача.

Колегія суддів зазначає, що накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову цілком спроможне забезпечити виконання рішення суду в даній справі.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зазначеної частини клопотання позивача та вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням процесуальних норм, тому вона підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2008 р. у справі № 4/469-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.