Рішення

від 13.04.2009 по справі 4/469-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/469-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.04.2009                                                                Справа №  4/469-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  державної  інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-юридичне бюро"Егіда"

м.Херсон  

про   стягнення   77.482грн.25коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   –  головний спеціаліст Дудкін Р.А.

від  відповідача - не з'явився

          Державна  інноваційна фінансово-кредитна установа (позивач) звернулася з  позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" (відповідач) про  стягнення 77.482грн.25коп. сплаченого  авансу у зв'язку з  невиконанням  обов'язків  про  надання юридичних  послуг  за додатковою угодою    від 03.04.2006року  №12 до договору № 45 від 18.07.2003 року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду в третій раз не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним чином.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду 09.04.2009року до 13.04.2009року для виготовлення та оголошення рішення.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                    в с т а н о в и в :

          Між державною  інноваційною фінансово-кредитною установою (позивач) та  товариством  з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" (відповідач) 18.07.2003року укладено  договір  про  надання юридичних  послуг №45. Строк дії  зазначеного  договору сторонами  узгоджено  додатковою  угодою  №16  від  05.05.2007року до  31.12.2008року.

          Згідно з  зазначеним  договором  позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки  по  організації  та проведенню  переговорів  із  боржниками  позивача  стосовно  форми, порядку та строків погашення заборгованості, в тому числі  представляти  інтереси  позивача при  здійсненні органами  державної  виконавчої  служби   виконавчих  дій  в повному обсязі  та у строки, передбачені чинним законодавством, а також  звітувати  перед  позивачем про  виконану роботу.

Відповідно до  пункту 2.2.5 зазначеного  договору  позивач зобов'язався  виплачувати  відповідачу  винагороду, розмір, строки та порядок  виплати  якої   визначений розділом 3  договору, з  урахуванням  особливостей, викладених  в додаткових  угодах.

03 квітня 2006 року сторонами  підписано  додаткову угоду №12 до  договору про  надання юридичних  послуг №45 від 18.07.2003року, яка  відповідно  до  пункту 6  є  невід'ємною  частиною  договору №45. Пунктом 5 угоди №12 сторони погодили  строк дії  цієї  угоди до  31.12.2006року.

Відповідно до  зазначеної  угоди №12  позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язок  по представництву інтересів позивача в органах  державної  виконавчої  служби, в судах  та інших  установах  з  питань  примусового  виконання рішення господарського  суду Кіровоградської  області від  19.07.2005року по  справі   №5/26 про  стягнення  з  концерну «Лан»7.748.225грн.07коп.

Позивач  за умовами  пункту 2 додаткової  угоди зобов'язався  на протязі 5  днів з  моменту  підписання  даної  додаткової угоди перерахувати  відповідачу аванс в розмірі 1% від  суми, зазначеної  в пункті 1 додаткової  угоди.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладені  між сторонами  договір  №45 від 18.07.2003року та додаткова угода до  нього  №12  від 03.04.2006року є  обов'язковими  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за  зазначеними  правочинами.

Матеріалами  справи  встановлено, що  позивач виконав свої  обов'язки за договором та додатковою  угодою і платіжним дорученням №6549 від 12.04.2006року перерахував відповідачу аванс в сумі 77.482грн.25коп.

Відповідно до  розділу 3 договору від 18.07.2003року №45  та додаткової  угоди №12  доказом виконання відповідачем обов'язків є  акт здачі-приймання виконаних  робіт, який підписується сторонами  договору протягом п'яти  календарних днів з  моменту надходження  коштів  на рахунок замовника (пункт 3.2 договору) .

Документального  підтвердження  виконання своїх  обов'язків за договором і додатковою  угодою та надходження  на рахунок позивача  від концерну «Лан»7.748.225грн.07коп. саме  на примусове виконання рішення господарського  суду Кіровоградської  області  №5/26 від  19.07.2005року  відповідачем суду не  надано. Не  надано  ним і будь-яких  заперечень  на позовну заяву.

Відповідно до  статті 901 ЦК України  за договором  про  надання послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується  за завданням  другої  сторони (замовника) надати  послугу, яка  споживається в процесі  вчинення певної  дії або  здійснення певної  діяльності, а замовник        зобов'язується  оплатити  виконавцеві зазначену послугу, якщо  інше  не  встановлено  договором.

При цьому відповідач, як  виконавець,  зобов'язаний видати  документ, що  підтверджує   факт  надання ним послуг позивачу. Відповідно  до  пункту 1 додаткової  угоди №12  та пункту 3.2 договору №45   таким документом є  акт  здачі-приймання виконаних  робіт, який підписується сторонами на протязі 5  календарних  днів  з  моменту надходження на рахунок  позивача   коштів про  стягнення  з концерну «Лан»7.748.225грн.07коп. на примусове виконання рішення господарського  суду Кіровоградської  області  №5/26 від  19.07.2005року. Саме отримання позивачем зазначених коштів є підставою для підписання акту  прийому-передачі виконаних робіт на протязі 5 календарних днів.

Документального  підтвердження  надходження  до  позивача коштів в зазначеній сумі   на виконання  рішення  від 19.07.2005року по  справі 5/26  суду не  надано.

Законом, а саме статтями  570, 571 ЦК України встановлено, що позивач має  право вимагати  повернення  отриманого відповідачем авансу  у випадках  невиконання  договору.

Крім того,  відповідно до статті  1212 ЦК України  особа, яка   набула майно  або  зберегла його  в себе за рахунок іншої  особи без  достатньої  правової  підстави, зобов'язана повернути    потерпілому це  майно. Особа повинна повернути  це  майно  і тоді, коли підстава, на якій воно було  набуте, згодом відпала. Зазначене  положення закону, відповідно  до частини 3 статті 1212 ЦК України  застосовується також   до  вимог  про  повернення виконаного  однією   із  сторін  в зобов'язанні.

При  цьому відповідно до  статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним  чином. Виходячи  з  умов пункту 3.2 договору та пункту 1 додаткової  угоди №12 належним виконанням  зобов'язання відповідача може бути  лише надходження до  позивача коштів від концерну «Лан» в сумі 7.748.225грн.07коп. на примусове виконання рішення господарського  суду Кіровоградської  області  №5/26 від  19.07.2005року, про  що   відповідач зобов'язаний звітувати перед  позивачем ( пункт 2.1.6 договору).

Доказів  належного  виконання зобов'язання відповідачем суду не надано, тому отриманий ним аванс в сумі 77.482грн.25коп. підлягає  стягненню  на користь  позивача.

Із  наданих  до  матеріалів справи  доказів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" знаходиться в стадії  ліквідації.  Доказів  ліквідації  та виключення відповідача  з  Єдиного державного  реєстру  підприємств і організацій  України шляхом внесення відповідного  запису, як  це  встановлено  ч.5 статті 111 ЦК України суду не  надано, навпаки  станом на  06.04.2009року  відповідач значиться в Єдиного  державному реєстрі  в стані припинення підприємницької  діяльності, тобто  він   не  є  ліквідованим і може бути  відповідачем у справі.

Позивач, після надання йому відомостей про  ліквідацію  відповідача,  відповідно до  статті 112 ЦК України  звертався до  ліквідаційної  комісії  відповідача з  кредиторськими  вимогами  про  повернення  спірної  суми, однак листом від 22.12.2008року за №22/12/08.01  відповідачем його  вимоги були відхилені  з  посиланням  на те, що  свої  зобов'язання по  представництву   інтересів позивача  ним   виконані,  про  що  підписано  акт  виконаних  робіт №1/12,  тому відповідно до  частини 2 зазначеної  норми закону позивач не  позбавлений права звернутися до  суду  з  відповідним  позовом.

Як встановлено  із  змісту акту  №1/12 від 20 березня 2007 року, ним не  зазначено про  те, що відповідач виконав обов'язки належним чином і кошти в сумі 7.748.225грн.07коп. на примусове виконання рішення господарського  суду Кіровоградської  області  №5/26 від  19.07.2005року були отримані позивачем, ним лише констатовано  (пункт 2 акту), що  відповідно до  пункту 2 додаткової  угоди №12 від  03.04.2006року виконавець отримує аванс від  позивача в розмірі 1% від  суми 7.748.225грн.07коп., тому він  не  може розглядатися судом,  як  належний доказ виконання відповідачем обов'язків у визначений законом та договором спосіб.

На  день розгляду справи  кошти  в сумі 7.748.225грн.07коп. позивачу   концерном «Лан»не  сплачені, що  підтверджується, серед іншого, також  і  ухвалою господарського  суду Кіровоградської  області  від 19.03.2008року  у справі №9/59. Тобто, заборгованість  концерну «Лан»  перед  позивачем залишилася, а  обов'язки  щодо  її стягнення відповідач не  виконав  і не  надав  суду доказів, які б  спростовували зазначені обставини.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.  

Судові витрати  відповідно до  статті 49  ГПК України відносяться на відповідача.                   

На підставі  вищезазначених  норм права, керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

    В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда" м.Херсон  Миколаївське шосе, 5 км., вул. Фрунзе №3 р/р 2600202320647 в АКБ «Правекс-банк»в м.Києві МФО 321983 код 32618235     на користь державної  інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ  вул.Б.Хмельницького, 65-Б р/р 26504010019142 ВАТ  «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ МФО 322313 код 00041467   -  77.482грн.25коп.     основного боргу, 774грн.82коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України  13.04.2008року