Рішення

від 19.02.2009 по справі 4/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.02.2009                                                                Справа №  4/31-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Чаплинського управління водного господарства смт.Чаплинка

Херсонської   області  

до    приватного підприємства багатогалузева   фірма «Таврія» м.Херсон  

про   стягнення  245.324грн.00коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –   юрист Бондаренко О.І.

від  відповідача   -   уповноважена особа  Кушнір Г.А.     

          Позивач звернувся з  позовною  заявою  про  стягнення з  відповідача 245.324грн.00коп. заборгованості,  посилаючись  на невиконання ним обов'язків  по  розрахунках  за  надані послуги по  подачі води на зрошення  сільськогосподарських  культур  згідно з  договором №6 від 27.03.2008року та за  надання послуг  по  технічному монтажу  сталевого  трубопроводу за договором від 29.11.2007року №64-ю/166.

          В засідання суду позивач подав заяву, якою  просить  стягнути  з відповідача 153.223грн.01коп. боргу, посилаючись  на те, що  решту суми  боргу відповідач перерахував  після звернення з  позовом до  суду.

          Відповідач не  заперечує  існування заборгованості в сумі 153.223грн.01коп. та посилається на тяжке  фінансове становище, у зв'язку з  чим просить  надати  йому розстрочку  виконання рішення.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

          Між Чаплинським  управлінням водного господарства (позивач по справі) та приватним підприємством багатогалузева   фірма «Таврія»(відповідач) укладено договір  №6  від 27.03.2008року. Предметом  зазначеного  договору є  надання позивачем  послуг  з подачі  води  для поливу  сільськогосподарських  культур за узгодженими сторонами  обсягами  та  цінами.  

Матеріалами  справи  встановлено, що  позивач в період  з  травня по  вересень 2008року  надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-подачі води та електроенергії за зазначений період, які підписані представниками  сторін без  будь-яких  зауважень.

Відповідно до  розділу 4 договору від 27.03.2008року  оплата послуг  з  подачі води  на полив зрошувальних  земель  здійснюється за погодженою сторонами  договірною  ціною, зазначеною  в  протоколі погодження ціни в межах  договірних  обсягів. Відповідач  зобов'язався проводити розрахунки шляхом попередньої оплати вартості  послуг з подачі замовлених  обсягів води до 5 числа поточного  місяця. Підставою  для платежів  за фактично  надані послуги є  рахунок позивача  за послуги  з  подачі води та на відшкодування  витрат  використаної  електричної  енергії.

Наданими  до  матеріалів справи доказами підтверджується, що позивачем  були  надані  послуги  за договором  від 27.03.2008року на суму 1.657.734грн.38коп., які відповідач оплатив в сумі 1.469.218грн.49коп. Його  борг  за послуги по  подачі води становить 173.223грн.01коп.,   що  підтверджується наданим позивачем розрахунком суми  позову, актами  про  надання послуг  з  подачі води та приймання-передачі електроенергії, рахунками  позивача,  а також    відомістю  взаєморозрахунків  між  сторонами  станом на 01.12.2008року.

Крім  того, між  сторонами  також  укладено  договір від 29.11.2007року №64-ю/166 відповідно до  якого  позивач прийняв на себе обов'язки  виконати роботи    по  технічному монтажу сталевого  трубопроводу діаметром 426мм довжиною 910метрів від  насосної  станції №4 каналу Р-2,  а відповідач –зобов'язався провести  розрахунки  за виконані роботи  на протязі  3 діб з  моменту виставлення рахунку позивачем.

Актом виконаних  робіт  за липень 2008 року та кошторисом до  договору  підтверджується, що  позивач виконав та передав відповідачу роботи   на суму 101.223грн.89коп.   Відповідач перерахував попередню  оплату позивачу за договором від 29.11.2007року   та  передав ПММ на загальну суму 29.123грн.89коп.  Борг  на день  звернення з  позовом становив 72.100грн.00коп.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договорами  від  27.03.2008року та від 29.11.2007року на момент  звернення з  позовом до  суду.

В  засіданні суду було  встановлено, що  після звернення позивача з  позовом відповідач  здійснив розрахунки за договором від  29.11.2007року в повному обсязі, перерахувавши 72.100грн.99коп.,  а також  частково  розрахувався за договором від  27.03.2008року, сплативши 20.000грн.00коп., тому провадження у справі в цій частині підлягає  припиненню  відповідно до  п.1-1ч.1ст.80 ГПК України.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав документального підтвердження перерахування решти  суми  боргу за договором від  27.03.2008року №6,  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  в сумі 153.223грн. 01коп.

   Клопотання відповідача про  надання розстрочки  виконання рішення судом відхиляється, оскільки  документального  підтвердження  факту  неможливості або  ускладнення виконання рішення суду  відповідач  не  надав.

          Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  вимог  та дати  перерахування боргу.

При  цьому з  позивача підлягає  стягненню  в доход  державного  бюджету 653грн.24коп. недоплаченого державного мита, оскільки доказів перерахування державного  мита в цій частині позивач суду не надав.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі  частини 1 ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. 526,  629 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд                    

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити  частково.

          2. Стягнути з приватного підприємства багатогалузева   фірма «Таврія»м.Херсон  провулок Будівельників, 27  р/р 26000000000674 в Херсонській філії АБ “Факторіал-банк” м.Херсон МФО 352781 код 34458658    на користь Чаплинського управління водного господарства смт.Чаплинка Херсонської   області вул.Військова, 2  р/р 35225002000588 в УДК Держказначейства м.Херсона  казн. 24103696  МФО 852010 код 01034679   –153.223грн.01коп.    основного боргу,   2.153грн.23коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   103грн.57коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. Припинити провадження у справі в частині стягнення   92.100грн.99коп. основного боргу.                                                                                                    

4. Стягнути з Чаплинського управління водного господарства смт.Чаплинка Херсонської   області вул.Військова, 2  р/р 35225002000588 в УДК Держказначейства м.Херсона  казн. 24103696  МФО 852010 код 01034679 в доход державного бюджету –  одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –653грн.24коп. недоплаченого державного мита.

                    Суддя                                                                       З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 24.02.2009року.