Рішення

від 21.04.2009 по справі 4/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р.               Справа 4/31-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : С. Субота –за довіреністю;

відповідача   : не з'явився з невідомих для суду причин.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Приватного підприємства "Екосервіс", вул. А. Ахматової, 9/18, кв. 69, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 30111689 до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код ЄДРПОУ 30807701 про стягнення 415644,09 грн., в тому рахунку 52205,64 грн. пені, 22512,74 грн. інфляційних втрат, 6525,71 грн. 3% річних, згідно контракту № 10/10-01 від 10.01.2008р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал від 11.02.2009р., 19.03.2009р. про явку в судове засідання представника не виконав. Вказані ухвали направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві. Дані ухвали підприємством зв'язку не повернуті, що розцінюється судом як повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю. В листі поданому суду 21.04.2009р. відповідач позовні вимоги в сумі 415644,09 грн. визнав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог, в зв'язку із перерахуванням відповідачем в період з 23.01.2009р. по 18.03.2009р. платежів на суму 24400 грн. боргу, із суми 334400 грн. до 310000 грн. боргу (334400 грн. –24400 грн.) , що стверджується банківськими витягами. Решту позовних вимог підтримав. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи. Визнання відповідачем позовних вимог приймається судом лише в сумі боргу 310000 грн., 52205,64 грн. пені, 22512,74 грн. інфляційних втрат, 6525,71 грн. 3% річних.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 625, 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 310000 грн. боргу, 52205,64 грн. пені, 22512,74 грн. інфляційних втрат, 6525,71 грн. 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

10.01.2008р. між позивачем (за договором "Продавець") та відповідачем (за договором "Покупець") було укладено контракт № 10/10-01. За цим контрактом позивач брав зобов'язання на умовах само вивозу поставити та передати у власність відповідача обладнання, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар. В п. 3.1 контракту передбачені умови оплати товару відповідачем, а саме: 15 % попередньої оплати від суми передбаченої контрактом до 01.02.2008р., 80% вартості товару мала бути сплачена в період з 01 по 15.05.2008р., 5% не пізніше 30 календарних днів з моменту завершення відвантаження.

Позивач на виконання контракту № 10/10-01 від 10.01.2008р. передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 924000 грн.. Це стверджується такими належними доказами як накладні № Е-3107/2 від 31.07.2008р., № Е-0108/1 від 01.08.2008р., довіреність ЯПЖ № 920360 від 30.07.2008р..

Відповідач в порушення взятих зобов'язань щодо сум і строків оплати здійснив оплату частково лише в сумі 614000 грн.. Це стверджується такими належними доказами як банківські витяги. Вказане також в сукупності стверджує суму заборгованості 310000 грн. станом на день розгляду справи судом 21.04.2009р. (924000 грн. –614000 грн.).

Зміст контракту № 10/10-01 від 10.01.2008р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655, 656 ЦК України (купівля-продаж). Причиною виникнення спору стало невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань сумах і строк погоджений в договорі.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530, 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України виконання зобов'язань забезпечується неустойкою, річними. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та на порушення відповідачем грошових зобов'язань, є законними на підставі ст. 549, 550, ч. 2 ст. 625 ЦК України вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних втрат які стверджуються обґрунтованими розрахунками.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати на держмито в сумі 4156 грн. 44 коп., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом 4274 грн. 44 коп. на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 625, 655, 692 ЦК України,  ст. 4-3,  4-5,  22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст.  49, ст. 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 310000 грн. боргу, 52205,64 грн. пені, 22512,74 грн. інфляційних втрат, 6525,71 грн. 3% річних. Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 4274 грн. 44 коп. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код ЄДРПОУ 30807701 (неповна інформація про реквізити : р/р № 26008013000281 в Філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Приватного підприємства "Екосервіс", вул. А. Ахматової, 9/18, кв. 69, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 30111689  (неповна інформація про реквізити: р/р № 26008005927401 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) 310000 грн. боргу, 52205,64 грн. пені, 22512,74 грн. інфляційних втрат, 6525,71 грн. 3% річних,  4274 грн. 44 коп. для відшкодування судових витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

             Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.04.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.04.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                       Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. А. Ахматової, 9/18, кв. 69, м. Київ, 02068

3 - відповідачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400