Рішення

від 23.02.2009 по справі 3/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.02.2009                                                                Справа №  3/9-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Єпіфанцевій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Нова Каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл", м. Нова Каховка Херсонської області  

про стягнення 12763 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл» (відповідач) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором №130 від 12.01.01. в сумі 11541,3000 грн., інфляційні збитки в сумі 827,29 грн., пені в сумі 48,85 грн., 3% річних в сумі 346,24 грн. та судових витрат.

          Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності представника.

          Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні  17.02.09. оголошувалась перерва до 23.02.09.

За таких обставин,  у відповідності до ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами справи.

          Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

          За договором № 130 від 12.01.01. (далі Договір) ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" надавав Відкритому акціонерному товариству «Приладобудівний завод «Сокіл» телекомунікаційні послуги, а саме міський і міжміський зв'язок. Тарифи, по яким надавались послуги, затверджені Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07.06.2002р. за № 120. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 р. № 720, зазначені послуги підлягають оплаті.

          Згідно п. 4.1. Договору Відповідач сплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати, тобто порядок оплати проводиться на підставі п. 4.6. Договору. Цим пунктом передбачено наступне, “Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.»

          Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Однак відповідач, в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, належним чином не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, має заборгованість перед позивачем  в сумі 11541,30 грн.

          Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки в сумі 827,29 грн. та 3% річних в сумі 346,24 грн.

          Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків складає 48,85 грн.

          З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,  що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове  становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір з його вини доведено до вирішення в судовому порядку.          

Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл»(74900, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7, р/р 26005411999 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, код ЄДРПОУ 14313151) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (74900, м.Нова Каховка, вул..Першотравнева, 29, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, ОКПО 01188661) основного боргу в сумі 11541,30 грн., інфляційні збитки в сумі 827,29 грн., 3% річних в сумі 346,24 грн., пені в сумі 48,85 грн.,  в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 127,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.     

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська