Рішення

від 19.02.2009 по справі 4/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.02.2009                                                                Справа №  4/27-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Чаплинського управління водного господарства смт.Чаплинка

Херсонської   області  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"

смт.Чаплинка Херсонської області      

про   стягнення  19.974грн.07коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –  юрист Бондаренко О.І.

від  відповідача   -   не з'явився    

Позивач звернувся  з позовною  заявою,  якою  просить  стягнути  з  відповідача  18.993грн.01коп. основного боргу, 720грн.70коп. пені,  189грн.93коп. втрат від інфляції, 69грн.90коп. –3% річних, посилаючись  на невиконання ним обов'язків по  своєчасних  розрахунках  за надані послуги по  подачі води для поливу сільськогосподарських  культур  згідно з  договором  №15 від 28.03.2008року.          

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи  належними чином.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

          Між Чаплинським  управлінням водного господарства (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"  (відповідач) укладено договір  №15 від 28.03.2008року. Предметом  зазначеного  договору є  надання позивачем  послуг  з подачі  води  для поливу  сільськогосподарських  культур за узгодженими сторонами  обсягами  та  цінами.  

Матеріалами  справи  встановлено, що  позивач в період  з  червня  по  вересень 2008року  надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-подачі води та електроенергії за зазначений період, які підписані представниками  сторін без  будь-яких  зауважень.

Відповідно до  розділу 4 договору від 28.03.2008року  оплата послуг  з  подачі води  на полив зрошувальних  земель  здійснюється за погодженою сторонами  договірною  ціною, зазначеною  в  протоколі погодження ціни в межах  договірних  обсягів. Відповідач  зобов'язався проводити розрахунки шляхом попередньої оплати вартості  послуг з подачі замовлених  обсягів води до 5 числа поточного  місяця. Підставою  для платежів  за фактично  надані послуги є  рахунок позивача  за послуги  з  подачі води та на відшкодування  витрат  використаної  електричної  енергії.

Наданими  до  матеріалів справи доказами підтверджується, що позивачем  були  надані  послуги  за договором  від 28.03.2008року на суму 126.993грн.01коп. Відповідач здійснив розрахунки за надані позивачем послуги частково в сумі 108.000грн.00коп. Його  заборгованість на день розгляду справи становить  18.993грн.01коп.,  що  підтверджується наданим позивачем розрахунком суми  позову, актами  про  надання послуг  з  подачі води та приймання-передачі електроенергії, рахунками  позивача,  а також  гарантійним листом від  18.02.2009року, підписаним директором відповідача, яким він   зобов'язався здійснити  розрахунки  до  10.03.2009року.  

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором. Оскільки і в засідання суду він не надав документального підтвердження перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти  позову, позовні вимоги про  стягнення  18.993грн.01коп . підлягають задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням  вимог  зазначеної  норми  закону, позивач обгрунтовано  нарахував 189грн.93коп. втрат від інфляції та  69грн.90коп. –3% річних, які також  підлягають стягненню  з  відповідача.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення пені суд  виходить  із того, що відповідно до  ст. 230 ГК України штрафними  санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських  відносин  зобов'язаний сплатити  у разі порушення  ним  правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України також  передбачено, що  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або  законом, зокрема  - сплата неустойки (штрафу, пені).

Укладаючи  договір від 28.03.2008року сторони пунктом  5.2 узгодили  обов'язок відповідача сплатити  пеню  в розмірі подвійної  облікової  ставки НБУ, яка  діє  на момент  нарахування  пені від  суми  заборгованості  за кожний день  прострочення оплати  наданих  позивачем послуг   у разі порушення строків  оплати  цих послуг.   Вартість  наданих послуг  відповідачем не  сплачена і станом на день  вирішення спору, тому вимоги позивача про  стягнення   720грн.70коп. пені  обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.                

          На підставі  частини 1 ст. 193, ст. 230, 231  Господарського Кодексу України, ст. 526, 611, ч. 2 ст. 625,  629 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                              В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити в повному розмірі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" смт.Чаплинка Херсонської області вул.Чорноморська, 54 р/р 2600111323 в ХОД АППБ  “Райффайзен банк Аваль” смт.Чаплинка  МФО 352093 код 32989767     на користь Чаплинського управління водного господарства смт.Чаплинка Херсонської   області вул.Військова, 2  р/р 35225002000588 в УДК Держказначейства м.Херсона казн. 24103696  МФО 852010 код 01034679   –18.993грн.01коп. основного боргу, 720грн.70коп. пені,  189грн.93коп. втрат від інфляції, 69грн.90коп. –3% річних,     199грн.74коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   118грн.00коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

                    Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 23.02.2009року.