Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-9728/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2а-9728/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Варибрус В.А.

представника відповідача Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-9728/12/2070

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське держане авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (надалі - ХДАВП), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.04.2012 р. № 0000021504 на суму 898 073,75 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.04.2012 р. № 0000031504 на суму 100 360,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.04.2012 року №0000021504 на загальну суму 898073,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.04.2012 року №0000031504 на загальну суму 100360,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ „Укрпромснаб" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р, ТОВ"Промпостачсервіс" за період з 01.10.2010р. по 31.10.2011р., НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ „Хімресурси" за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р., ТОВ „Промбудмонтажінвест" за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року, ТОВ „Оптехконсалтинг" за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 398/15-407/14308894 від 09.04.2012 року (а.с. 16-67 том 1).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем: ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ХДАВП з ТОВ "Укрпромонаб" (код за ЄДРПОУ 34202109) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., ТОВ "Промпостачсервіс" (код за ЄДРПОУ 22695445) за період з 01.10.2010р. по 31.10.2011р., НВФ "Відкриті системи" у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 30510279) за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ "Хімресурси" (код за ЄДРПОУ 32676108) за період з 01.04.2011р. по 31.07.2011р., ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р.; ТОВ "Бізнес - консалтінг плюс", (код за ЄДРПОУ 37093546) за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р.; ТОВ "Оптехконсалтинг", (код за ЄДРПОУ 36815629) за період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р.; п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, результаті чого ХДАВП безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 794390,00 грн.; п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, результаті чого ХДАВП завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 794390,00 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 718459,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 100 360,00 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012 р. № 0000021504 на суму 898 073,75 грн., в тому числі: 718 459,00 - сума завищення бюджетного відшкодування, 179 614,75 грн. - штрафні санкції та податкове повідомлення - рішення від 20.04.2012 р. № 0000031504 на суму 100 360,00 грн. (а.с. 8-9 том 1).

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що під час зустрічних перевірок (звірок) контрагентів позивача були встановлені факти відсутності у них необхідних умов для ведення господарської діяльності, нереальності здійснення господарської діяльності, здійснення контрагентами безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб або відсутністю їх за юридичною адресою. Перерахування грошових коштів позивачем здійснювалося без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, укладені позивачем правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. Крім того, в Акті перевірки зазначено, що позивачем під час перевірки не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт транспортування товару, а також пояснення та документальне підтвердження по питанню оприбуткування по бухгалтерському обліку отриманих товарів.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у перевіряємому періоді податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку про прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стало обґрунтованою підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування податкового кредиту згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 165, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, в редакції чинній станом на жовтень-грудень 2010 року, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку №165 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На підставі пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

З 01.01.2011 року набрав законної сили Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.11.2008 року між ХДАВП (у якості Покупця) та ТОВ фірма „Промпостачсервіс" (у якості Постачальника) укладено договір купівлі - продажу № 811/2-02.

Згідно п.1.1. вказаного договору постачальник зобов'язується надавати в узгоджені строки товар, кількісні та якісні характеристики якого викладені у специфікаціях (Додатках), що є невід'ємною частиною цього договору, у власність покупця, а покупець зобов'язується отримувати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору. Умовами п.1.2. договору встановлено, що передача товару здійснюється на складі постачальника за видатковою накладною після надання представником покупця довіреності на отримання відповідного товару. Згідно п.п.2.1-2.2. цього договору покупець здійснює попередню оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, а передання товару здійснюється на складі постачальника в м. Харкові довіреній особі на умовах самовивозу.

У період з 01.10.2010 року по 31.10.2011 року позивачем отримано за договором купівлі - продажу № 811/2-02 від 17.11.2008 року від постачальника - ТОВ „Промпостачсервіс", товарно-матеріальні цінності, а саме: пакувальний папір, плівка, діазопапір, пресматеріал, рукава кисневі, тканина технічна, шнури, стрічка, герметик, мікрофери, калька, дисперсія ПВА, картон, поліамід, папір офсетний, гофрокартон,, асботканина, оргскло, склотканина, фторлакотканина, тентовий матеріал, фільтр мембранний, авізент капроновий, рукав, стрічка ЛТК, тканина АТОМ, авізент капроновий, тканина кремнеземна, техпластини, вініл шкіра, за наступними видатковими накладними: №П-10/116 від 07.10.2010 на суму 5 400,00 грн., №П-11/101 від 04.10.2012 на суму 1 953,60 грн., №П-11/255 від 11.11.2010 на суму 4 524,00 грн., №П-11/300 від 15.11.2010 на суму 2 694,00 грн., №П-11/328 від 15.11.2010 на суму 16 200,00 грн., №11/329 від 15.11.2010 на суму 4 934,84 грн., №П-11/330 від 15.11.2010 на суму 4 271,40 грн., №П-11/331 від 15.11.2010 на суму 138,60 грн., №П-11/332 від 15.11.2010 на сум 4 039,20 грн., №П-11/341 від 16.11.2010 на суму 18 198,58 грн., №П-11/416 від 18.11.2010 на суму 2070,00 грн., №П-11/495 від 23.11.2010 на суму 52 920,00 грн., №П-12/303 від 15.12.2010 на суму 21 960,00 грн., №П-12/594 від 30.12.2010 на суму 15 660,00 грн., №П-12/301 від 15.12.2010 на суму 103 440,00 грн., №П-12/302 від 15.12.2010 на суму 15 840,00 грн., №П-12/593 від 30.12.2010 на суму 25 200,00 грн., №П-12/583 від 30.12.2010 на суму 8 100,00 грн., №П-12/584 від 30.12.2010 на суму 2 842,56 грн., №П-12/585 від 30.12.2010 на суму 11 880,00 грн., №П-01/187 від 17.01.2011 на суму 5 544,00 грн., №П-01/188 від 17.01.2011 на суму 2 187,00 грн., №П-01/413 від 31.04.2011 на суму 8 339,40 грн., №П-02/131 від 08.02.2011 на суму 1 890,00 грн., №П-03/145 від 11.03.2011 на суму 4 230,00 грн., №П-02/325 від 17.02.2011 на суму 4 230,00 грн., №П-02/327 від 17.02.2011 на суму 6 359,04 грн., №П-02/324 від 17.02.2011 на суму 5 467,00 грн., №П-02/328 від 17.02.2011 на суму 6 148,56 грн., №П-03/290 від 18.03.2011 на суму 52 920,00 грн., №П-04/066 від 04.04.2011 на суму 11 520,00 грн., №П-03/086 від 09.03.2011 на суму 5 760,00 грн., №П-03/041 від 03.03.2011 на суму 4 847,04 грн., №П-03/085 від 09.03.2011 на суму 8 019,00 грн., №П-03/042 від 03.03.2011 на суму 7 655,04 грн., №П-03/043 від 03.03.2011 на суму 8 413,20 грн., №П-03/369 від 23.03.2011 на суму 3 027,00 грн., №П-03/399 від 24.03.2011 на суму 11 100,00 грн., №П-03/449 від 25.03.2011 на суму 1 948,32 грн., №П-05/102 від 10.05.2011 на суму 5 370,00 грн., №П-06/054 від 01.06.2011 на суму 3 600,00 грн., №П-05/536 від 30.05.2011 на суму 7 352,64 грн., №П-05/538 від 30.05.2011 на суму 11 100,00 грн., №П-05/537 від 30.05.2011 на суму 12 700,80 грн., №П-06/067 від 02.06.2011 на суму 4 446,00 грн., №П-06/052 від 01.06.2011 на суму 16 800,00 грн., №П-06/257 від 14.06.2011 на суму 5 370,00 грн., №П-06/460 від 24.06.2011 на суму 16 350,00 грн., №П-07/052 від 04.07.2011 на суму 78 600,00 грн., №П-07/053 від 04.07.2011 на суму 35 700,00 грн., №П-06/504 від 29.06.2011 на суму 230 488,56 грн., №П-06/396 від 21.06.2011 на суму 198,00 грн., №П-06/395 від 21.06.2011 на суму 4 513,44 грн., №П-06/461 від 24.06.2011 на суму 5 544,00 грн., №П-08/244 від 15.08.2011 на суму 12 600,00 грн., №П-06/503 від 29.06.2011 на суму 15 450,00 грн., №П-06/541 від 30.06.2011 на суму 16 350,00 грн., №П-09/319 від 16.09.2011 на суму 19 500,00 грн., №П-06/354 від 20.06.2011 на суму 4 656,00 грн., №П-06/353 від 20.06.2011 на суму 8 162,28 грн., №П-06/357 від 20.06.2011 на суму 11 154,24 грн., №П-06/356 від 20.06.2011 на суму 22 200,00 грн., №П-06/361 від 20.06.2011 на суму 7 800,00 грн., №П-06/558 від 30.06.2011 на суму 27 495,00 грн., №П-06/506 від 29.06.2011 на суму 61 800,00 грн., №П-06/540 від 30.06.2011 на суму 4 500,00 грн., №П-07/334 від 20.07.2011 на суму 11 100,00 грн., №П-07/333 від 20.07.2011 на суму 11 616,84 грн., №П-07/335 від 20.07.2011 на суму 12 600,00 грн., №П-07/332 від 20.07.2011 на суму 4 368,00 грн., №П-07/495 від 29.07.2011 на суму 15 369,00 грн., №П-08/321 від 17.08.2011 на суму 19 800,00 грн., №П-08/468 від 29.08.2011 на суму 11 250,00 грн., №П-07/474 від 28.07.2011 на суму 39 300,00 грн., №П-07/475 від 28.07.2011 на суму 53 550,00 грн., №П-08/243 від 15.08.2011 на суму 17 550,00 грн., №П-07/478 від 28.07.2011 на суму 3 234,00 грн., №П-07/499 від 29.07.2011 на суму 12 445,20 грн., №№П-08/469 від 29.08.2011 на суму 29 250,00 грн., №П-09/536 від 29.09.2011 на суму 3 150,00 грн., №П-08/320 від 17.08.2011 на суму 2 619,00 грн., №П-08/377 від 22.08.2011 на суму 11 100,00 грн., №П-09/335 від 19.09.2011 на суму 3 978,00 грн., №П-09/429 від 23.09.2011 на суму 5 550,00 грн., №П-10/191 від 11.10.2011 на суму 36 864,00 грн., №П-10/449 від 26.10.2011 на суму 13 875,00 грн., №П-10/262 від 14.10.2011 на суму 8 325,00 грн., №П-10/263 від 14.10.2011 на суму 9 460,80 грн., №П-10/437 від 25.10.2011 на суму 235 200,00 грн., №П-10/456 від 26.10.2011 на суму 12 960,00 грн., №П-10/400 від 24.10.2011 на суму 15 000,00 грн., №П-10/401 від 24.10.2011 на суму 19 200,00 грн., №П-10/379 від 21.10.2011 на суму 22 092,00, №П-10/402 від 24.10.2011 на суму 33 600,00 грн., №П-10/404 від 24.10.2011 на суму 3 780,00 грн., №П-10/377 від 21.10.2011 на суму 16 664,04, копії яких приєднані до матеріалів справи.

За отримані товари позивачем здійснено оплату грошовими коштами на користь цього постачальника за наступними платіжними дорученнями: №2827 від 06.10.2010, №2965 від 01.11.2010, №253 від 27.10.2010, №437 від 10.11.2010, №480 від 11.11.2010, №500 від 11.11.2010, №485 від 11.11.2010, №515 від 09.12.2010, №521 від 09.12.2010, №503 від 09.12.2010, №509 від 09.12.2010, №809 від 29.12.2012, №808 від 29.12.2012, №807 від 29.12.2012, №45 від 11.01.2011, №37 від 11.01.2011, №43 від 27.01.2011, №125 від 03.02.2011, №262 від 16.02.2011, №261 від 16.02.2011, №260 від 16.02.2011, №192 від 02.03.2011, №269 від 17.02.2011, №197 від 02.03.2011, №190 від 02.03.2011, №194 від 02.03.2011, №193 від 02.03.2011, №195 від 02.03.2011, №258 від 17.03.2011, №364 від 23.03.2011, №365 від 23.03.2011, №701 від 04.05.2011, №936 від 25.05.2011, №967 від 26.05.2011, №970 від 26.05.2011, №971 від 26.05.2011, №1011 від 30.05.2011, №1010 від 30.05.2011, №1101 від 02.06.2011, №1185 від 09.06.2011, №1218 від 09.06.2011, №1219 від 09.06.2011, №1280 від 16.06.2011, №1284 від 16.06.2011, №1285 від 16.06.2011, №1286 від 16.06.2011, №1289 від 16.06.2011, №1336 від 17.06.2011, №1348 від 17.06.2011, №1351 від 17.06.2011, №1352 від 17.06.2011, №1178 від 06.06.2011, №1534 від 24.06.2011, №1218 від 09.06.2011, №1586 від 29.06.2011, №1710 від 11.07.2011, №1712 від 11.07.2011, №1713 від 11.07.2011, №1820 від 14.07.2011, №545 від 22.07.2011, №1875 від 25.07.2011, №486 від 18.07.2011, №487 від 18.07.2011, №521 від 21.07.2011, №519 від 21.07.2011, №546 від 22.07.2011, №544 від 22.07.2011, №567 від 08.08.2011, №649 від 17.08.2011, №2108 від 15.09.2011, №2164 від 22.09.2011, №2196 від 23.09.2011, №2189 від 23.09.2011, №2508 від 12.10.2011, №2509 від 12.10.2011, №2495 від 12.10.2011, №2642 від 27.10.2011, №1057 від 18.10.2011, №1070 від 18.10.2011, №1073 від 18.10.2011, №1080 від 18.10.2011, №1083 від 18.10.2011, №1086 від 18.10.2011, №1091 від 18.10.2011, №1093 від 18.10.2011, №1094 від 18.10.2011, №1097 від 18.10.2011, №1102 від 18.10.2011, №1101 від 18.10.2011, №1167 від 19.10.2011, №1111 від 18.10.2011, №1077 від 18.10.2011, копії яких приєднані до матеріалів справи.

На виконання ст. 201 Податкового кодексу України постачальником були видані позивачеві наступні податкові накладні, а отримані товари оприбутковані на складах позивача згідно наступних прибуткових ордерів: податкові накладні №109 від 06.10.2010 на суму 900,00, №57 від 02.11.2010 на суму 325,60, №120 від 04.112010 на суму 754,00, №263 від 11.11.2010 на суму 449,00, №292 від 12.11.2010 на суму 2 700,00, №293 від 12.11.2010 на суму 822,44, №294 від 12.11.2010 на суму 735,00, №295 від 12.11.2010 на суму 673,20, №302 від 12.11.2010 на суму 2 757,38, №336 від 16.11.2010 на суму 275,72, №301 від 12.11.2010 на суму 345,00, №291 від 12.11.2010 на суму 8 820,00, №275 від 13.12.2010 на суму 6 270,00, №276 від 13.12.2010 на суму 17 240,00, №278 від 13.12.2010 на суму 2 640,00, №277 від 13.12.2010 на суму 4 200,00, №584 від 30.12.2010 на суму 1 350,00, №585 від 30.12.2010 на суму 473,76, №586 від 30.12.2010 на суму 1 980,00, №75 від 11.01.2011 на суму 924,00, №76 від 11.01.2011 на суму 364,50, №381 від 27.01.2011 на суму 1 389,90, №80 від 03.02.2011 на суму 315,00, №300 від 16.02.2011 на суму 1 410,00, №301 від 16.02.2011 на суму 1 059,84, №303 від 16.02.2011 на суму 911,17, №325 від 17.02.2011 на суму 1 024,76, №330 від 17.02.2011 на суму 8 820,00, №38 від 02.03.2011 на суму 2 880,00, №36 від 02.03.2011 на суму 807,84, №37 від 02.03.2011 на суму 1 336,50, №39 від 02.03.2011 на суму 1 275,84, №40 від 02.03.2011 на суму 1 402,80, №310 від 17.03.2011 на суму 504,50, №413 від 23.03.2011 на суму 1 850,00, №410 від 23.03.2011 на суму 324,72, №55 від 04.05.2011 на суму 895,00, №520 від 26.05.2011 на суму 600,00, №538 від 27.05.2011 на суму 1 225,44, №540 від 27.05.2011 на суму 1 850,00, №541 від 27.05.2011 на суму 2 116,80, №592 від 31.05.2011 на суму 741,00, №595 від 31.05.2011 на суму 2 800,00, №112 від 03.06.2011 на суму 895,00, №221 від 09.06.2011 на суму 2 725,00, №225 від 09.06.2011 на суму 13 100,00, №226 від 09.06.2011 на суму 5 950,00, №227 від 09.06.2011 на суму 39 200,00, №327 від 16.06.2011 на суму 924,00, №328 від 16.06.2011 на суму 2 100,00, №329 від 16.06.2011 на суму 2 575,00, №330 від 16.06.2011 на суму 2 725,00, №332 від 16.06.2011 на суму 3 250,00, №354 від 17.06.2011 на суму 776,00, №356 від 17.06.2011 на суму 1 360,38, №359 від 17.06.2011 на суму 1 859,04, №361 від 17.06.2011 на суму 3 700,00, №220 від 09.06.2011 на суму 1 300,00, №499 від 24.06.2011 на суму 4 582,50, №224 від 09.06.2011 на суму 10 300,00, №568 від 30.06.2011 на суму 750,00, №59 від 01.06.2011 на суму 925,00, №189 від 11.07.2011 на суму 1 850,00, №191 від 11.07.2011 на суму 1 936,14, №192 від 11.07.2011 на суму 2 100,00, №259 від 14.07.2011 на суму 728, №418 від 22.07.2011 на суму 5 861,50, №442 від 25.07.2011 на суму 1 875,00, №311 від 18.07.2011 на суму 6 550,00, №312 від 18.07.2011 на суму 8 925,00, №382 від 21.07.2011 на суму 2 925,00, №383 від 21.07.2011 на суму 539, № 414 від 22.07.2011 на суму 2 074,20, №417 від 22.07.2011 на суму 5 400,00, №172 від 09.08.2011 на суму 436,50, №318 від 17.08.2011 на суму 1 850,00, №316 від 16.09.2011 на суму 663,00, №426 від 22.09.2011 на суму 916,67, №441 від 23.09.2011 на суму 8,33, №454 від 23.09.2011 на суму 6 144,00, №373 від 20.09.2011 на суму 190,00, №258 від 13.10.2011 на суму 3 700,00, №252 від 13.10.2011 на суму 1 576,80, №261 від 13.10.2011 на суму 39 200,00, №540 від 27.10.2011 на суму 4 290,00, № 370 від 19.10.2011 на суму 1 202,83, №372 від 19.10.2011 на суму 2 160,00, № 373 від 19.10.2011 на суму 2 500,00, №376 від 19.10.2011 на суму 2 949,75, № 377 від 19.10.2011 на суму 3 200,00, №378 від 19.10.2011 на суму 3 880,00, №379 від 19.10.2011 на суму 4 950,00, №380 від 19.10.2011 на суму 5 600,00, №381 від 19.10.2011 на суму 5 600,00, №382 від 19.10.2011 на суму 6 950,00, № 384 від 19.10.2011 на суму 10 300,00, № 385 від 19.10.2011 на суму 10 300,00, №429 від 21.10.2011 на суму 630,00, №430 від 21.10.2011 на суму 19 600,00, №375 від 19.10.2011 на суму 2 777,34; прибуткові ордери 18106 від 07.10.2010, 44287 від 05.11.2010, 18111 від 11.11.2010, 18113 від 15.11.2010, 44300 від 15.11.2020, 44299 від 15.11.2010, 44301 від 15.11.2010, 44302 від 15.11.2010, 44298 від 15.11.2010, 12104 від 17.11.2010, 18115 від 18.11.2010, 10059 від 23.11.2010, 10061 від 15.12.2010, 10067 від 30.12.2010, 10062 від 15.12.2010, 18123 від 15.12.2010, 18131 від 30.12.2010, 44349 від 30.12.2010, 44350 від 30.12.2010, 44351 від 30.12.2010, 18003 від 17.01.2011, 18004 від 17.01.2011, 44024 від 31.01.2011, 18011 від 08.02.2011, 44080 від 18.03.2011, 44046 від 17.02.2011, 44059 від 17.02.2011, 18012 від 17.02.2011, 44058 від 17.02.2011, 10010 від 17.03.2011, 18031 від 04.04.2011, 18019 від 09.03.2011, 44068 від 09.03.2011, 18021 від 09.03.2011, 44069 від 09.03.2011, 44067 від 09.03.2011, 18025 від 24.03.2011, 44085 від 24.03.2011, 44088 від 29.03.2011, 18036 від 10.05.2011, 18042 від 01.06.2011, 44146 від 30.05.02011, 44145 від 30.05.2011, 44147 від 30.05.2011, 18044 від 02.06.2011, 18043 від 01.06.2011, 18048 від 14.06.2011, 18050 від 24.06.2011, 10033 від 07.07.2011, 10034 від 07.07.2011, 10030 від 29.06.2011, 10027 від 21.06.2011, 44171 від 21.06.2011, 18049 від 24.06.2011, 10048 від 15.08.2011, 18051 від 29.06.2011, 18053 від 30.06.2011, 10056 від 19.09.2011, 44165 від 20.06.2011, 44166 від 20.06.2011, 44168 від 20.06.2011, 44167 від 20.06.2011, 10026 від 21.06.2011, 18055 від 30.06.2011, 10029 від 29.06.2011, 18054 від 30.06.2011, 44210 від 20.07.2011, 44209 від 20.07.2011, 44208 від 20.07.2011, 44211 від 20.07.2011, 18076 від 29.07.2011, 18091 від 17.07.2011, 18093 від 29.08.2011, 10044 від 29.07.2011, 10045 від 29.07.2011, 44234 від 15.08.2011, 18077 від 29.07.2011, 10046 від 29.07.2011, 10053 від 29.08.2011, 10057 від 30.09.2011, 18090 від 17.08.2011, 44239 від 22.08.2011, 44267 від 23.09.2011, 44265 від 23.09.2011, 10059 від 12.10.2011, 44300 від 28.10.2011, 44286 від 18.10.2011, 44287 від 18.10.2011, 10067 від 26.10.2011, 18109 від 26.10.2011, 18110 від 26.10.2011, 18108 від 24.10.2011, 10061 від 24.10.2011, 18106 від 24.10.2011, 18107 від 24.10.2011, 44291 від 24.10.2011, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Крім того, між позивачем та ТОВ „ВКФ „Укрпромснаб" укладено в усній формі договір купівлі - продажу. Платіжним дорученням № 163 від 08 лютого 2011 року на суму 2 520,00 грн. позивач здійснив ТОВ „ВКФ „Укрпромснаб" попередню оплату за рахунком - фактурою № УП-18011104 від 18.01.11 року за дошки, копії яких приєднані до матеріалів справи. Дошки у кількості 1,400 кв.м. були отримані за видатковою накладною № УП-902110004 від 09.02.2011 року на суму 2 520,00 грн., копія якої приєднана до матеріалів справи. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України постачальником була видана позивачеві податкова накладна № 217 від 09.02.2011 року на суму ПДВ 420 грн., яку позивач включив до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011 року, оприбуткування дошок на складі позивача здійснено за прибутковим ордером № 22024 від 11 лютого 2011 року, копії яких приєднані до матеріалів справи.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та ТОВ „Хімресурси" укладено договір купівлі-продажу № 24/060 від 25.09.2009 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Предметом вказаного договору є купівля позивачем товарно - матеріальних цінностей відповідно до оформлених специфікацій до цього договору.

Згідно оформлених специфікацій, копії яких приєднані до матеріалів справи, до договору сторони визначили найменування товару, що є предметом купівлі-продажу. Зокрема, таким товаром є смола, каталізатор, гума, клей, плівка, азбест, зв'язуючи, лак, грунт, вуглестрічка, жгут, суспензія, пенорегулятор, емаль, техпластина, амортшнур, паста, мікро сфери, поролон, оргскло, тканина синтетична, стеклотекстоліт, захисна плівка, самоклеюча стрічка, триетаноламінотитанат та інші.

Попередня оплата товарів та їх отримання здійснювалося за переліченими нижче платіжними дорученнями та видатковими накладними: видаткові накладні №143 від 07.06.2011 на суму 13 680,00, №210 від 19.07.2011 на суму 3 600,00, №189 від 07.07.2011 на суму 250,00, №211 від 19.07.2011 на суму 10 440,00, №237 від 29.07.2011 на суму 27 999,91, №212 від 19.07.2011 на суму 31 320,00, №239 від 29.07.2011 на суму 14 240,02, №213 від 19.07.2011 на суму 3 000,00, №186 від 07.07.2011 на суму 25 740,00, №190 від 07.07.2011 на суму 3 263,05, №214 від 19.07.2011 на суму 270 000,00, №185 від 07.07.2011 на суму 25 416,00, №215 від 19.07.2011 на суму 10 296,00, №187 від 07.07.2011 на суму 33 120,00, №216 від 19.07.2011 на суму 69 984,00, №188 від 07.07.2011 на суму 250 999,20, №217 від 19.07.2011 на суму 58 800,00, №238 від 29.07.2011 на суму 426 826,44, №151 від 14.06.2011 на суму 11 520,14, №150 від 14.06.2011 на суму 900,00, №236 від 29.07.2011 на суму 1 249,98, №184 від 07.07.2011 на суму 31 680,00, №218 від 19.07.2011 на суму 8 415,00, №240 від 29.07.2011 на суму 12 040,16, № 219 від 19.07.2011 на суму 27 000,00, №158 від 17.06.2011 на суму 26 100,90, №159 від 17.06.2011 на суму 44 957,88, №157 від 17.06.2011 на суму 10 496,22, №156 від 17.06.2011 на суму 36 541,26; платіжними дорученнями №1107 від 02.06.2011, №1172 від 08.06.2011, №1166 від 08.06.2011, №1201 від 08.06.2011, №1198 від 08.06.2011, №1220 від 08.06.2011, №1221 від 08.06.2011, №1104 від 02.06.2011, №1276 від 16.06.2011, №1291 від 16.06.2011, 1293 від 16.06.2011, 1281 від 16.06.2011, 1282 від 16.06.2011, 1290 від 16.06.2011, 1292 від 16.06.2011, 1194 від 08.06.2011, 1203 від 08.06.2011, 1182 від 08.06.2011, 1200 від 08.06.2011, копії яких приєднані до матеріалів справи.

У свою чергу, на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України постачальником були видані наступні податкові накладні, які позивач включив до складу податкового кредиту відповідних періодів: №5 від 03.06.2011 на суму 2 280,00, №16 від 09.06.2011 на суму 600,00, №17 від 09.06.2011 на суму 41,67, №19 від 09.06.2011 на суму 1 740,00, № 20 від 09.06.2011 на суму 4 666,65, №21 від 09.06.2011 на суму 5 220,00, №22 від 09.06.2011 на суму 2 373,34, №23 від 09.06.2011 на суму 500,00, №24 від 09.06.2011 на суму 4 290,00, №25 від 09.06.2011 на суму 543,84, №26 від 09.06.2011 на суму 45 000,00, № 27 від 09.06.2011 на суму 9 933,40, №28 від 09.06.2011 на суму 8 465,60, №29 від 09.06.2011 на суму 4 236,00, №33 від 10.06.2011 на суму 7 444,00, №34 від 10.06.2011 на суму 1 716,00, №35 від 10.06.2011 на суму 5 520,00, №36 від 10.06.2011 на суму 11 664,00, №37 від 10.06.2011 на суму 41 833,20, №38 від 10.06.2011 на суму 9 800,00, №39 від 10.06.2011 на суму 71 137,74, №40 від 10.06.2011 на суму 9 060,00, №6 від 03.06.2011 на суму 1 920,02 грн., №7 від 03.06.2011 на суму 150,00, № 46 від 16.06.2011 на суму 208,33, № 47 від 16.06.2011 на суму 5 280,00, № 48 від 16.06.2011 на суму 8 558,33, №49 від 16.06.2011 на суму 1 402,50, №50 від 16.06.2011 на суму 2 006,69, №51 від 16.06.2011 на суму 4 500,00, №52 від 16.06.2011 на суму 5 341,17, №13 від 09.06.2011 на суму 4 350,15, №14 від 09.06.2011 на суму 7 492,98, №15 від 09.06.2011 на суму 1 749,37, №18 від 09.06.2011 на суму 6 090,21, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Отриманий товар оприбуткований позивачем на складах підприємства за наступними прибутковими ордерами: 18046 від 07.06.2011, 18068 від 19.07.2011, 18058 від 07.07.2011, 18067 від 19.07.2011, 18080 від 29.07.2011, 18066 від 19.07.2011, 18084 від 29.07.2011, 18074 від 19.07.2011, 18063 від 07.07.2011, 18062 від 07.07.2011, 18072 від 19.07.2011, 18060 від 07.07.2011, 18073 від 19.07.2011, 18061 від 07.07.2011, 18065 від 19.07.2011, 18057 від 07.07.2011, 18069 від 19.07.2011, 18078 від 29.07.2011, 6622 від 14.06.2011, 6624 від 14.06.2011, 18079 від 29.07.2011, 18059 від 07.07.2011, 18070 від 19.07.2011, 18081 від 29.07.2011, 18071 від 19.07.2011, 6638 від 17.06.2011, 6640 від 17.06.2011, 6637 від 17.06.2011, 6639 від 17.06.2011, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання товару здійснювалось уповноваженими на те особами за довіреностями. Перевезення отриманих товарів від ТОВ фірма „Промпостачсервіс", ТОВ „ВКФ „Укрпромснаб", ТОВ „Хімресурси" здійснювалося власним автотранспортом позивача, у відповідності до умов укладених договорів, що підтверджується наступними подорожніми листами: №226915 від 6 жовтня 2010 р., №229765 від 9 лютого 2011 р., №229801 від 10 лютого 2011 р., №226838 від 7 жовтня 2010 р., №227693 від 15 листопада 2010 р., №227679 від 12 листопада 2010 р., №226380 від 20 вересня 2011 р., №227771 від 16 листопада 2010 р., №227652 від 11 листопада 2010 р., №227451 від 2 листопада 2010 р., №227512 від 4 листопада 2010 р., №227923 від 23 листопада 2010 р., №227836 від 18 листопада 2010 р., №220617 від 24 березня 2011 р., №220660 від 25 березня 2011 р., №220615 від 23 березня 2011 р., №220490 від 17 березня 2011 р., №220200 від 2 березня 2011 р., №220837 від 4 квітня 2011 р., №221706 від 26 травня 2011 р., №221739 від 27 травня 2011 р., №222073 від 16 червня 2011 р., №221992 від 10 червня 2011 р., №222123 від 20 червня 2011 р., №222149 від 21 червня 2011 р., №222089 від 17 червня 2011 р., №222226 від 24 червня 2011 р., №221824 від 01 червня 2011 р., №221844 від 2 червня 2011 р., №221867 від 3 червня 2011 р., №221967 від 9 червня 2011 р., №221779 від 30 травня 2011 р., №222325 від 30 червня 2011 р., №222283 від 29 червня 2011 р., №222492 від 4 липня 2011 р., №225093 від 14 липня 2011 р., №225130 від 18 липня 2011 р., №225240 від 22 липня 2011 р., №225260 від 25 липня 2011 р., №227578 від 25 листопада 2011 р., №225701 від 17 серпня 2011 р., №225654 від 15 серпня 2011 р., №225767 від 22 серпня 2011 р., №225548 від 9 серпня 2011 р., №220210 від 9 березня 2011 р., №220355 від 11 березня 2011 р., №220232 від 9 березня 2011 р., №227037 від 27 жовтня 2011 р., №226943 від 21 жовтня 2011 р., №226927 від 21 жовтня 2011 р., №226891 від 19 жовтня 2011 р., №227014 від 26 жовтня 2011 р., №227024 від 26 жовтня 2011 р., №226810 від 14 жовтня 2011 р., №226738 від 11 жовтня 2011 р., №226783 від 13 жовтня 2011 р., №226330 від 19 вересня 2011 р., №226446 від 23 вересня 2011 р., №226414 від 22 вересня 2011 р., №226315 від 16 вересня 2011 р., №221806 від 31 травня 2011 р., №222023 від 14 червня 2011 р., №222028 від 14 червня 2011 р., №222219 від 24 червня 2011 р., №228689 від 15 грудня 2010 р., №228619 від 13 грудня 2010 р., №229168 від 11 січня 2011 р., №229266 від 17 січня 2011 р., №229012 від 30 січня 2010 р., №225180 від 19 липня 2011 р., №222455 від 7 липня 2011 р., №222381 від 4 липня 2011 р., №229961 від 18 лютого 2011 р., №229935 від 17 лютого 2011 р., №229942 від 17 лютого 2011 р., №229661 від 9 лютого 2011 р., №229920 від 16 лютого 2011 р., №229922 від 16 лютого 2011 р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані від постачальників товарно-матеріальні цінності оприбутковувався на складах позивача згідно прибуткових ордерів та видавалися безпосередньо у виробничі цехи за відповідними лімітними картками та вимогами.

Товарно - матеріальні цінності отримані від ТОВ „Хімресурси" видавалися зі складів позивача у виробничі цехи за наступними документами: лімітна картка від № 326 від квітня 2011р., лімітна картка від № 329 від квітня 2011р., лімітна картка від № 309 від квітня 2011р., лімітна картка від № 327 від квітня 2011р., лімітна картка від № 250 від квітня 2011р., лімітна картка від № 12 від квітня 2011р., лімітна картка від № 339 від травня 2011 р., лімітна картка від № 478 від липня 2011 р., лімітна картка від № 485 від липня 2011 р., лімітна картка від № 475 від липня 2011 р., лімітна картка від № 484 від липня 2011 р., лімітна картка від № 430 від липня 2011 р., лімітна картка від № 519 від липня 2011 р., лімітна картка від № 399 від липня 2011 р., лімітна картка від № 454 від липня 2011 р., лімітна картка від № 542 від липня 2011 р., лімітна картка від № 518 від липня 2011 р., лімітна картка від № 426 від липня 2011 р., лімітна картка від № 387 від липня 2011 р., лімітна картка від № 453 від липня 2011 р., лімітна картка від № 474 від липня 2011 р., лімітна картка від № 428 від липня 2011 р., лімітна картка від № 366 від липня 2011 р., лімітна картка від № 613 від липня 2011 р., лімітна картка від № 615 від липня 2011 р., лімітна картка від № 618 від липня 2011 р., лімітна картка від № 616 від липня 2011 р., лімітна картка від № 617 від липня 2011 р., лімітна картка від № 662 від липня 2011 р., лімітна картка від № 589 від липня 2011 р., лімітна картка від № 620 від липня 2011 р., лімітна картка від № 621 від липня 2011 р., лімітна картка від № 590 від липня 2011 р., вимога № 132 від 15 липня 2011р., вимога № 135 від 22 липня 2011р., вимога № 35 від 1 липня 2011р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Товарно-матеріальні цінності отримані від ТОВ фірма „Промпостачсервіс" видавалися зі складів позивача за наступними документами: лімітна картка від № 42 від січня 2010 р., лімітна картка від № 30 від січня 2011 р., лімітна картка від № 52 від січня 2011 р., лімітна картка від № 207 від березня 2011 р., лімітна картка від № 287 від березня 2011 р., лімітна картка від № 208 від березня 2011 р., лімітна картка від № 226 від березня 2011 р., лімітна картка від № 198 від березня 2011 р., лімітна картка від № 59 від березня 2011 р., лімітна картка від № 146 від березня 2011 р., лімітна картка від № 162 від квітня 2011 р., лімітна картка від №247 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 184 від травня 2011 р., лімітна картка від № 266 від травня 2011 р., лімітна картка від № 142 від травня 2011 р., лімітна картка від № 340 від травня 2011 р., лімітна картка від № 357 від червня 2011 р., лімітна картка від № 642 від червня 2011 р., лімітна картка від № 68 від червня 2011 р., лімітна картка від № 234 від червня 2011 р., лімітна картка від № 385 від червня 2011 р., лімітна картка від № 386 від червня 2011 р., лімітна картка від № 912 від липня 2011 р., лімітна картка від № 414 від липня 2011 р., лімітна картка від № 118 від липня 2011 р., лімітна картка від № 94 від липня 2011 р., лімітна картка від № 697 від липня 2011 р., лімітна картка від № 94 від липня 2011 р., лімітна картка від № 538 від липня 2011 р., лімітна картка від № 109 від липня 2011 р., лімітна картка від № 512 від липня 2011 р., лімітна картка від № 455 від липня 2011 р., лімітна картка від № 431 від липня 2011 р., лімітна картка від № 521 від липня 2011 р., лімітна картка від № 431 від липня 2011 р., лімітна картка від № 443 від липня 2011 р., лімітна картка від № 209 від липня 2011 р., лімітна картка від № 464 від липня 2011 р., лімітна картка від № 249 від липня 2011 р., лімітна картка від № 290 від липня 2011 р., лімітна картка від № 204 від липня 2011 р., лімітна картка від № 250 від липня 2011 р., лімітна картка від № 515 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 550 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 552 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 264 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 559 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 636 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 554 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 628 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 755 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 689 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 696 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 407 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 794 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 810 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 820 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 768 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 861 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 769 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 1294 від грудня 2010 р., лімітна картка від № 1709 від листопада 2010 р., лімітна картка від № 1182 від грудня 2010 р., лімітна картка від № 1112 від листопада 2010 р., вимога № 1814 від 20 січня 2011р.; вимога № 64 від 8 лютого 2011р.; вимога № 19 від 24 березня 2011.; вимога № 20 від 24 березня 2011.; вимога № 18 від 24 березня 2011.; вимога № 5 від 1 березня 2011р.; вимога № 349 від 23 березня 2011.; вимога № 47 від 1 березня 2011р.; вимога № 100 від 11 березня 2011р.; вимога № 138 від 4 квітня 2011р.; вимога № 21 від 12 квітня 2011р.; вимога № 62 від 11 квітня 2011р.; вимога № 407 від 12 квітня 2011р.; вимога № 73 від 12 травня 2011р.; вимога № 71 від 17 травня 2011р.; вимога № 182 від 11 травня 2011р.; вимога № 282 від 23 червня 2011р.; вимога № 287 від 15 червня 2011р.; вимога № 66 від 17 червня 2011р.; вимога № 160 від 24 червня 2011р.; вимога № 435 від 15 червня 2011р.; вимога № 283 від 23 червня 2011р.; вимога № 67 від 17 червня 2011р.; вимога № 77 від 6 липня 2011р.; вимога № 195 від 21 липня 2011р.; вимога № 300 від 4 липня 2011р.; вимога № 83 від 27 липня 2011р.; вимога № 85 від 27 липня 2011р.; вимога № 76 від 28 липня 2011р.; вимога № 84 від 27 липня 2011р.; вимога № 275 від 12 липня 2011р.; вимога № 131 від 8 липня 2011р.; вимога № 1128 від 14 липня 2011р.; вимога № 351 від 28 липня 2011р.; вимога № 515 від 26 серпня 2011р.; вимога № 45 від 3 серпня 2011р.; вимога № 523 від 4 серпня 2011р.; вимога № 293 від 16 серпня 2011р.; вимога № 143 від 26 серпня 2011р.; вимога № 141 від 26 серпня 2011р.; вимога № 142 від 26 серпня 2011р.; вимога № 561 від 19 вересня 2011р.; вимога № 580 від 2 вересня 2011р.; вимога № 75 від 29 вересня 2011р.; вимога № 161 від 6 вересня 2011р.; вимога № 374 від 29 вересня 2011р.; вимога № 531 від 1 вересня 2011р.; вимога № 164 від 1 вересня 2011р.; вимога № 26 від 12 жовтня 2011р.; вимога № 1793 від 12 жовтня 2011р.; вимога № 76 від 12 жовтня 2011р.; вимога № 193 від 12 жовтня 2011р.; вимога № 31 від 26 жовтня 2011р.; вимога № 1934 від 13 жовтня 2011р.; вимога № 46 від 28 жовтня 2011р.; вимога № 190 від 26 жовтня 2011р.; вимога № 105 від 25 жовтня 2011р.; вимога № 974 від 14 жовтня 2010р.; вимога № 1804 від 16 листопада 2010р.; лімітна картка від № 467 від липня 2011 р., лімітна картка від № 660 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 280 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 491 від липня 2011 р., лімітна картка від № 433 від липня 2011 р., лімітна картка від № 62 від липня 2011 р., лімітна картка від № 501 від липня 2011 р., лімітна картка від № 498 від липня 2011 р., лімітна картка від № 580 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 782 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 173 від липня 2011 р., лімітна картка від № 526 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 558 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 424 від липня 2011 р., лімітна картка від № 152 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 695 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 783 від жовтня 2011 р., лімітна картка від № 1068 від березня 2011 р., лімітна картка від № 115 від червня 2011 р., лімітна картка від № 191 від березня 2011 р., лімітна картка від № 192 від березня 2011 р., лімітна картка від № 189 від березня 2011 р., лімітна картка від № 190 від березня 2011 р., лімітна картка від № 680 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 679 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 217 від серпня 2011 р., лімітна картка від № 657 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 171 від липня 2011 р., лімітна картка від № 24 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 293 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 38 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 611 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 68 від квітня 2011 р., лімітна картка від № 124 від березня 2011 р., лімітна картка від № 121 від березня 2011 р., лімітна картка від № 520 від березня 2011 р., лімітна картка від № 67 від березня 2011 р., лімітна картка від № 25 від вересня 2011 р., лімітна картка від № 153 від вересня 2011 р., вимога №198 від 4 квітня 2011р.; вимога № 32 від 2 червня 2011р.; вимога № 33 від 2 червня 2011р.; вимога № 40 від 2 червня 2011р.; вимога № 34 від 2 червня 2011р.; вимога № 53 від 22 червня 2011р.; вимога № 35 від 8 червня 2011р.; вимога № 170 від 12 квітня 2011 р.; вимога № 18 від 18 квітня 2011р.; вимога № 10 від 4 квітня 2011р.; вимога № 81 від 13 квітня 2011р.; вимога № 185 від 26 травня 2011 р.; вимога № 169 від 19 травня 2011р.; вимога № 116 від 10 травня 2011р.; вимога № 159 від 13 травня 2011р.; вимога № 23 від 10 березня 2011р.; вимога № 16 від 10 березня 2011р.; вимога № 19 від 1 березня 2011р.; вимога № 12 від 1 березня 2011р.; вимога № 3 від 26 січня 2011р.; вимога № 118 від 10 січня 2011р.; вимога № 1 від 10 січня 2011р.; вимога № 14 від 1 березня 2011р.; вимога № 13 від 17 лютого 2011р.; вимога № 19 від 11 лютого 2011р.; вимога № 18 від 18 березня 2011р.; вимога № 19 від 28 березня 2011р.; вимога № 33 від 18 березня 2011р.; вимога № 19 від 1 лютого 2011р.; вимога № 17 від 10 березня 2011р.; вимога № 4 від 1 лютого 2011р.; вимога № 119 від 10 січня 2011р.; вимога № 121 від 10 січня 2011р.; вимога № 162 від 18 серпня 2011р.; вимога № 53 від 1 липня 2011р.; вимога № 62 від 21 липня 2011р.; вимога № 80 від 6 липня 2011р.; вимога № 95 від 19 жовтня 2011р.; вимога № 106 від 27 жовтня 2011р.; вимога № 48 від 19 жовтня 2011р.; вимога № 91 від 19 жовтня 2011р.; вимога № 81 від 6 липня 2011р.; вимога № 84 від 6 липня 2011р.; вимога № 327 від 11 серпня 2011р.; вимога № 288 від 16 серпня 2011р.; вимога № 19 від 17 серпня 2011р.; вимога № 175 від 4 серпня 2011р.; вимога № 88 від 21 вересня 2011р.; вимога № 182 від 6 вересня 2011р.; вимога № 356 від 1 вересня 2011р.; вимога № 181 від 1 вересня 2011р.; вимога № 60 від 19 жовтня 2011р.; вимога № 50 від 1 липня 2011р.; вимога № 51 від 1 липня 2011р.; вимога № 92 від 19 жовтня 2011р.; вимога № 73 від 22 серпня 2011р.; вимога № 49 від 1 липня 2011р.; вимога № 90 від 23 вересня 2011р.; вимога № 60 від 21 липня 2011р.; вимога № 55 від 2 червня 2011р.; вимога № 580 від 26 вересня 2011р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Також, між позивачем та ТОВ НВП „Відкриті системи" був укладений договір № 020/01-1 від 11.01.2011 року на виконання ремонтних робіт, копія якого приєднана до матеріалів справи.

На підтвердження виконаних робіт сторонами складено Акт здачі - приймання робіт від 22.06.2011 року до рахунку № 02/04-11 від 11.04.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно вказаного Акту сторони підтвердили виконання ремонтно-відновлювальних робіт тахогенераторів мод. ТП-75-20 у кількості дві штуки. Вартість робіт склала 2 480,00 грн., ПДВ 20% 496,00 грн., усього - 2 976,00 грн.

Також сторонами складений Акт від 30.06.2011 року до договору № 02/01-11 від 11.01.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Відповідно до цього Акту сторони підтвердили виконання ремонтно - відновлювальних робіт електродвигуна моделі А3315М у кількості одна штука. Вартість робіт склала 29 000,00 грн., ПДВ - 5 800,00 грн., усього - 34 800,00 грн.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ НВП „Відкриті системи" були видані позивачу податкові накладні № 6 від 20.06.2011 року на суму ПДВ 496,00 грн. та № 8 від 29.06.2011 року на суму ПДВ 5 800,00 грн., за якими позивач суми ПДВ включив до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Бізнес - Консалтинг Плюс" укладено договір постачання № 16/09-00 від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. За умовами вказаного договору ТОВ "Бізнес - Консалтинг Плюс" поставив, а позивач прийняв та оплатив газовий лічильник. Передача лічильника здійснена на підставі видаткової накладної № 16/09-00 від 30.09.2011р. на суму 96 799,99 грн., копія якої приєднана до матеріалів справи. Оплата здійснена у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 2347 від 12.10.2011р. на суму 96 799,99 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи.

На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ "Бізнес - Консалтинг Плюс" видана позивачеві податкова накладна № 222 від 30.09.2011р. на суму ПДВ 16 133,33 грн., яку позивач включив до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, що приєднані до матеріалів справи. Оприбуткування на складі позивача здійснено за прибутковим ордером № 3306 від 03.10.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно договору № 16/09-03 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 р., копія якого приєднана до матеріалів справи, замовник - позивач доручає, а підрядник - ТОВ "Опттехконсалтинг" приймає на себе виконання робіт з розробки проекту реконструкції комерційного вузла обліку природного газу, встановленого у ГРП 1 за адресою вул. Сумська, 134 м. Харків. Вартість робіт відповідно до п.2.1. договору складає 34 980, 00 грн. Пунктом 3.1. договору встановлено, що передача виконаних робіт здійснюється актами приймання - здавання виконаних робіт.

Передбачені договором роботи були виконані ТОВ "Опттехконсалтинг" та прийняті позивачем, що підтверджується Актом б/н від 30.09.2011 року на суму 34 980,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. Оплата робіт проведена 12.10.2011 року платіжним дорученням № 2338 від 12.10.2011 р. на суму 34 980,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. Крім того, ТОВ "Опттехконсалтинг" була видана податкова накладна № 48 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 5 830,00 грн., яка включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ жовтня 2011р., що приєднані до матеріалів справи.

Також, між ТОВ "Опттехконсалтинг" та позивачем укладений договір № 16/09-06 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Предметом цього договору є виконання ТОВ "Опттехконсалтинг" робіт з розробки проекту реконструкції комерційного вузла обліку природнього газу, встановленого в ГРП 2 за адресою вул. Сумська, 134 у м. Харкові. Вартість робіт згідно п. 2.1. договору складає 34 980,00 грн. Пунктом 3.1. договору встановлено, що передача виконаних робіт здійснюється актами приймання - передачі виконаних робіт.

Передбачені договором роботи були виконані ТОВ "Опттехконсалтинг" та прийняті позивачем, що підтверджується Актом б/н від 30.09.2011 року на суму 34 980,00 грн. , копія якого приєднана до матеріалів справи. Оплата робіт проведена 12.10.2011 року платіжним дорученням № 2337 від 12.10.2011 р. на суму 34 980,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. Крім того, ТОВ "Опттехконсалтинг" була видана податкова накладна № 48 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 5 830,00 грн., яка включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ жовтня 2011р., що приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" був укладений договір № 16/09-04 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідно до якого позивач доручив ТОВ "Промбудмонтажінвест" виконати роботи по монтажу комерційного вузла природного газу, встановленого в ГРП 2 по вул. Сумська, 134 у м. Харкові. Вартість робіт, з огляду від п.2.1. договору, склала 145 200,00 грн.

З урахуванням п.2.2 договору позивач здійснив 100% попередню оплату робіт платіжним дорученням № 2350 від 12.10.2011р. на суму 145 200,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ "Промбудмонтажінвест" була видана податкова накладна № 99 від 13.10.2011р. на суму ПДВ 24 200,00 грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Фактично роботи були виконані відповідно до Акту приймання будівельних робіт за травень 2012 року на суму 145 199,92 грн., у тому числі ПДВ - 24 200,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Також, що між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" був укладений договір № 16/09-07 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідно до якого позивач доручив ТОВ "Промбудмонтажінвест" виконати монтажні та пуско - налагоджувальні роботи по реконструкції комерційного вузла обліку природного газу, встановленого в котельній Оздоровчого комплексу ХДАВП за адресою вул. Професорська, 31 у м. Харкові. Вартість робіт, з огляду від п.2.1. договору, складає 118 200,00 грн.

З урахуванням п.2.2 вищевказаного договору позивач здійснив 100% попередню оплату робіт платіжним дорученням № 2348 від 12.10.2011р. на суму 118 200,00 грн. На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ "Промбудмонтажінвест" була видана податкова накладна № 98 від 13.10.2011р. на суму ПДВ 19 700,00 грн. яка була включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Роботи були виконані відповідно до Акту № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 31 травня 2012 року на суму 19 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 250,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.4 Статуту позивача, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 08.05.2009 року № 327, Оздоровчий комплекс ХДАВП, розташований за адресою вул. Професорська, 31 у м. Харкові, є відокремленим підрозділом позивача, з правом відкриття поточних і розрахункових документів та входить до складу позивача. Тому, суд приходить до висновку, що монтажні та пуско - налагоджувальні роботи по реконструкції комерційного вузла обліку природного газу, що виконувалися за адресою вул. Професорська, 31 у м. Харкові, фактично здійснювалися для юридичної особи позивача.

Між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" також був укладений договір № 16/09 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідно до якого позивач доручив ТОВ "Промбудмонтажінвест" виконати монтаж та відладку комерційного вузла обліку води від базі ультразвукового витратоміра ІРКА в котельній Оздоровчого комплексу ХДАВП за адресою вул. Професорська, 31 м. Харків. Вартість робіт, з огляду від п.2.1. договору, складає 58 730,00 грн.

З урахуванням п.2.2 договору позивач здійснив 100% попередню оплату робіт платіжним дорученням № 2345 від 12.10.2011р. на суму 58 730,00 грн. На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ "Промбудмонтажінвест" була видана податкова № 103 від 13.10.2011р. від суму ПДВ 9 788,47 грн. яка була включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Роботи виконані згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 6 406,15 грн., в т.ч. ПДВ - 1 281,23 грн. Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 рік на суму 51 043,44, в т.ч. ПДВ - 8 507,24 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.4 Статуту позивача, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 08.05.2009 року № 327, Оздоровчий комплекс ХДАВП, розташований за адресою вул. Професорська, 31 у м. Харкові, є відокремленим підрозділом позивача, з правом відкриття поточних і розрахункових документів та входить до складу позивача. Тому, суд приходить до висновку, що монтажні та пуско - налагоджувальні роботи по реконструкції комерційного вузла обліку природного газу, що виконувалися за адресою вул. Професорська, 31 у м. Харкові, фактично здійснювалися для юридичної особи позивача.

Також, між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" був укладений договір № 16/09-01 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідно до якого позивач доручив ТОВ "Промбудмонтажінвест" виконати роботи по монтажу комерційного вузла обліку природного газу, встановленого в ГРП 1 по вул. Сумська, 134 у м. Харкові. Вартість робіт, з огляду від п.2.1. договору, складає 145 200,00 грн.

З урахуванням п.2.2 договору позивач здійснив 100% попередню оплату робіт платіжним дорученням № 2349 від 12.10.2011р. від суму 145 200,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. На виконання вимог ст.. 201 ПК України ТОВ "Промбудмонтажінвест" була видана податкова накладна № 100 від 13.10.2011р. на суму ПДВ 24 200,00 грн. яка була включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Фактично роботи виконані згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на суму 145 199,92 грн., в т.ч. ПДВ - 24 199,99 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи

Між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" також був укладений договір № 16/09-02 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідно до якого позивач доручив ТОВ "Промбудмонтажінвест" виконати пуско - налагоджувальні роботи на вузлі обліку природного газу, встановленого в ГРП 1 по вул. Сумська, 134 у м. Харкові. Вартість робіт, з огляду від п.2.1. договору, складає 39 000,00 грн.

З урахуванням п.2.2 договору позивач здійснив 100% попередню оплату робіт платіжним дорученням № 2342 від 12.10.2011р. на суму 39 000,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ "Промбудмонтажінвест" була видана податкова накладна № 101 від 13.10.2011р. на суму ПДВ 6 500,00 грн. яка була включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Фактично роботи виконані згідно Акту №1 від 31.05.2012 року на загальну суму 39 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 6 500,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ "Промбудмонтажінвест" також був укладений договір № 16/09-05 підряду на виконання робіт від 20.09.2011 року, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідно до якого позивач доручив ТОВ "Промбудмонтажінвест" виконати пуско - налагоджувальні роботи на вузлі обліку природного газу, встановленого в ГРП 2 по вул. Сумська, 134 у м. Харкові. Вартість робіт, з огляду від п.2.1. договору, складає 39 000,00 грн.

З урахуванням п.2.2 договору позивач здійснив 100% попередню оплату робіт платіжним дорученням № 2343 від 12.10.2011р. на суму 39 000,00 грн., копія якого приєднана до матеріалів справи. На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ "Промбудмонтажінвест" була видана податкова накладна № 102 від 13.10.2011р. на суму ПДВ 6 500,00 грн. яка була включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у листопаді 2011 року, що приєднані до матеріалів справи.

Фактично роботи були виконані відповідно до Акту здавання-приймання виконаних робіт від 31.05.2012 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

З наданих до матеріалів справи пояснень головного енергетика позивача встановлено, що необхідність виконання робіт по модернізації вузлів обліку газу обґрунтована тим, що раніше встановлені прилади обліку газу не можливо було експлуатувати в зв'язку з тим, що ці прилади були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі протоколу засідання НТК №5 від 17.12.2009р. (лист ПАТ "Харківміськгаз" №21/3166 від 17.06.2011р.) та введення в дію міжнародного стандарту "Метрологія. вимірювання витрат та кількості рідини і газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв" ДСТУ, ГОСТ 8.586.1-5:2009 (лист ПАТ "Харківміськгаз" №21/79 від 01.02.2011р.). Газопостачальна організація ПАТ "Харківміськгаз" вимагала замінити вузли обліку. Позивачем були підготовлені технічні завдання і направлені листи технічному директору ПАТ "Харківміськгаз" (№117/304 від 09.06.2011р. та №117/305 від 09.06.2011р.) з проханням видати технічні умови на реконструкцію (заміну) вузлів обліку витрат природного газу. Технічні умови були одержані і позивач уклав договори на розробку проектів, монтаж та пуско - налагоджувальні роботи по комерційним вузлам обліку споживання по підприємству (ГРП-1 та ГРП-2) та котельній Оздоровчого комплексу ХДАВП з ТОВ "Промбудмонтажінвест" та ТОВ "Опттехноконсалтінг". Розроблені проекти були погоджені з ПАТ "Харківміськгаз" в частині відповідності вимогам ГОСТ, ДСТУ та "Правилам безпеки систем газопостачання України", пройшли експертизу в Державному підприємстві "Східний експертно-технічний центр" і зареєстровані в Державній інспекції нагляду в газовому комплексі та хімічній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. Після здачі вузлів обліку природного газу в ОзК ХДАВП та по ГРП-1 і ГРП-2 газопостачальній організації ПАТ "Харківміськгаз" вони використовуються для комерційного обліку газу. Місце розташування вузлів обліку: котельна ОзК ХДАВП (м. Харків, вул. Професорська, 31), ГРП-1 в районі цеху 044, ГРП-2 біля котельної корпусу 56 (м. Харків, вул. Сумська, 134).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з його контрагентами були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами та іншими первинними документами), а саме реальне фактичне придбання товару та робіт, які було використано у господарській діяльності позивача.

Крім цього, при виконанні приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів, на підтвердження фактичного виконання умов зазначених вище договорів, витребувано у позивача наступні докази: довідку про наявність водіїв на підприємстві позивача, копії трудових книжок водіїв ХДАВП, копії наказів про прийняття на роботу водіїв ХДАВП, копії журналів реєстрації довіреностей 2010 та 2011років, довідку про наявність транспортних засобів у ХДАВП, копії свідоцтв реєстрації транспортних засобів ХДАВП, копії актів приймання виконаних робіт за договорами підряду, укладеними між позивачем та його контрагентами, копії розрахунків загальновиробничих витрат, копії кошторисів, протоколи узгодження договірних цін, подорожній лист № 226565 від 30.09.2011 року, копії робочих проектів реконструкції комерційного вузла обліку природного газу, розроблені на виконання договорів підряду: № 16/09-03 від 20.09.2011 року, укладеного з ТОВ "Оптехконсалтинг" ( т. 7 а.с. 157-162, 167-214, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с. 1-172, 180-217).

Позивачем отримано від його контрагентів ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" належним чином оформлені податкові накладні, що не заперечується сторонами у справі. Жодних зауважень до оформлення податкових накладних контрагентами позивача у відповідача не існує.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що підприємством ХДАВП не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт транспортування придбаного позивачем товару. Колегія суддів зазначає, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами - ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ"Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 398/15-407/14308894 від 09.04.2012 року, висновки податкового органу про нікчемність та безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" ґрунтуються виключно на підставі актів перевірок контрагентів позивача, зокрема, акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірми ТОВ "Промпостачсервіс" № 2454/23-304/22695445 від 28.12.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, акту невиїзної документальної перевірки ТОВ „Укрпромснаб" з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року від 27.01.2012 року № 115/23-304/22695445, акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Хімресурси" від 25.01.2012 року № 101/23-104/32676108, довідки № 1029/2305/30510279 від 28.11.2011 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВФ «Відкриті системи», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий - липень 2010 року, квітень-липень 2011 року», акту № 250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «АГРО-СИНЕРГЕТИКА», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 року», акту № 326/23-03-05/36815629 від 14.12.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Оптехконсалтинг", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків і зборів ТОВ «Техноспецмаркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року».

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість» та Податковий кодекс України не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми вартості придбаних від ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" товарів та послуг на відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання у контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання, наявність у останніх взаємовідносин з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, відсутність за місцезнаходженням, не може свідчити про неможливість фактичної поставки товару та надання позивачу послуг, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами.

Колегією суддів встановлено, що спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача. Факт оплати позивачем отриманих у ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" товарів та послуг сторонами не заперечується та підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає висновок відповідача про нікчемність правочинів, як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків, помилковим, та таким, що спростовується встановленими обставинами та дослідженими у справі доказами.

Також, колегія суддів зазначає, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення контрагентами позивача вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не наділяють податковий орган повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Таким чином, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагентів позивача та результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Слід відмітити, що як позивач, так і вищевказані контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право - та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що під час проведення перевірки відповідачем досліджувались первинні документи ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" на підтвердження реальності здійснених правочинів, натомість, усі документи, що підтверджують обставини здійснення зазначеним підприємством господарської діяльності в розрізі відносин з позивачем, наявні в матеріалах справи.

Також матеріали справи не містять податкових повідомлень-рішень, якими ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з позивачем у справі.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки № 398/15-407/14308894 від 09.04.2012 року висновки про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Укрпромснаб", ТОВ "Промпостачсервіс", НВФ „Відкриті системи" у формі ТОВ, ТОВ „Хімресурси", ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" та ТОВ „Оптехконсалтинг" викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає такий висновок ДПІ таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

При цьому, відповідачем в акті перевірки не наведено доказів: неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників; відсутності руху активів у процесі здійснення господарських операцій; відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін правочинів; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цих операцій в інший спосіб; отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100360,00 грн. за жовтень 2011 року та суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість) у розмірі 718 459,00, застосування штрафних санкцій у розмірі 179 614,75 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями від 20.04.2012 р. № 0000021504 та № 0000031504.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена правова позиція цілком узгоджується з висновками Верховного Суду України викладеними у рішенні від 31.01.2011 р. у справі №21-42а10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, факти вказаних в акті перевірки № 398/15-407/14308894 від 09.04.2012 року порушень та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012 р. № 0000021504 та № 0000031504 належним чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012 р. № 0000021504 та № 0000031504, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-9728/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2013 р.