Постанова

від 03.04.2013 по справі 5023/10404/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"03" квітня 2013 р. Справа № 5023/10404/11

вх. № 10404/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника банкрута - Сасіної К.О., довіреність б/н від 25.11.2012р.

ліквідатора - Антіпова О.В. (особисто)

кредиторів - не з`явились

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс", смт. Нова Водолага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року визнано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" (ідентифікаційний код 32245732) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Антіпова Олександра Валентиновича, якого зобов`язано в строк до "04" квітня 2013 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулись із апеляційними скаргами на постанову господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року, у зв`язку з чим матеріали справи №5023/10404/11 були скеровані до Харківського апеляційного господарського суду.

16 листопада 2012 року на розгляд господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання грошових вимог до боржника (банкрута) в сумі 13 491 762,29 грн. та внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" з вимогами до банкрута до повернення матеріалів справи №5023/10404/11 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. залишено без змін. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС України на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання вимог до боржника в сумі 13 491 762,29 грн. та внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на "28" січня 2013 р. о(об) 11:30 та зобов`язано ліквідатора розглянути вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" і про результати розгляду цих вимог повідомити у письмовій формі суд до судового засідання, у разі невизнання або часткового визнання заявлених вимог до боржника, надати обгрунтовані письмові пояснення.

18 грудня 2012 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії ліквідатора (вх. №23005), відповідно до якої скаржник просить суд визнати в судовому порядку вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в загальному розмірі 13 491 762,29 грн., визнати передчасними висновки голови ліквідаційної комісії боржника щодо закінчення ліквідаційної процедури та протиправними дії останнього в частині повного погашення грошових вимог кредиторів без проведення повного комплексу заходів, встановлених ст. 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "СІЕЛ ФОРС".

В обгрунтування даної скарги, скаржник посилається зокрема на те, що ліквідатор передчасно прийняв рішення щодо завершення ліквідаційної процедури, ліквідатором в порушення положень ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано з 04.10.2012р. звіту про свою діяльність, детальну інформацію про фінансове становище і можливе виявлення додаткового майна боржника з дня відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, до суду не надано реєстру кредиторів банкрута.

Також, скаржник вважає наявними правові підстави для припинення провадження у справі, оскільки докази на підтвердження обставин щодо банкрутства ТОВ "СІЕЛ ФОРС" є неналежними та неповними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії ліквідатора (вх. №23005) до розгляду, призначено розгляд скарги на "28" січня 2013 р. об 11:30.

24 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора (вх. №23996) про призначення засідання, на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення засідання, на якому буде розглянуто звіт ліквідатора, призначено до слухання звіт ліквідатора в судовому засіданні на "28" січня 2013 р. о 11:30.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулося із касаційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/10404/11 були скеровані до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. та постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора, скаргу на дії ліквідатора та заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання вимог до боржника в сумі 13 491 762,29 грн. та внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів на "11" березня 2013 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року визнано повністю вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" на загальну суму 13 491 762,29 грн., з яких 12 065 526,09 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 1 426 236,20 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року прийнято до розгляду клопотання ліквідатора про зобов`язання відділення №3 ПАТ "ПУМБ" у м. Сімферополь закрити банківські рахунки, що належать ТОВ "Сіел Форс", зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" надати письмові пояснення на клопотання ліквідатора про зобов`язання відділення №3 ПАТ "ПУМБ" у м. Сімферополь закрити банківські рахунки, що належать ТОВ "Сіел Форс", задоволено клопотання представника кредитора (ПАТ "ПУМБ") про відкладення розгляду справи, слухання звіту та клопотання ліквідатора, скарги на дії ліквідатора відкладено на "25" березня 2013 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про зобов`язання відділення №3 ПАТ "ПУМБ" у м. Сімферополь закрити банківські рахунки, що належать ТОВ "Сіел Форс", слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на "03" квітня 2013 р. об 11:00.

Ліквідатор надав 03 квітня 2013 року уточнення до звіту ліквідатора, які судом долучаються до матеріалів справи, у судовому засіданні звітував про проведену роботу, повідомив, що ним здійснені всі необхідні заходи по ліквідації банкрута та просив суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

А також ліквідатор заперечує проти скарги на дії ліквідатора з підстав, викладених у поясненнях (вх. №8953), зокрема, зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на момент винесення постанови господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедур, ані в загальній процедурі банкрутства, ані в спрощеній процедурі банкрутства не передбачає надання звітів ліквідатора щомісячно окремому кредитору за його запитом, скаржник не позбавлений права ознайомитись зі звітом ліквідатором як сторона у справі.

Крім того, ліквідатор зазначає про безпідставність тверджень скаржника на передчасність завершення ліквідаційної процедури та протиправність дій ліквідатора щодо повного погашення грошових вимог, оскільки будь - які активи боржника відсутні, що підтверджується матеріалами справи, а доводи скаржника на наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство спростовуються матеріалами справи та висновками судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник банкрута у судовому засіданні погодився з проведеною ліквідатором роботою в ліквідаційній процедурі, просив суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та погоджується з правовою позицією ліквідатора відносно відсутності правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора.

Кредитор (Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк") у судове засідання не з`явився, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Кредитори (ДП "Збагачувальний комплекс" ТОВ ВПФ "Термоантрацит", CAFTORNET TRADING LIMITED, ТОВ "Континент Преміум") також у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора та представника банкрута, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора та вважає наявними правові підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, а саме на виконання постанови господарського суду ліквідатором Антіповим О.В. в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" №193 (4837) від 23.10.2012 року опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та строк пред`явлення кредиторами претензій до банкрута.

Докази публікації були долучені до матеріалів справи.

Після публікації в пресі надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континет преміум" в сумі 11 650 000,00 грн., СAFTORNET TRADING LIMITED в сумі 1 478 705,00 грн., Дочірнього підприємства "Збагачувальний комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит" в сумі 3 930 000,00 грн., Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в сумі 13 491 762,29 грн., які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 30 550 467,79 грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року визнано повністю вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" на загальну суму 13 491 762,29 грн., з яких 12 065 526,09 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 1 426 236,20 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

В подальшому кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" надав до суду та ліквідатора повідомлення про зміну грошових вимог до боржника, а саме зазначив про частково задоволення вимог кредитора (в сумі 3 775 244,00 грн.) за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим ліквідатором було внесено відповідні зміни до ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до приписів "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 ліквідатором боржника проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, про що видано наказ про проведення інвентаризації №2 від 25.10.2012р. та складено порівнювальні відомості результатів інвентаризації основних засобів та товарно - матеріальних цінностей від 10.03.2013р., акт №4 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 10.03.2013р. з довідкою до нього, акт №5 про результати інвентаризації готівкових та безготівкових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, відомості результатів інвентаризації, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 10.03.2013р.

За результатами проведеної інвентаризації активів банкрута ліквідатором не виявлено будь-яких активів.

Крім того, відсутність у банкрута активів було встановлено у постанові господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року.

Данні інвентаризації активів банкрута щодо відсутності у банкрута будь-яких активів, які можливо продати з метою погашення вимог кредиторів підтверджуються також листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області №52/6529 від 01.09.2011р., листом Малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району №530 від 26.09.2011р., листом Інспекції Державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації №508 від 30.08.2011р.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області №6862 від 20.09.2011р. на виконанні відсутні виконавчі документи відносно банкрута.

Ліквідатором було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №33761644 від 14.11.2011 року в якому зазначається, що за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Також ліквідатором було отримано Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33761683 від 14.11.2011 року в якому зазначається, що за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відсутня.

Листом за №17875/10/29-111 від 31.10.2011р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва повідомила ліквідатора про наявність відкритих рахунків у боржника в установах банку.

Ліквідатором були закриті всі поточні рахунки банкрута в установах банків (довідка відділення банку "Демарк" в м. Київ Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" №24/01-760 від 08.11.2011р., довідка Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" №9282 від 08.11.2011р., довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива" №67 від 23.05.2012р., довідка Відділення №3 Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в м. Сімферополь №3/016/119/119 від 02.04.2013р.).

Ліквідатором 03 квітня 2013 року надано до суду реєстр вимог кредиторів, за яким до реєстру включені вимоги ДП "Збагачувальний комплекс" ТОВ ВПФ "Термоантрацит" у розмірі 3 930 000,00 грн., Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 9 716 518,29 грн., з урахуванням зменшення вимог до банкрута внаслідок їх часткового задоволення за рахунок майнового поручителя, CAFTORNET TRADING LIMITED у розмірі 1 478 705,50 грн. та ТОВ "Континент Преміум" у розмірі 11 650 000,00 грн., які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, а тому посилання скаржника на відсутність наданого до суду реєстру кредиторів ТОВ "Сіел Форс" є безпідставними.

Зважаючи на ці обставини та керуючись ч. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Кредитори, державні органи та установи, в яких знаходився на обліку банкрут повідомлені про закінчення ліквідаційної процедури (повідомлення №10 від 05.11.2012р., №13 від 21.11.2012р., №12 від 19.11.2012р., №11 від 12.11.2012р., б/н від 10.03.2012р.).

Печатка банкрута 10.03.2013 року була знищена (акт від 10.03.2013р.), а залишки печатки додані до матеріалів справи.

Документи, що підлягають довгостроковому зберіганню до архівної установи не передавались у зв`язку з їх відсутністю.

Ліквідатором складено ліквідаційний баланс з даними, що свідчать про відсутність майна та з даними про непогашену кредиторську заборгованість в сумі 26775,2 тис. грн.

Стосовно доводів заявника скарги відносно того, що ліквідатором в порушення положень ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано з 04.10.2012р. звіту про свою діяльність, детальну інформацію про фінансове становище і можливе виявлення додаткового майна боржника з дня відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури суд вважає занеобхідне зазначити, що ненадання суду на виконання п. 7 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також кредитору відповідної інформації на його запит не є підставою для відмови в затвердженні звіту ліквідатора.

Щодо вимог скаржника про припинення провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство без законних на те правових підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

У постанові господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року судом зазначено, що ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЛ ФОРС" були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з матеріалів справи вбачається, що у боржника відсутнє будь-яке майно для задоволення вимог його кредиторів, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва.

З вищезазначеним висновком суду першої інстанції погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, про що винесено відповідні постанову Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 року.

З урахуванням чого суд вважає, що доводи скаржника про наявність підстав для припинення провадження у справі, у зв`язку з порушенням справи без законних на те правових підстав є необгрунтованими та безпідставними, а тому вимога скаржника про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника скарги про визнання в судовому порядку вимог кредитора до банкрута в загальній сумі 13 491 762,29 грн., суд зазначає, що дані вимоги розглянуті судом та за результатами їх розгляду 11 березня 2013 року винесено відповідну ухвалу, а тому в цій частині вимоги скаржника також не підлягають задоволенню.

Також, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про визнання передчасними висновків голови ліквідаційної комісії боржника щодо закінчення ліквідаційної процедури та протиправними дій останнього в частині повного погашення грошових вимог кредиторів без проведення повного комплексу заходів, встановлених ст. 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають задоволенню, оскільки за результатами розгляду звіту ліквідатора в даному судовому засіданні судом встановлено, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства-банкрута, а майна у банкрута не виявлено, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами, та не спростовано заявником скарги, а тому доводи скаржника викладені у його скарзі на дії ліквідатора є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно приписів пункту 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - це припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, розглянувши наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і враховуючи, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства-банкрута, а майна у банкрута не виявлено, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинити на підставі п. 6 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Керуючись ст.ст. 3-1, 32, п. 6 ч.1 ст. 40, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії ліквідатора (вх. №23005 від 18.12.2012р.).

2. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

3. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" (ідентифікаційний код 32245732), яке зареєстровано 27 грудня 2002 року, № запису 1 068 120 0000 004105, місцезнаходження: 63200,Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1, офіс 304.

4. Визнати вимоги кредиторів у розмірі 26 775 223,79 грн., не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, а саме:

-вимоги Дочірнього підприємства "Збагачувальний комплекс" Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової Фірми "Термоантрацит" (ідентифікаційний код 32697374) у розмірі 3 930 000,00 грн.;

-вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829) у розмірі 9 716 518,29 грн.;

-вимоги CAFTORNET TRADING LIMITED у розмірі 1 478 705,50 грн.;

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Преміум" (ідентифікаційний код 33294761) у розмірі 11 650 000,00 грн.

5. Провадження у справі припинити.

6. Зобов'язати Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіел Форс" (ідентифікаційний код 32245732).

7. Зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

8. Ухвалу направити Головному управлінню статистики у Харківській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, фондам, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС, Нововодолазькій МДПІ Харківської області ДПС, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, кредиторам.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/10404/11