Рішення

від 04.04.2013 по справі 913/313/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 квітня 2013 року Справа № 913/313/13-г

Провадження №5/913/313/13-г

За позовом

Приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська», с. Довжанське Свердловського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», с. Комсомольський

м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 280 877 грн. 72 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ковальов С.О., адвокат, довіреність від 25.01.2012 № 47 (паспорт ЕМ 767639, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області),

Шевченко С.І., головний бухгалтер, довіреність від 18.02.2013 № б/н;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 225 213 грн. 90 коп. за договором від 02.10.2012 № б/н та штрафу в сумі 55 663 грн. 15 коп.

Позивачем подано уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 225 213 грн. 90 коп. за договором від 02.10.2012 № б/н та штрафу в сумі 28 772 грн. 41 коп. Вказаний розрахунок прийнятий судом до розгляду як заява про зменшення розміру позовних вимог.

В минулому судовому засіданні позивачем подано доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 225 213 грн. 90 коп. за договором від 02.10.2012 № б/н та штрафу в сумі 36 938 грн. 77 коп. Вказане збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В даному судовому засіданні представниками позивача подано доповнення до позовної заяви від 04.04.2013, відповідно до якої вони просять стягнути з відповідача борг в сумі 205 213 грн. 90 коп., пеню в сумі 13266 грн. 72 коп., 22% річних за користування грошовими коштами в сумі 23 519 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення невикористаної передплати в сумі

225 213 грн. 90 коп. відповідно до договору № б/н від 02.10.2012 Разом з тим, позивачем нараховано пеню в сумі 13266 грн. 72 коп. та 22% річних за користування грошовими коштами в сумі 23 519 грн. 09 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Ухвали господарського суду Луганської області направлялися за адресою місцезнаходження підприємства відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між приватним підприємством «Агрофірма «Довжанська», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНИК», як виконавцем, 02.10.2012 було укладено договір № б/н (далі за текстом - договір, а. с. 6).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець (відповідач у справі) зобов'язується здійснити ремонт асфальтового покриття складу для зберігання зерна в строк до 01.11.2012, а замовник (позивач у справі) зобов'язується прийняти виконанні роботи згідно із додатком № 1 до договору.

За умовами п. 2.1 договору вартість даного договору складає 230 000 грн. 00 коп.

Згідно із п. 2.2 договору форма та порядок оплати здійснюється у вигляді перерахування попередньої оплати безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 1 дня з моменту підписання даного договору.

На підставі п. 3.1 договору всі роботи з ремонту асфальтового покриття здійснюється силами, засобами та матеріалами виконавця в строк до 01.11.2012. У випадку невиконання робіт відповідно до даного договору в указаний строк виконавець повертає перераховану йому суму грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок замовника не пізніше 01.11.2012.

Абзацом 2 п. 5.1 договору у випадку п. 3.1 даного договору виконавець сплачує процентну ставку в розмірі 22% річних за користування грошовими коштами з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника та пеню в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день простроченої оплати до повного погашення заборгованості.

Позивач на виконання умов п. 2.2 договору перерахував відповідачу у справі грошові кошти в сумі 230 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2012 № 1468 (а.с. 19).

Відповідачем на виконання умов договору надано автопослуги на суму 4 786 грн. 10 коп. та також сплачено платіжним документом від 22.03.2013 № 26001962508815 грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Так, у виконавця залишилися невикористані грошові кошти, які були сплачені позивачем як передплата, в сумі 205 213 грн. 90 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 205 213 грн. 90 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором .

Так, у абз.2 п. 5.1 договору у випадку п. 3.1 даного договору виконавець сплачує процентну ставку в розмірі 22% річних за користування грошовими коштами з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника.

На підставі вказаних статей та пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення 22% річних у розмірі 23 519 грн. 09 коп.

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн. 22% 01.11.2012 21.03.2013 141 225213,90 23149,03 22% 22.03.2013 25.03.2013 3 205213,90 370,06 Перевіривши розрахунок 22% річних виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача 22% річних підлягає задоволенню повністю в сумі 23 519 грн. 09 коп., оскільки обґрунтований розрахунок є більшим, ніж заявлено до стягнення.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

У абз. 2 п. 5.1 договору у випадку п. 3.1 даного договору виконавець сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день простроченої оплати до повного погашення заборгованості.

Граничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 01.11.2012 21.03.2013 141 225213,90 13014,41 22.03.2013 25.03.2013 3 205213,90 252,31 Так, приймаючи до уваги умови договору та приписи чинного законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в сумі 13 266 грн. 72 коп., оскільки обґрунтований розрахунок є більшим, ніж заявлено до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованість у сумі 205 213 грн. 90 коп., пеню в сумі 13 266 грн. 72 коп. та 22% річних в сумі 23 519 грн. 09 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання щодо повернення судового збору у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог буде вирішено відповідною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», смт Комсомольський м. Свердловськ Луганської області, вул. Станіславського, б. 151, ідентифікаційний код 13415978, на користь Приватного підприємства «Агрофірми «Довжанська» , с. Довжанське м. Свердловськ Луганської області, вул. Нова, буд. 7, ідентифікаційний код 30921398, заборгованість у сумі 205 213 грн. 90 коп., пеню в сумі 13 266 грн. 72 коп., 22% річних в сумі 23 519 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 4 839 грн. 99 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 05.04.2013.

Суддя С.В. Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

05.04.2013