Рішення

від 25.02.2009 по справі 03/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "25" лютого 2009 р.                                                                   Справа №  03/338

        Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

                                                                                                  з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Вдовиченко С.І. з довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛ", м. Київ   

до  приватного підприємства "Комерційна виробничо-технічна фірма  "Колор", м. Черкаси

про  стягнення 55 659 грн. 43 коп., -

                                                              ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 53361 грн. 43 коп. боргу, 377 грн. 19 коп. 3% річних, 1921 грн. 01 коп. втрат в наслідок інфляції за поставлений позивачем товар за період з 12.05.2008 по 23.10.2008.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

           Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні факт існування боргу перед позивачем в розмірі 53361 грн.43 коп. не оспорював. Представник відповідача пояснив, що відповідач бажає укласти з позивачем мирову угоду і проводити оплату за отриманий ним товар –лакофарбові матеріали рівними частинами у визначений сторонами термін.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ч.1 ст.181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Письмового договору сторони не укладали.

Строк зобов”язання по розрахункам (грошовим зобов'язанням) для відповідача не визначали.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12 травня по 23 жовтня 2008 року позивачем  було поставлено відповідачу лакофарбові матеріали загальною вартістю 196 698 грн. 76 коп., що підтверджується видатковими накладними. Відповідач частково розрахувався на суму 163 337 грн. 33 коп.

Цей факт відповідачем не оспорюється.

У відповідності  з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна подати докази своїх вимог та заперечень.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів пред”явлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов”язань щодо розрахунків за придбаний у 2008 році товар позивачем суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що права позивача будуть порушені і підстави на звернення до суду у позивача виникнуть тільки після виконання ним приписів ст.530 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і в позові необхідно відмовити.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати при відмові у позові покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

                                                                                             ВИРІШИВ:

         У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб.

           Суддя                                                                               Єфіменко В.В.