Рішення

від 27.03.2013 по справі 5019/357/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа № 5019/357/12

За позовом Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної державної адміністрації Острозького району Рівненської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29 340, 37 грн.

Головуючий суддя Гудзенко Я. О.

Судді Кочергіна В. О.

Пашкевич І. О.

від позивача: Мельник В.О. (дов. 883/01-23 від 20.03.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 28.05.1998 р.), ОСОБА_4 (дов. б/н від

18.06.2012 р.)

від прокуратури: Герасимчук Ю. М. (посв. №010595 від 20.10.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Острозький міжрайонний прокурор Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної державної адміністрації Острозького району Рівненської області (далі - Позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) про розірвання договору оренди земельної ділянки №1 від 12.08.1999 р., зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 29 340, 37 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.04.2012 року позов задоволено частково, розірвано договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути земельні ділянки, які розташовані біля села Новомалин Острозького району Рівненської області, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Острозької районної державної адміністрації Рівненської області 7 000 грн. орендної плати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року залучено до участі у справі відповідача-2 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код 33166950).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2012 року у справі №5019/357/12 скасовано частково в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 29 340,37 грн. заборгованості по орендній платі за 2011 рік. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Острозької районної державної адміністрації Рівненської області 1 735, 00 грн. орендної плати за 2011 рік. Провадження у справі в частині стягнення 7 000, 00 грн. орендної плати за 2011 рік - припинено. В частині стягнення 20 605, 37грн. орендної плати за 2011 рік - відмовлено. В решті - рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2012 року вказані рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2012 року.

28 листопада 2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28 листопада 2012 року через канцелярію суду від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 5 грудня 2012 року.

5 грудня 2012 року від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 5 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2012 року.

18 грудня 2012 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням протесту прокурора на незаконні дії від 25.01.2011 р.

В судовому засіданні 18 грудня 2012 року було оголошено перерву до 14 січня 2013 року.

14 січня 2013 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо внесення коштів за користування земельною ділянкою, клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду (том 3 а.с. 179).

У задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено з підстав невиконання Відповідачем-1 вимог ухвали суду від 14.01.2013 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду Рівненської області призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Гудзенко Я.О. (головуючий), Кочергіна В.О., Пашкевич І. О.

22 січня 2013 року через канцелярію суду від Острозького міжрайонного прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

29 січня 2013 року від Відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/89/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Острозької районної державної адміністрації Острозького району Рівненської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. Заява судом залишена без задоволення з підстав відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2013 року.

12 лютого 2013 року від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення пов'язаної справи № 918/89/13-г.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2013 року.

Ухвалою від 27 лютого 2013 року строк розгляду справи №5019/357/12 продовжено до 29.03.2012 року включно, розгляд справи відкладено на 20 березня 2013 року.

27 лютого 2013 року від Відповідача-1 надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

20 березня 2013 року через канцелярію суду від Відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі щодо своїх заперечень на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 27.03.2013 року, зобов'язано Позивача провести з Відповідачем звіряння взаєморозрахунків за договором оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року з урахуванням обставин щодо недійсності додаткової угоди від 06.03.2006 року та неукладеності додаткової угоди від 31.01.2011 року, для чого представника позивача направити до відповідача, докази проведення звіряння (акт звірки взаєморозрахунків) надати суду до 26.03.2013 року. Крім того, позивачеві надати суду письмові пояснення щодо порядку визначення суми заборгованості з урахуванням вказаних обставин за весь період користування земельною ділянкою, розмір орендної плати, який мав бути сплачений орендарем, порядок і умови сплати, вказавши суми сплачені останнім за весь період користування земельною ділянкою, заперечення на доводи відповідача щодо відсутності заборгованості за 2011 рік з урахуванням переплат за попередні періоди з наданням суду належних та допустимих доказів у підтвердження вказаного.

Однак, Позивачем не виконано вимог ухвал суду, в судовому засіданні 27.03.2013 року Позивач та Прокурор підтримали вимоги заявлені в позовній заяві в повному обсязі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2012 року у справі № 2а /1770/1721/2011 задоволено позов Здолбунівської ОДПІ до ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", припинено підприємницьку діяльність товариства (том 2 а.с. 95).

На день винесення рішення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код 33166950) не ліквідоване.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.03.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Прокурора, Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 1999 року на виконання розпорядження голови Острозької районної державної адміністрації Рівненської області від 10 серпня 1999 року № 400 між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

За змістом розділу 1 Договору Позивач зобов'язався передати, а Відповідач-1 прийняти для товарного риборозведення у тимчасове платне користування строком на 25 років земельні ділянки загальною площею 273,2 га (у тому числі: пасовищ заболочених - 7,6 га, лісів - 0,9 га, чагарників - 0,8 га, боліт - 76,9 га, під водосховищем - 182,9 га, під каналами - 2,5 га, під дамбою - 1,6 га), розташованих біля села Новомалин Острозького району Рівненської області (а.с. 11-16).

12 серпня 1999 року Договір посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований Острозьким районним відділом земельних ресурсів Рівненського обласного управління земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів оренди по Новомалинській сільраді за №1 від 12 серпня 1999 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору його було укладено на 25 років, починаючи з дати його реєстрації. Згідно п. 2.3 договору сторони погодили, що орендна плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі в сумі 7 000 грн. 00 коп. щорічно до 31 грудня на рахунок Новомалинської сільської ради.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 526, 530, 611, 623 та ст.ст. 782, 783 ЦК України і зазначає, що 31 січня 2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода-1), якою сторони внесли зміни в основний Договір, а саме визначили, що розмір орендної плати на 2011 рік встановлено в сумі 29 340 грн., яку за умовами Договору Відповідач-1 повинен був внести до 31 грудня 2011 року.

Однак, як зазначено в позовній заяві, Відповідачем-1 не було дотримано умов Договору з урахуванням додаткової угоди-1 від 31 січня 2011 року, а саме до 31.12.2011 р. не сплачено орендну плату за 2011 рік, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 29 340, 37 грн.

В підтвердження факту заборгованості по орендній платі Позивач та Прокурор посилаються на довідку Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ за №1017/19-36/4 від 10.02.2012 р. (том 1, а. с. 34), з якої вбачається, що станом на 01.01.2012 року за Відповідачем-1 рахується заборгованість по орендній платі в сумі 29 340, 37 грн.

Розділом 4 Договору передбачені умови зміни, припинення і розірвання Договору, за змістом яких, однією з підстав розірвання Договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором.

Таким чином, на підставі невиконання Відповідачем-1 обов'язків, передбачених Договором, а саме несплати орендної плати у встановленому розмірі у 2011 році вчасно, позивач в позовній заяві просить також розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999 р. № 1 та повернути її орендодавцю.

В обґрунтування вимоги позивач посилається, зокрема, на частину 1 статті 782 ЦК України, за змістом якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Однак, судом встановлено, що договором передбачено внесення орендної плати щорічно на рахунок Новомалинської сільської ради, підписана між сторонами додаткова угода до спірного договору оренди від 31.01.2011 року в порушення приписів ст. 654 ЦК України та ст. 18 Закону укладена в простій письмовій формі та не була зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частинами 1, 2 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 209 вказаного Кодексу правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, розділом 8 спірного договору оренди сторони обумовили, що Договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації Острозьким районним відділом земельних ресурсів у відповідності до Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору оренди) договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Аналогічна норма також міститься у ст. 18 Закону (у редакції, чинній на момент укладення спірної угоди), якою також передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки вищезазначеними нормами закону визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, відтак і зміни до цього договору набирають чинності в такому ж порядку.

Таким чином, враховуючи те, що додаткова угода від 31.01.2011 року в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору має просту письмову форму та не зареєстрована у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про те, що вказана угода є неукладеною, а отже не породжує прав та обов'язків для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позовної заяви ґрунтуються на невиконанні умов саме вказаної вище додаткової угоди.

Крім того, судом встановлено, що 06.03.2006 року між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору оренди від 12.08.1999 року (далі - Додаткова угода-2).

За змістом п.1 даної угоди сторони дійшли згоди вважати стороною-орендарем згідно Договору приватного підприємця ОСОБА_1 (Відповідач-1 у справі) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Відповідач-2 у справі), які несуть солідарну відповідальність за виконання умов договору з боку сторони-орендаря.

Також, Додатковою угодою-2 було збільшено й розмір орендної плати і визначено її в розмірі 8 414, 00 грн. та встановлено обов'язок сплачувати орендну плату Позивачем-1 та Позивачем-2 рівними частинами щомісячно. До підпункту 3 підстави припинення договору» п. 4 договору додано: «несплата орендної плати протягом року з часу проплати» (том 2, а. с. 22).

Однак, судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2013 року у справі № 918/89/13-г Додаткова угода-2 визнана недійсною.

За таких обставин, орендна плата за отриману в користування земельну ділянку повинна проводитися згідно умов основного Договору в сумі 7 000 коп. щорічно до 31 грудня на рахунок Новомалинської сільської ради.

Стосовно визначення суми орендної плати, яка повинна була бути сплачена та фактично була сплачена стороною - орендарем, починаючи з 1999 року (з урахуванням вказаних вище обставин неукладеності додаткової угоди-1 та недійсності додаткової угоди-2) судом встановлено наступне.

З листа Новомалинської сільської ради від 17.07.2012р. № 342/02-15 вбачається, що на запит щодо надання відомостей про сплату розміру орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки №1 від 12.08.1999 р. з боку Відповідача-1 за період з 1999 по 2004 роки Новомалинська сільська рада відповіді надати не може, оскільки строк зберігання відповідних документів закінчився, а тому вони були знищені.

Однак, з наданих Відповідачем-1 пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в мотивувальній частині ухвали господарського суд Рівненської області у справі № 14/437 від 16.03.2005 року (провадження в якій припинено) вказано про сплату Відповідачем-1 за період з 1999 року по 2003 рік 22 026, 11 грн. орендної плати.

Така ж сума зазначена і в довідці Новомалинської сільської ради від 10.03.2005 р. № 265, з якої також вбачається, що за період з 1999 року по 2003 рік Відповідачем-1 за Договором було сплачено 22 026, 11 грн. орендної плати (том 4, а.с. 44).

Крім того, з наданих Відповідачем-1 пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за 2004 рік Відповідачем-1 було сплачено орендної плати в розмірі 8 274 грн. (том 1, а. с. 156).

З наданих Новомалинською сільською радою даних про надходження коштів від Відповідача-1 по сплаті орендної плати за землю згідно договору оренди земельної ділянки № 1 від 12 серпня 1999 року вбачається, що за 2005 рік Відповідачем-1 було сплачено 25 300, 11 грн. орендної плати, за 2006 рік - 6 708, 15 грн., за 2007 рік - 8430, 00 грн., за 2008 рік - 21 850, 00 грн., за 2009 рік - 5 640, 00 грн., за 2010 рік - 6100, 00 грн., за 2011 рік - 3 500,00 грн., за 2012 рік - 3 500, 00 грн. (том 3 а.с. 161).

Судом встановлено, що починаючи з 1999 року та до 2011 року включно Відповідач-1 повинен був сплатити Позивачу 84 000, 00 грн. орендної плати, хоча фактично сплатив 107 828, 38 грн. (з яких з 1999 по 2003 роки - 22 026, 11 грн., за 2004 рік - 8 274, 00 грн., з 2005 по 2011 роки 77 528, 27 грн.).

Отже, вказані документи підтверджують факт повної відсутності з боку відповідача-1 заборгованості по орендній платі за вказаним договором оренди. Докази у спростування такої обставини в матеріалах справи відсутні, позивачем суду не надані.

Стосовно посилання Позивача на довідку Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ від 10.02.2012 р. №1017/19-36/4 (том 1, а. с. 34), з якої вбачається, що станом на 01.01.2012 року за Відповідачем-1 рахується заборгованість по орендній платі в сумі 29 340, 37 грн. слід зазначити, що вказана у довідці сума орендної плати передбачена до сплати додатковою угодою від 31.01.2011 року, яка є неукладеною.

В матеріалах справи міститься запит Відповідача-1 до Острозької районної державної адміністрації від 10.08.2012 р. № 05/Д, в якому Відповідач-1 просить повідомити чи вживалися будь-які дії щодо повідомлення Острозького відділення Здолбунівського об'єднання державної податкової інспекції в Рівненській області відносно змін розміру орендної плати, а також перерахунків розміру орендної плати за умовами договору оренди земельної ділянки №1 від 12.08.1999р. з урахуванням ухвали господарського суду Рівненської області у справі №14/437 та рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2010р. у справі №17/113.

З листа Острозької районної державної адміністрації від 15.08.2012р. № 2474/01-38 на запит відповідача-1 від 10.08.2012 р. № 05/Д вбачається, що відповідні судові рішення для корегування сум проплат орендних платежів податковому органу не направлялися (том 3, а. с. 160).

Крім того, в судовому засіданні Позивачем надано усні поясненні, з яких вбачається, що у вказаній довідці Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ враховані умови Додаткової угоди-1, яка є неукладеною та Додаткової угоди-2, яка судом визнана недійсною. Суд визнає такі пояснення обгрунтованими.

Для з'ясування вказаних обставин та визначення суми заборгованості або надміру сплачених коштів в судовому засіданні 20 березня 2013 року Позивача було зобов'язано провести з Відповідачем-1 звіряння взаєморозрахунків за договором оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року з урахуванням обставин щодо недійсності додаткової угоди від 06.03.2006 року та неукладеності додаткової угоди від 31.01.2011 року, а також надати письмові пояснення щодо порядку визначення суми заборгованості з урахуванням вказаних обставин за весь період користування земельною ділянкою, розмір орендної плати, який мав бути сплачений орендарем, порядок і умови сплати, вказавши суми сплачені останнім за весь період користування земельною ділянкою, заперечення на доводи Відповідача-1 щодо відсутності заборгованості за 2011 рік з урахуванням переплат за попередні періоди з наданням суду належних та допустимих доказів у підтвердження.

Однак, вимог ухвали суду Позивачем не виконано.

Крім того, матеріалами справи підтверджується й те, що Відповідач-1 звертався до Позивача з листами з метою проведення перерахунку орендної плати за умовами Договору з урахуванням судових рішень.

Таким чином, заявлені вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача-1 заборгованості по орендній платі в розмірі 29 340, 37 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно вимог Позивача в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 р. № 1 та повернення її орендодавцю слід зазначити наступне.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 вказаного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Оскільки судом встановлено, що у Відповідача-1 відсутня заборгованість по орендній платі, а також й відсутній сам факт (до винесення рішення у справі) систематичної несплати орендної плати, - відтак відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

В свою чергу є безпідставними посилання позивача й на норми ч. 1 ст. 782 ЦК України, за змістом якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного вбачається, що умови Договору Відповідачем-1 виконувалися належним чином та в повному обсязі.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували неналежність виконання умов Договору позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Прокурора, Позивача, Відповідачів, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. за вимогу майнового характеру - стягнення 29 340, 37 грн. та 1 073 грн. за вимогу немайнового характеру - розірвання договору і повернення майна, покладається на Острозьку районну державну адміністрацію Острозького району Рівненської області.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Острозькому міжрайонному прокурору Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної державної адміністрації Острозького району Рівненської області у задоволенні позову.

Стягнути з Острозької районної державної адміністрації Острозького району Рівненської області (35800, м. Острог, пр. Незалежності, 14, Рівненська область, код 03774676) в доход Державного бюджету України 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят два) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення підписано 03.04.2013 року.

Головуючий суддя Гудзенко Я. О.

Суддя Кочергіна В. О.

Суддя Пашкевич І. О.