Ухвала

від 05.04.2013 по справі 367/1709/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1709/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є. ,

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні Прокурор м. Ірпеня заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0800 га із кадастровим номером 3210946200:01:041:0067 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2; заборонити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки; заборонити відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаної земельної ділянки; зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Представник Коцюбинської селищної ради Київської області в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, вважав його передчасним.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання Прокурора м. Ірпеня, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки у своєму клопотанні про забезпечення позову Прокурор м. Ірпеня не вказав чітко які конкретно договори і правочини необхідно заборонити вчиняти ОСОБА_1 із земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тому суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неконкретизований та необґрунтований. Також на даний момент Держкомзем у м. Ірпінь Київської області не здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, у зв'язку із цим суд відмовляє у способі забезпечення позову шляхом заборони відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаної земельної ділянки.

Інші способи забезпечення позову, вказані у клопотанні Прокурора м. Ірпеня є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження даної земельної ділянки. Крім того, відчуження спірної земельної ділянки з боку ОСОБА_1 на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки 3210946200:01:041:0067), цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №927386.

Зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки 3210946200:01:041:0067), цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов