Рішення

від 19.02.2009 по справі 29/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р.                                                            Справа № 29/37-09

вх. № 640/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нагаєць Д.В. за довіреністю №Д-080908/01 від 08.09.2008р.;  відповідача - першого  - не з"явився;

відповідача другого - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Сервіс", м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді МАРЕ", м. Харків  

про стягнення 894790,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Сервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді МАРЕ" суму заборгованості у розмірі 878708,5грн.; суму пені у розмірі 16082,06грн.; сплачене держмито у розмірі 8947,91грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0грн.

Позивач 05.02.2009р. надав через канцелярію суду, згідно супровідного листа, документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 1, ТОВ "Авантаж Сервіс" у судове засідання не з"явився, але 05.02.2009р. надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, якій просить суд залишити справу 29/37-09 без розгляду, посилаючись на ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та, в обгрунтування заявленого, надає ухвали господарського суду м. Києва  по справі №39/31 від 26.12.2008р., від 19.01.2009р. та копію позовної заяви ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" до ТОВ "Авантаж Сервіс" про стягнення 894790,56грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009р. в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду було відмовлено, оскільки посилання першого відповідача на те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є безпідставними, враховуючи те, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" до ТОВ "Авантаж Сервіс", проте позивач по справі 29/37-09 просить суд стягнути заборгованість солідарно з ТОВ "Авантаж Сервіс" та до ТОВ "ДІ МАРЕ".

Представник відповідача 1 відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2009р. не надав.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, 13.02.2009р. надав до канцелярії суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 жовтня 2008р. між Товариством з обмежено відповідальністю “Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Сервіс” був укладений Договір постачання товару №Ш-031008/02 від 03.10.2008р.

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного договору позивач зобов'язався поставити Товар -шрот соняшниковий, ДСТУ 4638:2006 (масова частка сирого протеїну на абсолютну суху речовину - не менш 39%), а відповідач 1 зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснити його слату.

На виконання умов укладеного договору позивачем був поставлений, у передбачені договором строки, товар на загальну суму 1398708,50грн., у відповідності до наступних накладних: №071008/3 від 07.10.08 р. на суму 177996,0 грн.; №231008/4 від 23.10.08 р. на суму 22848,0грн.; №271008/1 від 27.10.08 р. на суму 100156,0грн.; №301008/3 від 30.10.08р. на суму 121212,0 грн.; №031108/1 від 03.11.08р. на суму 296408,0 грн.; №041108/1 від 04.11.08 р. на суму 166768,0 грн.; №041108/2 від 04.11. 08 р. на суму 170128,0 грн.; №11/11-1 від 11.11.08 р. на суму 208800,0грн.; №131108/1 від 13.11.08 р. на суму 134392,50 грн.

Факт отримання відповідачем 1 товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: Серія ЯПЖ № 315947/61 від 13.10.2008р., виданої  Черниш Юрію Валерійовичу; Серія НБК № 804660/73 від 29.10.2008р., виданої Ткач Андрію Володимировичу.

Як свідчать матеріали справи, претензій щодо строків постачання, якості та кількості поставленого позивачем товару у порядку та строки, встановлені сторонами у договорі чи діючим законодавством відповідач 1 не пред'являв, тобто позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1 у належному порядку та у повному обсязі.

Згідно п. 5.1. Розділу 5 Договору “Оплата за товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на наступних умовах:

5.1.1. Покупець здійснює передплату у розмірі 30 % від вартості партії Товару, зазначеної сторонами у Специфікації протягом трьох банківських днів з моменту фактичного отримання від Постачальника рахунку-фактури.

5.1.2. Покупець здійснює оплату у розмірі залишився 70 % від вартості партії товару, зазначеної Сторонами  в  специфікації протягом  10 банківських днів з  моменту фактичного відвантаження партії товару, зазначеного у п. 3.6 цього Договору.”

Згідно п. 3.6 Договору датою фактичного відвантаження товару є дата штемпеля залізничної накладної на станції відправлення.

Однак, відповідач 1 порушив встановлений Договором порядок оплати Товару та частково сплатив вартість поставленого Товару, а саме на загальну суму 480000,0грн.

У відповідності до п. 6.2. Договору відповідач 1 за порушення строків сплати товару, встановлених п 5.1. Договору, зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що на момент звернення з вимогою склало 5421,87грн.

27 листопада 2008р. позивачем було пред"явлено вимогу кредитора, згідно до якої позивач вимагав погасити заборгованість та сплатити суму нараховану пені протягом семи днів. Відповідач 1 вимогу отримав, але 08 грудня 2008 р. задовольнив її частково у сумі 40 000,0 грн.

Таким чином, сума основна сума заборгованості за поставлений товар відповідача першого складає 878708,50грн., що додатково підтверджується актом звірки від 19.01.2009року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 878708,50 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору №Ш-031008/02 від 03.10.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16082,06грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

03 жовтня 2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІ МАРЕ" був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору відповідач 2, зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача 1, що виникли з Договору поставки товару № Ш-031008/02 від 03.10.2008р., який був укладений між позивачем та відповідачем 1.

В пункті 3.1. договору поруки від 03 жовтня 2008 р. зазначено, що відповідач 2 та відпоповідач 1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України солідарно з відповідачів належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 8947,91 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159, 526, 530, 553, 554, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авантаж Сервіс” (04112, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 35134407) та  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІ МАРЕ" (61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 140 - б, кв. 75, код ЄДРПОУ 35332010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пересічанський МЕЗ” (61045 м. Харків, вул. Ревкомівська, 62-А, код ЄДРПОУ 35588156)  суму заборгованості у розмірі 878708,50грн., суму пені у розмірі 16082,06грн., держмито у розмірі 8947,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя