Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а-5729/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 р. (10 год. 13 хв.) Справа №2а-5729/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.С., представника позивача Панасюка О.О., представника відповідача Белущенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.03.2012р. № 0000190700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 258 624 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2629312 грн. та від 05.03.2012р. № 0000230700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 15763041 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 24/07-00/32785994 від 17.02.2012р., які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. Зокрема позивач зазначає, що при проведенні перевірки податковому органу були надані всі документи, які підтверджують суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування за листопад 2011 року, правомірність формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення за листопад 2011 року, що свідчить про помилковість висновків СДПІ ВПП у м. Сімферополі та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов (т.3 а.с. 154-156).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям таких повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" яка зареєстроване виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим 31.08.2004 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2 а.с. 74) та довідкою АБ № 43694 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 2 а.с. 75).

Позивач перебуває на обліку у відповідача як платника податків та є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100335329 від 16.09.2004р. (т. 2 а.с. 76).

Таким чином, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 26.01.2012р. по 17.02.2012р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за листопад 2011 року, за результатами якої складений акт від 17.02.2012р. №24/07-00/32785994 (т. 2, а.с. 77-110).

За викладеними у акті перевірки висновками податкового органу (з урахуванням листа від 20.02.2012р. за № 547/10/07-00 (т.2 а.с. 111)) встановлено порушення ПАТ "Кримський ТИТАН" п.187.1 та 198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування листопада 2011р. на 5258624 грн., також встановлено порушення п.201, 201.10 ст. 201, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит листопада зменшено на 15763041 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, ПАТ "Кримський ТИТАН" подало заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких заперечення не задоволені, про що свідчить лист відповідача від 01.03.2012р. № 618/10/07-00 (т.2 а.с. 197-200).

На підставі акту перевірки та результатів розгляду заперечень на нього, викладених у листі СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 01.03.2012р. № 618/10/07-00, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012р., а саме:

- № 0000230700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 15763041 грн. (т.2 а.с. 112);

- № 0000190700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5258624 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2629312 грн. (т.2 а.с. 113).

Зазначені податкові повідомлення - рішення було оскаржено ПАТ "Кримський ТИТАН" в адміністративному порядку (т.2 а.с. 201-213) та рішенням ДПА в АР Крим від 16.05.2012 року податкове повідомлення - рішення від 05.03.2012 № 0000230700 року було залишено без змін, а податкове повідомлення - рішення від 05.03.2012 № 0000190700 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 5100,00 грн. і застосованих штрафних санкцій у сумі 2550,00 грн. було скасоване, а в інший частині первинна скарга залишена без задоволення (т. 2 а.с. 214-224).

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000190700 від 05.03.2012р. суд зазначає наступне.

Як слідує з акту перевірки (з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги від 16.05.2012 №1381/10/10-0223) сума бюджетного відшкодування за листопад 2011 року зменшена податковим органом на 5253524 грн. внаслідок зменшення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кримський "ТИТАН" значення податкового кредиту за жовтень 2011 року, що відповідним чином спричинило зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту жовтня 2011р.

З 04.01.2012р. по 19.01.2012р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2012р. №11/07-00/3278599 (т. 2 а.с. 225-250, т. 3 а.с. 1-82)

На підставі наведеного акту від 20.01.2012р. СДПІ ВПП в м. Сімферополі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 06.02.2012 № 0000110700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 966 827 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 983 413,50 грн.;

- від 07.02.2012 № 0000130700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5 253 524 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було у судовому порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012р. у адміністративній справі № 2а-2173/12/0170/25 позов Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 № 0000110700 форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7 966 827 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 983 413,50 грн.; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 № 0000130700 форми "В4" про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5 253 524 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 23-40).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2173/12/0170 залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2173/12/0170 залишено без змін (т. 3 а.с. 129-136).

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" у справі № 2а-2173/12/0170/25, Окружний адміністративний суд АР Крим встановив протиправність прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 № 0000130700 форми "В4" про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5 253 524 грн. Також наведеним судовим рішенням встановлений факт оплати позивачем суми ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту за жовтень 2011р., до Державного бюджету України в розмірі 5 253 524 грн.

З урахуванням обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для зменшення податковим повідомленням-рішенням № 0000190700 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5253524 грн., а тому й застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2626762 грн. є безпідставним, в зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення № 0000190700 від 05.03.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно податкового-повідомлення рішення № 0000230700 від 05.03.2012р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 15763041 грн. судом встановлено наступне.

Згідно акту перевірки, податковим органом зменшено податковий кредит за листопад 2011 року в сумі 15763041 грн., а саме:

- на 13108033 грн. внаслідок відсутності права на формування податкового кредиту в частині суми ПДВ, сформованого філією "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 7438329 грн. та філією "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 5669704 грн.,

- на 2596936,03 грн. внаслідок завищення значення податкового кредиту, сформованого на підставі податкової накладної від 31.10.2011 № 3542, виписаної ПАТ "НАК "Нафтогаз України",

- на 54374,12 грн. за розбіжностями між податковим кредитом ПрАТ "Кримський ТИТАН" та податковими зобов'язаннями контрагентів,

- на 3697,40 грн. за податковими накладними ТОВ "Торгівельно-промислова група -Діамант", яке не знаходиться за юридичною адресою.

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Отже, згідно акту перевірки податковий кредит листопада 2011 року податковим органом зменшено на 13108033 грн. внаслідок безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ сформованого філією "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 7438329 грн. та філією "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 5669704 грн.

У акті перевірки податковий орган робить висновок, що у жовтні-листопаді 2011 року договори оренди цілісних майнових комплексів ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" не діяли, через що у позивача були відсутні виробничі об'єкти для провадження господарської діяльності й внаслідок чого позивач був позбавлений права на формування податкового кредиту за операціями, пов'язаними з використанням зазначених ЦМК у листопаді 2011 року.

Вказаний висновок податкового органу суперечить фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, що підтверджується наступним.

Підстави для виникнення у платника податків права на віднесення сум податку до податкового кредиту визначені п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України. Такими підставами є здійснення платником податків операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: а) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; б) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Акт перевірки не містить відомостей, а відповідачем не надано належних доказів, які б вказували на відсутність у ПАТ "Кримський ТИТАН" можливості займатися господарською діяльністю через свої відокремлені підрозділи (філії).

Суд погоджується з доводами позивача, що акт перевірки не містить доказів, які б підтверджували фактичне вилучення у ПАТ "Кримський ТИТАН" орендованих цілісних майнових комплексів, використання яких відбувається на підставі укладених позивачем договорів оренди.

Згідно статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; ... судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки податковому органу були надані такі документи:

а) по філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" ПрАТ "Кримський ТИТАН":

- договір оренди цілісного майнового комплексу ДП "Іршанський державний гірничо- збагачувальний комбінат" від 06.09.2004 № 586;

- мирова угода № 43 від 24.01.2012 по справі № 30/186 між ПрАТ "Кримський ТИТАН" і Фондом держмайна України;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 по справі № 30/186 за первинним позовом ПАТ "Кримський ТИТАН" до Фонду держмайна України про внесення змін до договору оренди та зустрічним позовом Фонду держмайна України до ПрАТ "Кримський ТИТАН" про стягнення суми;

- додатковий договір від 24.01.2012 №45 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.09.2004 № 586.

Додатковим договором № 45 від 24.01.2012 визначено, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Іршанський державний гірничо- збагачувальний комбінат" від 06.09.2004 № 586 продовжено до 05.09.2014 року включно. Моментом продовження Договору оренди від 06.09.2004 № 586 є 06.09.2009 року.

б) по філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський ТИТАН":

- договір оренди цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо- металургійний комбінат" від 06.09.2004 № 587;

- мирова угода від 24.01.2012 по справі № 30/187 між ПрАТ "Кримський ТИТАН" і Фондом держмайна України;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 по справі № 30/187 за первинним позовом ПАТ "Кримський ТИТАН" до Фонду держмайна України про внесення змін до договору оренди та зустрічним позовом Фонду держмайна України до ПАТ "Кримський ТИТАН" про стягнення суми;

- додатковий договір від 24.01.2012 №46 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" від 06.09.2004 № 587.

Додатковим договором № 46 від 24.01.2012 визначено, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" від 06.09.2004 № 587 продовжено до 05.09.2014 року включно. Моментом продовження Договору оренди від 06.09.2004 № 587 є 06.09.2009 року. (т.1 а.с.41-77).

Вищевказані мирові угоди і додаткові договори укладені сторонами договорів оренди на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.12.2011 № 1323-р. "Деякі питання оренди Іршанського гірничо-збагачувального та Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів" (т.1 а.с. 78).

Суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що мирові угоди затверджені Господарським судом м. Києва, що, з урахуванням перевірки їхніх умов при підготовці вищезазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України, вказує на законність визначених угодами умов, обов'язковість їх виконання сторонами, а також обов'язковість визнання встановлених ними умов, прав і зобов'язань третіми особами, в т.ч. органами державного контролю, нагляду.

Таким чином, на період проведення перевірки податкового органу були надані повні і достатні докази, що підтверджують засновану на договорах оренди правомірність користування ПАТ "Кримський ТИТАН" цілісними майновими комплексами ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" у період з 06.09.2009 по 05.09.2014 року.

Наявність у ПАТ "Кримський ТИТАН" права використання у своїй господарській діяльності вищезазначених цілісних майнових комплексів підтверджується також нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", й умовами договорів оренди, за якими оренда є припиненою з моменту повернення майна орендодавцю.

Так, статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами договорів оренди цілісних майнових комплексів ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" визначено, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Враховуючи, що орендоване майно орендарем орендодавцеві не поверталося, акт прийому-передачі сторонами не підписувався, майно використовувалося ПрАТ "Кримський ТИТАН" на законних підставах, що підтверджується судовими рішеннями, прийнятими по спорах за участю ПрАТ "Кримський ТИТАН", а саме:

- постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.03.2010 по справі № 2а-11017/09/7/0170, залишеною без змін судами апеляційної (ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010) та касаційної (ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.12.2010) інстанцій. Судовими рішеннями у зазначеній справі визнані протиправними дії Фонду державного майна України щодо відмови у продовженні дії договорів оренди цілісних майнових комплексів ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат".

- постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.03.2010 по справі № 2а- 2884/10/4/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010, якою визнано протиправною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 923 "Питання Іршанського гірничо-збагачувального та Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів", підтверджено право позивача на користування зазначеними майновими комплексами.

- ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справах № 42/582 і 42/583 за позовами Міністерства промислової політики України до ЗАТ "Кримський ТИТАН" і Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії. Зазначеними ухвалами було накладено арешт на майно цілісних майнових комплексів, майно передано до розгляду спорів ЗАТ "Кримський ТИТАН" з можливістю користування майном.

При прийнятті рішення за наслідками перевірки, в супереч вимог статті 83 Податкового кодексу України податковий орган вищезазначених судових рішень до уваги не прийняв, в наслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність у позивача права на використання у своїй господарській діяльності цілісних майнових комплексів ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат", ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" та, відповідно, формування податкового кредиту в частині сум ПДВ, сформованого філією "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 7438329 грн. та філією "Іршанський ГЗК" у сумі 5669704 грн.

З урахуванням викладеного, прийняте податковим органом рішення про зменшення податкового кредиту та від'ємного значення листопада 2011 року на 13108033 грн. є протиправним.

Згідно акту перевірки податковий кредит листопада 2011 року податковим органом зменшено на 2596936,03 грн. за податковою накладною № 3542 від 31.10.2011 року, виписаною НАК "НАФТОГАЗ" України. Податковий орган вважає, що зазначена податкова накладна заповнена з порушенням, а саме у графі 2 податкової накладної не вірно відображена дата, внаслідок чого включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ за цією податковою накладною є порушенням п.201.10 ст.201 ПК України.

Судом досліджена наведена вище податкова накладна (т.1 а.с. 98).

Відповідно до п.п.12.1. п.22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.10.2010 року №969 в редакції на час виписки податкової накладної, у графі 2 розділу 1 податкової накладної відображається дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Податкового кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Постачання імпортованого природного газу (УКТ ВЕД 2711210000), який використовувався у господарській діяльності ПАТ "Кримський ТИТАН", підтверджується актом №1 приймання-передачі природного газу. Датою оформлення даного акту, який засвідчує факт надання послуги з постачання та транспортування природного газу є 31.10.2011 року (т.1 а.с. 101).

Враховуючи те, що дата зазначена у графі 2 податкової накладної від 31.10.2011 року № 3542 (31.10.2011) відповідає даті складання акту приймання-передачі природного газу № 1, яким засвідчений факт надання послуги з постачання та транспортування природного газу позивачу, висновок податкового органу про порушення порядку заповнення податкової накладної є безпідставним та недоведеним, а прийняте рішення про зменшення податкового кредиту та від'ємного значення листопада 2011 року на 2596936,03 грн., сформованого за вказаною податковою накладною, є протиправним.

Згідно акту перевірки податковий кредит листопада 2011 року податковим органом зменшено на 54374,12 грн. за розбіжностями між податковим кредитом ПАТ "Кримський ТИТАН" та податковими зобов'язаннями ТОВ "ТЕХНО-ІМІДЖ", ТОВ "НТК "МЕГАТРЕЙДІНГ", ПП "МЕТАЛУРГ ДНІПРО", ПП "КАПІТАЛ АВТО", ПАТ "СУМИХІМПРОМ", ДП "НК - Центр Євпаторія", ТОВ "Август".

Як свідчать матеріали справи, суми ПДВ, включені до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними (за виключенням ПАТ "Сумихімпром", які оформлені згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Так, стосовно взаємовідносин з ТОВ "Техно-Імідж" (сума відхилення ПДВ - 131,81 грн.), у листопаді 2011р. позивачем у зазначеного контрагента придбані ТМЦ на загальну суму 141468,92 грн., у т.ч. ПДВ 23578,16 грн., що підтверджується прибутковими ордерами №ТИ-0014965 від 09.11.2011 на суму 5625,46 грн., у т.ч. ПДВ - 937,58 грн., №ТИ-0015060 від 10.11.2011 на суму 57736,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9622,67 грн., №ТИ- 0016215 від 30.11.2011 на суму 1188,50 грн., у т.ч. ПДВ - 198,08 грн., №ТИ-0016216 від 30.11.2011 на суму 29500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4916,67 грн. До складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем включено податкові накладні ТОВ "Техно-Імідж" від 23.11.2011 №81 на суму 1188,50 грн., у т.ч. ПДВ - 198,08 грн., від 23.11.2011 №79 на суму 29500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4916,67 грн.; від 03.11.2011 №22 на суму 57736,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9622,67 грн.; від 01.11.2011 №7 на суму 5625,46 грн., у т.ч. ПДВ - 937,58 грн.(т.1 а.с. 102-113).

Використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогами-накладними №ТИ-0000682 від 17.01.2012; №ТИ-0006533 від 26.03.2012; №ТИ-0006923 від 02.04.2012; №ТИ-0022568 від 18.11.2011 року (т.1 а.с. 114-117).

У листопаді 2011р. позивачем до складу податкового кредиту листопада 2011 року включено податкові накладні ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" (сума відхилення ПДВ - 26 грн.) на загальну суму 117059,40 грн., у т.ч. ПДВ 19509,90 грн., а саме: від 18.11.2011 №76 на суму 40389,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6731,60 грн., від 31.05.2011 №102 на суму 3926,28 грн., у т.ч. ПДВ - 654,38 грн.; від 10.05.2011 №19 на суму 3460,56 грн., у т.ч. ПДВ - 576,76 грн.; від 16.05.2011 №46 на суму 7485,36 грн., у т.ч. ПДВ - 1247,36 грн.; від 24.05.2011 №78 на суму 20368,80 грн., у т.ч. ПДВ - 3394,80 грн.; від 10.11.2011 №34 на суму 20815,20 грн., у т.ч. ПДВ - 3469,20 грн.; від 01.11.2011 №2 на суму 1005,60 грн., у т.ч. ПДВ - 167,60 грн.; від 01.11.2011 №3 на суму 19606,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3268,00 грн.. Зазначені податкові накладні отримані позивачем внаслідок придбання у ТОВ "НТК "Мегатрейдінг" ТМЦ, факт постачання яких підтверджується прибутковими ордерами №ТИ-0014977 від 09.11.2011 на суму 849,60 грн., у т.ч. ПДВ - 141,60 грн., №ТИ-0014980 від 09.11.2011 на суму 19608,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3268,00 грн., №ТИ-0015405 від 18.11.2011 на суму 20815,20 грн., у т.ч. ПДВ - 3469,20 грн., №ТИ-0015699 від 23.11.2011 на суму 40389,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6731,60 грн. (т.1 а.с. 119-134)

Позивачем до складу податкового кредиту листопада 2011 року включено податкові накладні ПП "Металург-Дніпро" (сума відхилення ПДВ - 53482,94 грн.), на загальну суму 3494727,00 грн., у т.ч. ПДВ 582454,50 грн., а саме: від 22.10.2011 №141 на суму 394149,82 грн., у т.ч. ПДВ - 65 691,64 грн.; від 20.10.2011 №117 на суму 22479,84 грн., у т.ч. ПДВ - 3746,64 грн.; від 05.10.2011 №18 на суму 161182,80 грн., у т.ч. ПДВ - 26863,80 грн.; від 05.10.2011 №19 на суму 124830,06 грн., у т.ч. ПДВ - 20805,01 грн.; від 05.10.2011 №20 на суму 147008,40 грн., у т.ч. ПДВ - 24501,40 грн.; від 06.10.2011 №28 на суму 117027,60 грн., у т.ч. ПДВ - 19504,60 грн.; від 12.10.2011 №62 на суму 55451,70 грн., у т.ч. ПДВ - 9241,95 грн.; від 13.10.2011 №73 на суму 155432,22 грн., у т.ч. ПДВ - 25905,37 грн.; від 22.10.2011 №142 на суму 131213,76 грн., у т.ч. ПДВ - 21868,96 грн.; від 22.10.2011 №143 на суму 320897,66 грн., у т.ч. ПДВ - 53482,94 грн.; від 26.10.2011 №159 на суму 157956,54 грн., у т.ч. ПДВ - 26326,09 грн.; від 17.10.2011 №90 на суму 21306,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3551,00 грн.; від 12.11.2011 №74 на суму 117542,70 грн., у т.ч. ПДВ - 19590,45 грн.; від 09.11.2011 №41 на суму 168880,08 грн., у т.ч. ПДВ - 28146,68 грн.; від 08.11.2011 №30 на суму 181490,52 грн., у т.ч. ПДВ - 30248,42 грн.; від 08.11.2011 №31 на суму 189052,80 грн., у т.ч. ПДВ - 31508,80 грн.; від 07.11.2011 №24 на суму 181693,62 грн., у т.ч. ПДВ - 30282,27 грн.; від 04.11.2011 №16 на суму 64749,96 грн., у т.ч. ПДВ - 10791,66 грн.; від 25.11.2011 №156 на суму 263043,42 грн., у т.ч. ПДВ - 43840,57 грн.; від 25.11.2011 №161 на суму 116834,04 грн., у т.ч. ПДВ - 19472,34 грн.; від 12.11.2011 №75 на суму 184905,60 грн., у т.ч. ПДВ - 30817,60 грн.; від 15.11.2011 №91 на суму 85267,44 грн., у т.ч. ПДВ - 14211,24 грн.; від 19.11.2011 №120 на суму 132330,42 грн., у т.ч. ПДВ -22055,07 грн..

Зазначені податкові накладні отримані позивачем внаслідок придбання у ПП "Металург-Дніпро" ТМЦ за договором поставки від 20.07.2010 №1057/з. Факт постачання ТМЦ підтверджується прибутковими ордерами від 24.10.2011 №ТИ-0014239 на суму 394149,82 грн., у т.ч. ПДВ - 65 691,64грн.; від 24.10.2011 №ТИ-0013906 на суму 22479,84 грн., у т.ч. ПДВ - 3746,64 грн.; від 12.10.2011 №ТИ-0013281 на суму 161182,80грн., у т.ч. ПДВ - 26863,80 грн.; від 12.10.2011 №ТИ-0013282 на суму 124830,06 грн., у т.ч. ПДВ - 20805,01 грн.; від 12.10.2011 №ТИ-0013276 на суму 147008,40 грн., у т.ч. ПДВ - 24501,40 грн.; від 12.10.2011 №ТИ-0013293 на суму 117027,60 грн., у т.ч. ПДВ - 19504,60 грн.; від 03.10.2011 №ТИ-0013486 на суму 55451,70 грн., у т.ч. ПДВ - 9241,95 грн.; від 14.10.2011 №ТИ-0013441 на суму 155432,22 грн., у т.ч. ПДВ - 25905,37 грн.; від 24.10.2011 №ТИ- 0014245 на суму 131213,76 грн., у т.ч. ПДВ-21868,96 грн.; від 24.10.2011 №ТИ-0014242 на суму 320897,66 грн., у т.ч. ПДВ - 53482,94 грн.; від 19.10.2011 №ТИ-0014238 на суму 157956,54 грн., у т.ч. ПДВ - 26326,09 грн.; від 19.10.2011 №ТИ-0013700 на суму 21306,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3551,00 грн.; від 14.11.2011 №ТИ-0015135 на суму 117542,70 грн., у т.ч. ПДВ - 19590,45 грн.; від 11.11.2011 №ТИ-0015252 на суму 168880,08 грн., у т.ч. ПДВ - 28146,68 грн.; від 11.11.2011 №ТИ-0015091 на суму 181490,52 грн., у т.ч. ПДВ - 30248,42 грн.; від 11.11.2011 №ТИ-0015090 на суму 189052,80 грн., у т.ч. ПДВ - 31508,80 грн.; від 09.11.2011 №ТИ-0015537 на суму 181693,62 грн., у т.ч. ПДВ - 30282,27 грн.; від 08.11.2011 №ТИ-0014916 на суму 64749,96 грн., у т.ч. ПДВ - 10791,66 грн.; від 28.11.2011 №ТИ- 0016169 на суму 263043,42 грн., у т.ч. ПДВ - 43840,57 грн.; від 29.11.2011 №ТИ-0016199 на суму 116834,04 грн., у т.ч. ПДВ - 19472,34 грн.; від 15.11.2011 №ТИ-0015535 на суму 184905,60 грн., у т.ч. ПДВ - 30817,60 грн.; від 16.11.2011 №ТИ-0015540 на суму 85267,44 грн., у т.ч. ПДВ - 14211,24 грн.; від 21.11.2011 №ТИ-0015526 на суму 132330,42 грн., у т.ч. ПДВ - 22055,07 грн.(т.1 а.с. 185-252,т. 2 а.с. 1-2)

Використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогами-накладними №ТИ-0026027 від 27.12.2011; №ТИ-0026100 від 28.12.2011; №ТИ-0000553 від 17.01.2012; №ТИ-0001932 від 27.01.2012; №ТИ-0025154 від 19.12.2011; ЖГИ-0023788 від 30.11.2011; №ТИ-0001404 від 24.01.2012, №ТИ-0002499 від 07.02.2012; №ТИ-0000740 від 18.01.2012; №ТИ-0005707 від 20.03.2012; №ТИ-0005725 від 20.03.2012; №ТИ-0024168 від 07.12.2011; №ТИ-0000699 від 17.01.2012; №ТИ-0008422 від 23.04.2012, №ТИ-0008411 від 23.04.2012, а також актами на списання ТМЦ при капітальному та поточному ремонтах основних засобів: №ТИ-0026027 від 28.12.2011; ХоТИ-0026100 від 29.12.2011; №ТИ-0001932 від 31.01.2012; №ТИ-0025154 від 27.12.2011; ЖГИ-0023788 від 30.11.2011; №ТИ-0000740 від 27.01.2012; №ТИ-0005707 від 21.03.2012; №ТИ-0005725 від 26.03.2012; №ТИ-0008422 від 26.04.2012, №ТИ-0008411 від 26.04.2012 (т.2 а.с. 3-26).

До складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем також включено податкові накладні ПП "Капітал-Авто" (сума відхилення ПДВ ~ 442,68 грн.) на загальну суму 25519,96 грн., у т.ч ПДВ 4253,33 грн., а саме: від 08.11.2011 №325 на суму 11920,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1986,67 грн., від 04.11.2011 №214 на суму 8599,96 грн., у т.ч. ПДВ - 1433,33 грн.; від 20.10.2011 №851 на суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 833,33 грн. Зазначені податкові накладні отримані позивачем внаслідок придбання у ПП "Капітал-Авто" ТМЦ, факт постачання яких підтверджується прибутковими ордерами №ТИ-0015034 від 10.11.2011 на суму 13599,96 грн., у т.ч. ПДВ - 2266,66 грн.; №ТИ-0015047 від 10.11.2011 на суму 11920,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1986,67 грн. (т.1 а.с.173-179).

Використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогою-накладною №ТИ-0000666 від 20.12.2011; актами на списання №ТИ-0000594 від 22.11.2011; №ТИ-0000010 від 25.01.2012 року (т.1 а.с. 180-182).

Також до складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем включено податкову накладну ДП "НК - Центр Євпаторія" (сума відхилення ПДВ - 56 грн.) від 15.11.2011 №2 на загальну суму 1536,00 грн., у т.ч. ПДВ 256,00 грн. Зазначена податкова накладна отримана позивачем внаслідок придбання у ДП "НК - Центр Євпаторія" ТМЦ, факт постачання якої підтверджується видатковою накладною №РН-0000019 від 15.11.2011 на суму 1536,00 грн., у т.ч. ПДВ - 256,00 грн., а також прибутковим ордером №ТИ-0015424 від 18.11.2011 на суму 1536,00 грн., у т.ч. ПДВ - 256,00 грн. (т.1 а.с. 168-171).

Використання придбаної ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогою-накладною №ТИ-0022880 від 22.11.2011 року (т.1 а.с. 172).

До складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем також включено податкові накладні ТОВ "Август" (сума відхилення ПДВ - 54,40 грн.) на загальну суму 35581,04 грн., у т.ч. ПДВ 5930,17 грн., а саме: від 08.11.2011 №11 на суму 18144,68 грн., у т.ч. ПДВ - 3024,11 грн.; від 17.11.2011 №42 на суму 11773,45 грн., у т.ч. ПДВ - 2354,69 грн.; від 08.11.2011 №21 на суму 2000,70 грн., у т.ч. ПДВ - 333,45 грн.; від 29.11.2011 №62 на суму 1307,52 грн., у т.ч. ПДВ - 217,92 грн.. Зазначені податкові накладні отримані позивачем внаслідок придбання у ТОВ "Август" ТМЦ, факт постачання яких підтверджується прибутковими ордерами №ТИ-0015001 від 09.11.2011 на суму 17818,26 грн., у т.ч. ПДВ - 2969,71 грн.; №ТИ-0015720 від 22.11.2011 на суму 14128,14 грн., у т.ч. ПДВ - 2354,69 грн.; №ТИ-0016409 від 30.11.2011 на суму 1307,52 грн., у т.ч. ПДВ - 217,92 грн.; №ТИ-0015720 від 22.11.2011 на суму 14128,14 грн., у т.ч. ПДВ -2354,69 грн. (т.1 а.с. 142-149).

Використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогами-накладними №ТИ-0024910 від 16.12.2011; №ТИ-0024740 від 14.12.2011; №ТИ-0025152 від 19.12.2011; №ТИ-0001319 від 23.01.2012; №ТИ-0001632 від 25.01.2012; №ТИ-0002939 від 14.02.2012; №ТИ-0003815 від 23.02.2012, №ТИ-0024277 від 08.12.2011; №ТИ-0024492 від 12.12.2011; №ТИ-0022877 від 22.11.2011; №ТИ-0024185 від 07.12.2011; №ТИ-0025696 від 22.12.2011; №ТИ-0008217 від 19.04.2012; №ТИ-0001697 від 26.01.2012; №ТИ-0005298 від 15.03.2012; №ТИ-0024257 від 19.12.2012, а також актами на списання ТМЦ при капітальному та поточному ремонтах основних засобів: №ТИ-0025152 від 27.12.2011; №ТИ-0003815 від 29.02.2012 (т.1 а.с.150-168).

До складу податкового кредиту листопада 2011 року ПАТ "Кримський ТИТАН" також включені суми ПДВ за готельними рахунками, отриманими від ПАТ "Сумихімпром" (сума відхилення ПДВ -180,29 грн.).

При автоматизованому співставленні на рівні ДПСУ податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, на підставі наданих додатків 5 до декларацій з ПДВ, виникла розбіжність, яка утворилася внаслідок різного підходу до відображення сум ПДВ по готельним рахункам.

Так, ПАТ "Кримський ТИТАН" при заповненні додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року відобразило дану суму у сукупності за місяць окремо по ПАТ "Сумихімпром". В свою чергу ПАТ "Сумихімпром" відобразило у додатках 5 до декларації податкові зобов'язання по готельним рахункам у строчці "Інші".

Зазначені розбіжності не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту позивача, оскільки сплата сум ПДВ у зазначеному випадку є підтвердженою відповідними первинними документами, а саме рахунками №45720 від 24.11.2011 на суму 555,70 грн. у т.ч. ПДВ - 92,62 грн., та №45721 від 24.11.2011 на суму 525,95 грн., у т.ч. ПДВ - 87,66 грн.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем документи суд вважає, що вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Таким чином, враховуючи що розмір податкового кредиту позивача підтверджений відповідними податковими та бухгалтерськими первинними документами, висновок СДПІ ВПП в м. Сімферополі стосовно завищення позивачем розміру податкового кредиту за операціями з ТОВ "ТЕХНО-ІМІДЖ", ТОВ "НТК "МЕГАТРЕЙДІНГ", ПП "МЕТАЛУРГ ДНІПРО", ПП "КАПІТАЛ АВТО", ПАТ "СУМИХІМПРОМ", ДП "НК - Центр Євпаторія", ТОВ "Август" є безпідставним.

Згідно акту перевірки СДПІ ВПП у м. Сімферополі зменшила суму податкового кредиту на 3697,4 грн., сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ТПГ "Діамант", які не знаходяться за своєю юридичною адресою.

До складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем включено ПДВ у сумі 3697,40 грн., за податковими накладними ТОВ "ТПГ "Діамант" від 15.11.2011 №47 на суму 9180,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1530,00 грн.; від 17.11.2011 №57 на суму 5198,40 грн., у т.ч. ПДВ - 866,40 грн.; від 30.11.2011 №95 на суму 7806,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1301,00 грн., які видані позивачу через придбання у ТОВ "ТПГ "Діамант" ТМЦ (т.2, а.с. 27-29)

Факт постачання ТМЦ підтверджується прибутковими ордерами №ТИ-0015359 від 17.11.2011 на суму 9180,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1530,00 грн.; №ТИ-0015662 від 23.11.2011 на суму 5198,40 грн., у т.ч. ПДВ - 866,49 грн.; №ТИ-0016514 від 30.11.2011 на суму 7806,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1301,00 грн.(т.2 а.с. 30-32).

Постачання ТМЦ підтверджується також видатковими накладними ТОВ "ТПГ "Діамант" №655 від 17.11.2011 на суму 5198.40 грн. у т.ч. ПДВ - 866.49 грн.; №696 від 30.11.2011 на суму 7806.00 грн., у т.ч. ПДВ - 1301.00 грн. (т. 2 а.с.33-36).

Використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогами-накладними №ТИ-0024508 від 12.12.2011; №ТИ-0002330 від 03.02.2012; №ТИ-0024001 від 05.12.2011; №ТИ-0006348 від 23.03.2012; №ТИ-0004077 від 24.02.2012; №ТИ-0004079 від 24.02.2012; №ТИ-0004115 від 24.02.2012, №ТИ-0004119 від 24.02.2012; №ТИ-0025026 від 16.12.2011; №ТИ-0025030 від 16.12.2011; №ТИ-0001158 від 20.01.2012; №ТИ-0001731 від 26.01.2012; №ТИ-0004451 від 01.03.2012; №ТИ-0007795 від 13.04.2012; №ТИ-0024537 від 13.12.2011; №ТИ-0024121 від 07.12.2011; №ТИ-0025224 від 19.12.2011; №ТИ-0001536 від 25.01.2012; №ТИ-0006474 від 26.03.2012; №ТИ-0000391 від 12.01.2012; №ТИ-0000259 від 10.01.2012; №ТИ-0024563 від 13.12.2011; №ТИ-0000821 від 18.01.2012; №ТИ-0002856 від 13.02.2012 (т.2 а.с. 36-60).

ТОВ "ТПГ "Діамант", як на час виконання господарських операцій так і сьогодні є зареєстрованим як юридична особа, інформація про що розміщено в Єдиному державному реєстрі. Доводи щодо невідповідності отриманих від ТОВ "ТПГ "Діамант" податкових накладних та первинних бухгалтерських документів, вимогам податкового законодавства чи фактичним обставинам справи в акті перевірки не викладені, що свідчить про належне документальне підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій, та правомірність включення позивачем сум ПДВ за отриманими від ТОВ "ТПГ "Діамант" податковими накладними до податкового кредиту листопада 2011 року.

Суд звертає увагу, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, перевіряти місцезнаходження контрагента, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України)

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України)

Задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування були фактично сплачені позивачем у попередніх податкових періодах. Доводи про порушення позивачем вимог ст.200 Податкового кодексу України в Акті перевірки відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит жовтня та листопада 2011 року, висновок відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування та від 'ємного значення листопада 2011 року не ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах чинного законодавства, що свідчить про неправомірність та необґрунтованість мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було зменшено податковим повідомленням-рішенням № 0000230700 від'ємне значення податку на додану вартість на 15763041 грн., оскільки це суперечить податковому законодавству України та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням від 25.05.2012р. № 19189.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.12.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 24.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 05.03.2012р. № 0000230700.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 05.03.2012р. № 0000190700.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" судовий збір в сумі 2146 гривень з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.