Ухвала

від 18.07.2013 по справі 2а-5729/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5729/12/0170/19

18.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Панасюк Олег Олександрович, довіреність № 01-02.14/308 від 09.01.13

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 6553/10/10 від 14.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 18.12.12 у справі № 2а-5729/12/0170/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, буд. 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.03.2012р. № 0000190700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 258 624 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2629312 грн. та від 05.03.2012р. № 0000230700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 15763041 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.12 у справі № 2а-5729/12/0170/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 05.03.2012р. № 0000230700 та № 0000190700.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 26.01.2012р. по 17.02.2012р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за листопад 2011 року, за результатами якої складений акт від 17.02.2012р. №24/07-00/32785994.

За викладеними у акті перевірки висновками, податковим органом встановлено порушення ПАТ "Кримський ТИТАН" п.187.1 та 198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування листопада 2011р. на 5258624 грн., також встановлено порушення п.201, 201.10 ст. 201, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого податковий кредит листопада 2011 р. зменшено на 15763041 грн.

На підставі акту перевірки та результатів розгляду заперечень на нього, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.03.2012р., а саме:

- № 0000230700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 15763041 грн.

- № 0000190700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5258624 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2629312 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення було оскаржено ПАТ "Кримський ТИТАН" в адміністративному порядку (т.2 а.с. 201-213) та рішенням ДПА в АР Крим від 16.05.2012 року податкове повідомлення - рішення від 05.03.2012 № 0000230700 року було залишено без змін, а податкове повідомлення - рішення від 05.03.2012 № 0000190700 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 5100,00 грн. і застосованих штрафних санкцій у сумі 2550,00 грн. було скасоване, а в інший частині первинна скарга залишена без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки № 24/07-00/32785994 від 17.02.2012р., які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України, при проведенні перевірки податковому органу були надані всі документи, які підтверджують суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування за листопад 2011 року, правомірність формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення за листопад 2011 року, що свідчить про помилковість висновків СДПІ ВПП у м. Сімферополі та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з акту перевірки (з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги від 16.05.2012 №1381/10/10-0223) сума бюджетного відшкодування за листопад 2011 року зменшена податковим органом на 5253524 грн. внаслідок зменшення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кримський "ТИТАН" значення податкового кредиту за жовтень 2011 року, що відповідним чином спричинило зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту жовтня 2011р.

Передумовою зменшення бюджетного відшкодування за листопад 2011 р. послугували податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012 № 0000110700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 966 827 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 983 413,50 грн. та від 07.02.2012 № 0000130700 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5 253 524 грн., які в судовому порядку були скасовані. Також судовим рішенням встановлений факт оплати позивачем суми ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту за жовтень 2011р., до Державного бюджету України в розмірі 5 253 524 грн.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для зменшення позивачеві податковим повідомленням-рішенням № 0000190700 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5253524 грн., та, як наслідок, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2626762 грн. та правомірно його скасував як протиправне.

Щодо правомірності податкового-повідомлення рішення № 0000230700 від 05.03.2012р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 15763041 грн. колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом зменшено податковий кредит за листопад 2011 року в сумі 15763041 грн., а саме:

- на 13108033 грн. внаслідок відсутності права на формування податкового кредиту в частині суми ПДВ, сформованого філією "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 7438329 грн. та філією "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 5669704 грн.,

- на 2596936,03 грн. внаслідок завищення значення податкового кредиту, сформованого на підставі податкової накладної від 31.10.2011 № 3542, виписаної ПАТ "НАК "Нафтогаз України",

- на 54374,12 грн. за розбіжностями між податковим кредитом ПрАТ "Кримський ТИТАН" та податковими зобов'язаннями контрагентів,

- на 3697,40 грн. за податковими накладними ТОВ "Торгівельно-промислова група -Діамант", яке не знаходиться за юридичною адресою.

Стосовно безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ сформованого філією "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 7438329 грн. та філією "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 5669704 грн., встановлено наступне.

Підстави для виникнення у платника податків права на віднесення сум податку до податкового кредиту визначені п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: а) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; б) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У акті перевірки податковий орган робить висновок, що у жовтні-листопаді 2011 року договори оренди цілісних майнових комплексів ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" не діяли, через що у позивача були відсутні виробничі об'єкти для провадження господарської діяльності й внаслідок чого позивач був позбавлений права на формування податкового кредиту за операціями, пов'язаними з використанням зазначених ЦМК у листопаді 2011 року.

Однак, вказаний висновок податкового органу суперечить фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Колегією суддів безперечно встановлено, що ПАТ "Кримський ТИТАН" мало можливість займатися господарською діяльністю через свої відокремлені підрозділи (філії), оскільки належних доказів, які б підтверджували фактичне вилучення у ПАТ "Кримський ТИТАН" орендованих цілісних майнових комплексів, використання яких відбувається на підставі укладених позивачем договорів оренди, відповідачем не надано та судом не добуто.

В той же час, письмові докази, які наявні у матеріалах справи, безперечно підтверджують засновану на договорах оренди правомірність користування ПАТ "Кримський ТИТАН" цілісними майновими комплексами ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" та ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" у період, починаючи з 06.09.2009.

Право використання ПАТ "Кримський ТИТАН" у своїй господарській діяльності вищезазначених цілісних майнових комплексів засноване на нормах Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовах договорів оренди, за якими оренда є припиненою з моменту повернення майна орендодавцю. Також правомірність такого використання знайшла відображення у судових рішеннях, копії яких позивач долучив до матеріалів справи.

Проте, при прийнятті рішення за наслідками перевірки, та всупереч вимогам статті 83 Податкового кодексу України, податковий орган судові рішення до уваги не прийняв, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на використання у своїй господарській діяльності цілісних майнових комплексів ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат", ДП "Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат" та, відповідно, формування податкового кредиту в частині сум ПДВ, сформованого філією "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" в сумі 7438329 грн. та філією "Іршанський ГЗК" у сумі 5669704 грн.

Отже, прийняте податковим органом рішення про зменшення податкового кредиту та від'ємного значення листопада 2011 року на 13108033 грн. є протиправним.

Згідно акту перевірки податковий кредит листопада 2011 року податковим органом зменшено на 2596936,03 грн. за податковою накладною № 3542 від 31.10.2011 року, виписаною НАК "НАФТОГАЗ" України. Податковий орган вважає, що зазначена податкова накладна заповнена з порушенням, а саме у графі 2 податкової накладної не вірно відображена дата, внаслідок чого включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ за цією податковою накладною є порушенням п.201.10 ст.201 ПК України.

Досліджуючи зазначену податкову накладну (т.1 а.с. 98), суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку, що дата зазначена у графі 2 податкової накладної від 31.10.2011 року № 3542 (31.10.2011) відповідає даті складання акту приймання-передачі природного газу № 1, яким засвідчений факт надання послуги з постачання та транспортування природного газу позивачу.

Так, відповідно до п.п.12.1. п.22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.10.2010 року №969 в редакції на час виписки податкової накладної, у графі 2 розділу 1 податкової накладної відображається дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Податкового кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Постачання імпортованого природного газу (УКТ ВЕД 2711210000), який використовувався у господарській діяльності ПАТ "Кримський ТИТАН", підтверджується актом №1 приймання-передачі природного газу. Датою оформлення даного акту, який засвідчує факт надання послуги з постачання та транспортування природного газу є 31.10.2011 року (т.1 а.с. 101).

Таким чином, висновок податкового органу про порушення порядку заповнення податкової накладної є безпідставним, а прийняте рішення про зменшення податкового кредиту та від'ємного значення листопада 2011 року на 2596936,03 грн., сформованого за вказаною податковою накладною, є протиправним.

Згідно акту перевірки податковий кредит листопада 2011 року податковим органом зменшено на 54374,12 грн. за розбіжностями між податковим кредитом ПАТ "Кримський ТИТАН" та податковими зобов'язаннями ТОВ "ТЕХНО-ІМІДЖ", ТОВ "НТК "МЕГАТРЕЙДІНГ", ПП "МЕТАЛУРГ ДНІПРО", ПП "КАПІТАЛ АВТО", ПАТ "СУМИХІМПРОМ", ДП "НК - Центр Євпаторія", ТОВ "Август".

Як свідчать матеріали справи, суми ПДВ, включені до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними (за виключенням ПАТ "Сумихімпром", які оформлені згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Колегією суддів безперечно встановлено, що угоди між позивачем та зазначеними контрагентами мали реальний характер, зобов'язання сторонами виконані, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, копії яких наявні у матеріалах справи, та які ретельно досліджені судом першої інстанції та при апеляційному розгляді справи. Податковий кредит листопада 2011 року за господарськими операціями сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які є передумовою та єдиною підставою для його формування. Правомірність формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними зазначеними суб'єктами господарювання встановлена також товарністю господарських операцій та використанням придбаних товарів/послуг у господарській діяльності позивача.

Стосовно включення до податкового кредиту суми ПДВ за готельними рахунками, отриманими від ПАТ "Сумихімпром" (сума відхилення ПДВ -180,29 грн.), слід зазначити таке.

При автоматизованому співставленні на рівні ДПСУ податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, на підставі наданих додатків 5 до декларацій з ПДВ, виникла розбіжність, яка утворилася внаслідок різного підходу до відображення сум ПДВ по готельним рахункам.

Так, ПАТ "Кримський ТИТАН" при заповненні додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року відобразило дану суму у сукупності за місяць окремо по ПАТ "Сумихімпром". В свою чергу ПАТ "Сумихімпром" відобразило у додатках 5 до декларації податкові зобов'язання по готельним рахункам у строчці "Інші".

Зазначені розбіжності не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту позивача, оскільки сплата сум ПДВ у зазначеному випадку є підтвердженою відповідними первинними документами, а саме рахунками №45720 від 24.11.2011 на суму 555,70 грн. у т.ч. ПДВ - 92,62 грн., та №45721 від 24.11.2011 на суму 525,95 грн., у т.ч. ПДВ - 87,66 грн.

Таким чином, враховуючи що розмір податкового кредиту позивача підтверджений певними податковими та бухгалтерськими первинними документами, які складені відповідно до вимог частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксують фактичне здійснення господарських операцій, висновок СДПІ ВПП в м. Сімферополі стосовно завищення позивачем розміру податкового кредиту за операціями з ТОВ "ТЕХНО-ІМІДЖ", ТОВ "НТК "МЕГАТРЕЙДІНГ", ПП "МЕТАЛУРГ ДНІПРО", ПП "КАПІТАЛ АВТО", ПАТ "СУМИХІМПРОМ", ДП "НК - Центр Євпаторія", ТОВ "Август" є безпідставним.

Згідно акту перевірки, СДПІ ВПП у м. Сімферополі зменшила суму податкового кредиту на 3697,4 грн., сформованого на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ТПГ "Діамант", яке не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Так, до складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем включено ПДВ у сумі 3697,40 грн., за податковими накладними ТОВ "ТПГ "Діамант" від 15.11.2011 №47 на суму 9180,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1530,00 грн.; від 17.11.2011 №57 на суму 5198,40 грн., у т.ч. ПДВ - 866,40 грн.; від 30.11.2011 №95 на суму 7806,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1301,00 грн., які видані позивачу через придбання у ТОВ "ТПГ "Діамант" ТМЦ (т.2, а.с. 27-29).

Правомірність такого включення підтверджується прибутковими ордерами, видатковими накладними ТОВ "ТПГ "Діамант", а використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується вимогами-накладними.

Відсутність ТОВ "ТПГ "Діамант" за юридичною адресою спростовується добутими доказами. Невідповідності отриманих від ТОВ "ТПГ "Діамант" податкових накладних та первинних бухгалтерських документів, вимогам податкового законодавства чи фактичним обставинам справи в акті перевірки не викладені, що свідчить про належне документальне підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій, та правомірність включення позивачем сум ПДВ за отриманими від ТОВ "ТПГ "Діамант" податковими накладними до податкового кредиту листопада 2011 року.

Беручи до уваги вичерпний перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, індивідуальний характер юридичної відповідальності, колегія суддів наголошує, що позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України)

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України)

Задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування були фактично сплачені позивачем у попередніх податкових періодах. Доводи про порушення позивачем вимог ст.200 Податкового кодексу України в Акті перевірки відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит жовтня та листопада 2011 року, висновок відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування та від 'ємного значення листопада 2011 року не ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах чинного законодавства, що свідчить про неправомірність та необґрунтованість мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.12.2012 року - залишається без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.12 у справі № 2а-5729/12/0170/19 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна