Постанова

від 26.03.2013 по справі 822/881/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/881/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємтства "Елко" до Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 159/22/304114360 від 02.11.2012 року.

Позивач вважає податкові повідомлення - рішення від 26.11.2012 року №0000392301 про сплату 127 920,00грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 39424,00грн. та від 26.11.2012 року №0000382301 про сплату податку на прибуток приватного підприємства за основним платежем в сумі 147108,00 грн. незаконними, оскільки позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарських операціях з поставки товарів ТОВ "Альфакомтрей" за період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої прийняті оспорювані рішення проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства. Вказана перевірка була проведена в межах періоду який вже був підставою проведення планової перевірки з 01.04.20011 року по 30.09.2011 року. На запит податкового органу щодо надання документів було надано пояснення та надані всі документи, що були зазначені у запиті. На думку позивача, жодних правових підстав для проведення перевірки, передбачених п.78.1 ст.78 ПК України не існувало. Вказана перевірка призначена незаконно, акт перевірки є незаконним, а податкові повідомлення - рішення є безпідставними та порушують чинне законодавство.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та надали письмові заперечення. На їх думку прийняті податкові повідомлення-рішення законними, а позовні вимоги є необгрутнованими з наведених нижче підстав.

Городоцькою МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП" Елко" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо здійснення операцій з поставки товарів ТОВ" Альфакомтрейд" за період з 01.05.1011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 02.11.2012 року та винесено податкові повідомлення - рішення від 26.11.2012 року.

Документальна позапланова виїзна перевірка ПП " Елко" проведена відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України. Згідно до наказу на підставі направлень від 22.10.2012 № 428,429, виданих Городоцькою МДПІ працівниками податкового органу було проведено перевірку. Підставою проведення перевірки послужило те, що податковим органом було отримано акт від 30.11.2011 року " Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ" Альфакомтрейд" щодо підтверження господарських операцій. У зв"язку з чим, 19.07.2012 року на адресу позивача був надісланий запит щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій із зазначенням контрагентів. Листом від 26.07.2012 р. позивач не надав документи, а у своїх поясненнях зазначив , що дані питання охоплені попередніми проведеними перевірками від 13.10.2010 року та від 21.12.2011 року.

Тому, відповідно до вказаного наказу було проведено перевірку. Перевіркою встановлено порушення вимог п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 147108 грн., у т.ч. за II квартал 2011 року - 56436 грн., за III квартал 2011 року - 90672 грн.;

-п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 127920 грн., в т.ч. за: травень 2011 року - 36667 грн., червень 2011 року - 12408 грн., липень 2011 року - 50873 грн., серпень 2011 року - 27972 грн.

Перевіркою правомірності визначення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту встановлено, що в порушення п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України ПП "Елко" завищено витрати за II - III кварталах 2011 року на загальну суму 639600 грн. та в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України завищено податковий кредит у травні-серпні 2011 року ПДВ в загальній сумі 127920 грн. по операціях з придбання ТМЦ (кабель, обмежувач перенапруг, затискач анкерний) у ТОВ "Альфакомтрейд" (м. Київ), що фактично не виконувались в межах господарської діяльності підприємства, операції лише відображено шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Для перевірки не надано Специфікації до вищевказаного договору, які б містили номенклатуру, асортимент, кількість, ціну за одиницю продукції, що поставляється від ТОВ "Альфакомтрейд".

Крім того, у наданих для перевірки видаткових накладних ТОВ „Альфакомтрейд" на поставку ТМЦ в графі "відвантажив" відсутні або прізвище та ініціали особи, яка відвантажувала ТМЦ, або підпис особи, що здійснила відвантаження ТМЦ, та відсутній відбиток печатки ТОВ "Альфакомтрейд".

При огляді товарно-транспортних накладних встановлено, що не зазначено номерів та марки автомобіля (лише його номер), автопідприємством є ПП "Елко", водієм зазначено ОСОБА_3 ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ 30.10.12 відібрано пояснення у водія ОСОБА_3, згідно якого про ТОВ „Альфакомтрейд" не чув та перевезень ТМЦ від даного підприємства для ПП "Елко" не здійснював.

До перевірки Підприємством не надано документи, що посвідчують походження та якість товарно-матеріальних цінностей.

Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 за № 996 - XIV щодо оформлення регістрів обліку при поставці, оприбуткуванні, прийманні - передачі та транспортуванні ТМС.

Підприємством не представлено належних документів виконання факту умов поставок ТМС від ТОВ „Альфакомтрейд".

У матеріалах перевірки зазначено, що ПП "Елко" "Покупець" укладено з ТОВ „Альфакомтрейд" "Постачальник" в особі директора Осадчука С.А. поставки від 19.05.11 №19/05-11. За умовами договору Продавець зобов'язується передати у визначений строк у власність Покупця продукцію згідно специфікації, яка додається і є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець прийняти і оплатити його. Номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю продукції вказується в Додатках (Специфікації) до цього договору.

Правовими підставами проведення перевірки, за результатами якої прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, відповідно до письмових заперечень відповідача є пп.1 п.75.1 ст.75 ПК України. Рішення прийняті у відповідності з чинним законодавством, а тому у задоволені позову просили відмовити.

Заслухавши представників сторін, всебічно дослідивши наявні докази у їх взаємному зв'язку та сукупності суд встановив наведене нижче.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 16.06.1999 року приватне підприємство "Елко" зареєстроване Чемеровецькій районній державній адміністрації, код суб"єкта господарювання за ЄДРПОУ 30414360, місцезнаходження вул.Миру,5 с. Жердя Чемеровецького району. Основними видами діяльності позивача за КВЕД - 2010:є електромонтажні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. неспеціалізована оптова торгівля та ін.

З 22.10.2012 року по 26.10.2012 року Городоцькою МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Елко", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо здійснення операцій з поставки товарів товариством з обмеженою відповідальністю "Альфакомтрейд", за період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 р. За результатами перевірки було складено Акт № 159/22/30414360 від 02.11.2012 р. На думку перевіряючих, підприємством допущено порушення п. 138.2, п. п. 138.8.1 п. 138.8 ст.138 Розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-УІ та п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-УІ. За результатами перевірки складено Акт № 159/22/30414360 від 02.11.2012 р. який позивачем отримано 09.11.2012 року.

На підставі вказаного Акту було винесено податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ (Чемеровецьке відділення) від 26 листопада 2012 року № 0000392301 про сплату 127 920 грн.00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 39 424 грн.00 коп., застосованих за порушення п.198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України та від 26 листопада 2012 року № 0000382301 про сплату 147 108 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржувались у адміністративному порядку.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ( за період 01.05.2011 року по 31.08.2011 року) за наслідками якої був складений акт №159/22/30414360 від 02.11.2012 року проведена в межах періоду, який вже був підставою проведення планової перевірки ( з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року) про результати якої був складений акт.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, які чітко зазначені в п.п.78.1. Податкового кодексу України. Така перевірка проводиться виключно із питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2. Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що виїзна документальна перевірка призначена відповідачем відповідно до наказу №453 від 19 жовтня 2012 року, у зв'язку з ненаданням документів ПП «Елко» на письмовий запит Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ від 19.07.2012 року №2872/10/233-008.

Дослідивши наявні докази, зокрема пояснення представників відповідачів, наказ Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ №453 від 19 жовтня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд встановив, що призначаючи невиїзну документальну перевірку позивача, відповідач керувався пунктом 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В акті перевірки №159/22/30414360 від 02.11.2012 року зазначено, що на підтвердження здійснення операцій відсутні первинні документи.

Проте, до перевірки було надано договір поставки від 19.05.2011 року №19/05-11 укладеного між ТОВ "Альфакомтрейд" ПП "Елко" - "Постачальник", в особі директора Осадчука Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і ПП "Елко", - в подальшому "Покупець", в особі директора Пастуха В.О., який діє на підставі Статуту, з другої сторони. Вказаний договір містить всі необхідні відомості, а тому повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи містяться видаткові накладні, виписані ТОВ "Альфакомтейд" на реалізацію товарно-матеріальних цінностей ПП "Елко", а саме:

-видаткова накладна №РН-706 від 20.05.2011 року;

-видаткова накладна №РН-398 від 20.06.2011 року;

-видаткова накладна №РН-304 від 15.07.2011 року;

-видаткова накладна №РН-418 від 18.08.2011 року.

Позивачем під час перевірки були надані, та в ході судового розгляду справи оглянуті в оригіналі документи, щодо підтвердження господарської операції із ТОВ "Альфатрейд": ( видаткова накладна №РН -706 від 20.05.2011 року, податкова накладна, товарно - транспортна накладна., видаткова накладна №РН -398 від 20.06.2011 року, податкова накладна, товарно - транспортна накладна., видаткова накладна №РН -304 від 15.07.2011 року, податкова накладна, товарно - транспортна накладна., видаткова накладна № РН - 418 від 18.08.2011 року, податкова накладна, товарно - транспортна накладна., платіжні доручення № 1463 від 21.12.2011 р., № 1464 від 21.12.2011 р., №1476 від 22.12.2011р., №1497 від 05.01.2012 р., звіти, внутрішньогосподарські накладні) .

Згідно свідоцтва №100325623 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Альфакомтрейд" на час здійснення господарських операцій із позивачем було зареєстровано у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а відтак господарська операція здійснена у правому полі.

Суд відхиляє, як безпідставні твердження відповідачів про те, що товаро - транспорті накладні від 21.05.2010 року, від 20.06.2011 року, від 18.07.2011 року, 19.08.2011 року оформлені неналежним чином, а факти придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ "Альфатрейд" не підтвердженні операції і є безтоварними, оскільки спростовуються викладеними вище документами.

Кім того, статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт в Україні» визначений перелік документів для перевізника і водія, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом. В той же час у вказаному Законі відсутнє визначення переліку документів, наявність яких є обов'язковою для покупця товару, який не є замовником перевезення.

За змістом п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Однак, жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх невідповідності платник податку позбавлений права на включення до валових витрат вартості придбаного товару, а до податкового кредиту - податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Акт перевірки містить пояснення відібрані у водія ОСОБА_3 від 30.10.2012 року, на яких базується висновок перевірки про недоведеність факту транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Альфакомтрейд". Вказані пояснення судом не можуть взяті до уваги, оскільки відібрані з порушенням норм ПК України.

Згідно ст.20 Податкового кодексу України, працівники податкової служби не наділені правом відбирати пояснення у працівників підприємств на яких проводиться перевірка.

Дослідивши акт невиїзної документальної перевірки №159/22/304114360 від 02.11.2012 року суд не встановив, а відповідач не довів наявність фактів порушення позивачем законодавства, виявлених в ході документальної перевірки. Всупереч, вимогам п. 1.5 Порядку акт документальної перевірки фактично містить виклад обставин, встановлених в ході позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом № 347/23/30414360 від 21.12.2011 р., та дублює його зміст.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом пункту 1.3 Порядку встановлено, що Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Оскільки, судом встановлено, що невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складений акт №159/22/304114360 від 02.11.2012 року призначена та проведена відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, а тому у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України акт позапланової документальної перевірки не може слугувати доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність прийняття оспорюваних повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи задоволення позову, згідно до чч.1,3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 26.11.2012 року №0000392301 про сплату 127 920,00грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 39424,00грн. та від 26.11.2012 року №0000382301 про сплату податку на прибуток приватного підприємства за основним платежем в сумі 147108,00 (сто сорок сім тисяч сто вісім ) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача приватного підприємства "Елко" судові витрати по справі у сумі 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 28 копійок. шляхом їх безспірного списання із рахунків відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань