Постанова

від 03.04.2013 по справі 27/5014/3259/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.04.2013 р. справа №27/5014/3259/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Шостак А.П. - за дов., Кузовенкова І.С. - директор, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" м.Стаханов Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 29.01.2013 року по справі№27/5014/3259/2012 (суддя Смола С.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОМЕТ" м.Запоріжжя допублічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" м.Стаханов Луганської області простягнення 401838,41 грн. Рішенням господарського суду Луганської області від 29.01.2013 року у справі №27/5014/3259/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОМЕТ" м.Запоріжжя (далі - ТОВ "ЛОМЕТ") задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" м.Стаханов Луганської області (далі - ПАТ "Стахановський завод феросплавів") основний борг за поставлений товар у сумі 401 838,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8036,77 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів виконання п.п.3.4,3.7 договору, в частині надання товаросупровідних документів, відтак у відповідача не настав обов'язок щодо оплати поставленого товару.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.03.2013 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.90-92).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на його належне повідомлення судом про час та місце судового розгляду (а.с.82).

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність останнього не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів - додатків №№1,2 до відзиву на апеляційну скаргу як доказів в підтвердження надсилання позивачем відповідачеві товаросупровідних документів на виконання умов спірного договору поставки.

Вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенні та вказані документи судовою колегією долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.10.2011 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 313 (в подальшому - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказуються у специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його у порядку і на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2.2 договору, у специфікаціях (додатках) до договору вказуються також наступні відомості про товар: повне найменування товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна кількість товару, якісні характеристики товару (посилання на ДСТУ, ТУ тощо); технічні характеристики товару (посилання на ДСТУ, ТУ тощо); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару (за необхідністю). За згодою сторін у специфікаціях (додатках) до договору можуть бути вказані також інші відомості про товар.

Пунктом 3.1. визначено, що постачальник зобов'язаний поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, що вказані у специфікаціях (додатках) до даного договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2000" в діючій редакції.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно пункту 3.1. договору, тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, до змісту якого входить обсяги та строки поставки товару у межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (додатках) до договору. Дострокова поставка товару постачальника допускається тільки за згодою сторін (пункт 3.3.).

За пунктом 3.2. договору, - постачальник зобов'язаний поставити товар покупцеві в строки визначені пунктом 3.3. договору.

Загальна вартість товару за даним договором складає суму партій товару за усіма специфікаціями (додатками) до даного договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, види, сорти, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються у специфікаціях (додатках) до договору (пункти 4.1., 4.2.).

Перелік документів, якими супроводжується товар, сторони визначили у пункті 3.4. договору. Крім того, постачальник зобов'язаний одночасно з пакетом документів на товар, що вказаний у пункті 3.4. договору передати покупцю податкову накладну, виписану відповідно до вимог законодавства та, у випадках, що передбачені законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 3.7.).

Оплата здійснюється в національній валюті України за цінами даного договору шляхом перерахування грошових коштів покупця на рахунок постачальника. Форма розрахунку вказується сторонами у специфікаціях (додатках) до даного договору (пункт 4.6).

У випадку, якщо сторони у порядку, зазначеному у пункті 4.6 договору, встановили строк оплати - після моменту поставки, покупець здійснює оплату товару після надання постачальником документів, зазначених у пунктах 3.4. та 3.7. договору. При простроченні надання документів, вказаних у пунктах 3.4. та 3.7. договору, строк оплати збільшується на строк прострочення документів (пункт 4.7.).

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань, не встановлена цим договором, регламентується чинним законодавством України (пункт 9.2.).

Кількість, якість, умови поставки визначені сторонами в специфікаціях (додатках) №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору поставки № 313 від 20.10.2011.

На виконання умов цього договору та додатків до нього, позивачем було відвантажено відповідачу товарно-матеріальні цінності за наступними накладними:

- за накладною № 11/9 від 18.11.2012: вогнетривна продукція марки ШКУ-39-1 у кількості 61,416 тон за ціною 161217,00 грн. (з ПДВ); ув'язка в пакети у кількості 35,00 тон за ціною 2149,56 грн. (з ПДВ); залізничний тариф у кількості 1 за ціною 4124,00 грн. (з ПДВ); піддон дерев'яний у кількості 46 шт. за ціною 3450,00 грн. (з ПДВ);

- за накладною № 11/12 від 26.11.2012: вогнетривна продукція марки ШКУ-39-1 у кількості 54,161 тон за ціною 142172,63 грн. (з ПДВ); ув'язка в пакети у кількості 54,161 тон за ціною 1895,64 грн. (з ПДВ); вогнетривна продукція марки ШПД-39-1 у кількості 3,540 за ціною 12095,01 (з ПДВ); пакування в плівку 3,540 тон за ціною 88,50 грн. (з ПДВ); європакет полегшений у кількості 3 шт. за ціною 126,00 (з ПДВ); залізничний тариф у кількості 1 за ціною 4157,00 грн. (з ПДВ); піддон дерев'яний у кількості 44 шт. за ціною 3300,00 грн. (з ПДВ).

Факт виконання умов договору позивачем підтверджується наступними документами:

- рахунками: № 11/09 від 18.11.2012 на суму 205236,67 грн. (а.с.17); № 11/12 від 26.11.2012 на суму 196601,74 грн. (а.с.21);

- видатковими накладними: № 11/09 від 18.11.2012 та № 11/12 від 26.11.2012, які свідчать про відпуск на користь відповідача товару, вказаного у специфікації № 5, факт отримання якого підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача з зазначенням прізвища та скріпленого його штампом (а.с.16, а.с.20);

- податковими накладними № 1109 від 18.11.2012 на суму 205236,67 грн. (а.с.18); №1112 від 26.11.2012 на суму 196601,74 грн. (а.с.22);

- залізничними накладними від 16.11.2012 та 24.11.2012 (а.с.19, а.с.23).

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 401838,41 грн.

Позивачем були здійснені заходи досудового врегулювання спору, так 07.12.2012 позивач спрямував на адресу відповідача лист № 251 від 07.12.2012, з пропозицією - розглянути його звернення та виконати прийняті на себе зобов'язання згідно умов договору № 313 від 20.10.2011 (а.с.25).

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та належного реагування, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом.

Предметом спору у даній справі є стягнення основного боргу за поставлений товар у сумі 401838,41 грн. за невиконання умов договору поставки № 313 від 20.10.2011 року. В зв'язку з цим, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується видатковими накладними: № 11/09 від 18.11.2012 та № 11/12 від 26.11.2012 (а.с.16, а.с.20); податковими накладними № 1109 від 18.11.2012, №1112 від 26.11.2012 на суму 196601,74 грн. (а.с.а.с.18, 22); залізничними накладними від 16.11.2012 та 24.11.2012 (а.с.19, а.с.23).

В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені строки, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 401838,41 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати зазначеної заборгованості. Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 401838,41 грн. за договором № 313 від 20.10.2011 підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо ненастання у відповідача строку здійснити оплату за поставлений позивачем відповідачу товар з підстав не отримання ним пакету документів на товар, як це передбачено п.п.3.4,3.7 договору, відхиляються судовою колегією з наступних підстав.

Матеріали справи містять докази надсилання позивачем відповідачеві товаросупровідних документів на товар, зокрема: лист №34 від 20.11.2012 року з фіскальним чеком №8117 від 20.11.2012 року, лист №34 від 28.11.2012 року з фіскальним чеком №6597 від 30.11.2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93-96).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Проте, всупереч ст. ст. 32- 34 ГПК України відповідачем на надано доказів, що ним при отриманні від позивача товару подавалися заперечення щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції, не надав доказів про відмову від договору та повернення товару позивачу у зв'язку з порушенням останнім умов договору, а тому, доводи відповідача про неотримання супровідних документів на товар та, відповідно, ненастання у нього строку здійснення розрахунків з позивачем є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2013 року у справі №27/5014/3259/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" м.Стаханов Луганської області - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЛО.