Рішення

від 01.04.2013 по справі 123/2417/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/190/877/13Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В. СуддівГорбань В.В., Летягіної О.В. При секретаріВостріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 30 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2012 року ПАТ "БТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1827 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0089, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (всім «а»), АДРЕСА_2 (вісім «а») - за ціною 449 898,63 грн. та лазню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (всім «а»), АДРЕСА_2 яка в цілому складається з: лазні в літ.«А», що складається з: 1- вестибюлю; 2, 11- роздягалень; З, 10 - моєчних; 4, 9-парилок; 5 - пральної; 6 - коридору; 7 - підсобного; 8 - приміщення для бака, загальною площею 228,30 кв.м., а також: котельні в літ. «Б», споруд, - за ціною 245 709,62 грн., що належать ОСОБА_6; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд площею 0,2366 га, кадастровий №0125684800:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_6

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 грудня 2006 року між ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №1 №036/12, додаткова угода №1 до кредитного договору-1 та кредитний договір №2 №038/08 від 27 грудня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. і 1.2. кредитного договору-1, банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 91000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, в також виконати інші зобов'язання передбачені договором-1. За умовами пунктів 1.1. і 1.2. кредитного договору 2. Банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 50000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, в також виконати інші зобов'язання передбачені договором-2. Згідно з п.2.1. і .2.2 Кредитного договору-1, кредит надано на строк з 25 грудня 2006 року по 26 грудня 2016 року включно для придбання нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 шляхом видачі готівкових коштів через касу Банку з позичкового рахунку. У відповідності з умовами п. 2.1. і 2.2. кредитного договору-2, кредит надано на строк з 27 грудня 2006 року по 27 грудня 2026 року включно для придбання нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом видачі готівкових коштів через касу Банку з позикового рахунку.

На виконання вимог кредитних договорів, кредити у вигляді готівкових коштів надано позичальнику готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 870 від 25.12.2007 року (копія заяви - додаток № б) та заявою на видачу готівки № 654 від 27 грудня 2007 року (копія заяви - додаток № 7). Тобто, Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договорами. В свою чергу згідно п. 5.1. кредитного договору-1 позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі періодичними платежами в розмірі 1 468,15 дол. США не пізніше 25-го числа кожного місяця відповідно з графіком щомісячних ануїтетних платежів. У відповідності з п. 5.1. кредитного договору-2 позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі періодичними платежами в розмірі 603,69 дол. США не пізніше 27-го числа кожного місяця відповідно з графіком щомісячних ануїтетних платежів. Згідно з пунктами 10.1. кредитних договорів, за порушення терміну здійснення платежів за кредитними договорами позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1-го % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Окрім того згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, як окремим видом відповідальності, також є і 3 % річних, а саме Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи те, що позичальником порушено зобов'язання за кредитним договором-1, щодо погашення процентів та кредиту загальна сума заборгованості за кредитним договором-1 згідно з розрахунком станом на 11 жовтня 2012 року складає: 144998,74 дол. США та 4126 395,53 грн. штрафних санкцій, що еквівалентно всього разом 5 285 370,46 грн., яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 84 371,72 дол. США, що еквівалентно 674 383,16 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 677,32 дол. США, що еквівалентно 5413,82 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 59 949,70 дол. США, що еквівалентно 479 177,95 грн.; пеню нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 4 022 734,40 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів - 103 661,13 грн.

У зв'язку з порушенням строків погашення процентів та кредиту загальна сума заборгованості за кредитним договором-2 згідно з розрахунком, станом на 11 жовтня 2012 року, складає: 81 420,51 дол. США та 324 644,82 грн. штрафних санкцій, що еквівалентно всього разом 975 438,96 грн., яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 49 183,23 дол. США, що еквівалентно 393 121,56 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 317,65 дол. США, що еквівалентно 2 538,98 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 31 919,63 дол. США, що еквівалентно 255 133,60 грн.; пеню нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 266 010,60 грн.: 3% річних за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів - 58 634,22 грн.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання за договором між позивачем та/або Іпотекодержателем і відповідачем та/або іпотекодавцем було укладено договір іпотеки посвідчений 25 грудня 2006 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4951, згідно якого Іпотекодавець, що є одночасно Позичальником, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-1, передав в іпотеку позивачу земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1827 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0089, та лазню, яка в цілому складається з: лазні в літ. «А», що складається з: 1-вестибюлю; 2, 11-роздягалень; 3, 10-моєчних; 4, 9-парилок; 5-пральної; 6-коридору; 7-підсобного; 8-приміщення для бака, загальною площею 228,30 кв.м., а також: котельні в літ. «Б», споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які іпотекодавець ОСОБА_6 придбав у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18 листопада 2006 року ОСОБА_9, державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3882, що зареєстрований 18 листопада 2006 року в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1725848 (копія договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягу з Державного реєстру правочинів та договору купівлі-продажу лазні, посвідченого 18 листопада 2006 року ОСОБА_9, державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3879, що зареєстрований 18 листопада 2006 року в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1725831 (копія договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягу з Державного реєстру правочинів); договір іпотеки посвідчений 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4719, згідно якого Іпотекодавець, що є одночасно позичальником, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-2, передав в іпотеку позивачу земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,2366 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 яку іпотекодавець ОСОБА_6 придбав у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4716, що зареєстрований 27 грудня 2006 року в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1846739.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 30 листопада 2012 року позов ПАТ "БТА Банк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4951, а саме на: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1827 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0089, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (вісім «а») - за ціною 449 898,63 грн. без ПДВ, та лазню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (всім «а»), яка в цілому складається з: лазні в літ. «А», що складається з: 1- вестибюлю; 2, 11-роздягалень; З, 10-моєчних; 4, 9-парилок; 5 - пральної; 6 - коридору; 7 - підсобного; 8 - приміщення для бака, загальною площею 228,30 кв.м., а також: котельні в літ «Б», споруд, - за ціною 245 709,62 грн. без ПДВ, що належать ОСОБА_6, шляхом набуття права власності ПАТ «БТА БАНК» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 036/12 від 25 грудня 2006 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченим 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4719з, а саме на: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд площею 0,2366 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (п'ятнадцять) - за ціною 508 434,01 грн. без ПДВ, що належить ОСОБА_6, шляхом набуття права власності ПАТ «БТА БАНК» в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 038/08 від 27 грудня 2006 року.

Припинено право власності ОСОБА_6 на: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1827 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0089, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (всім «а»), лазню, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с.Міжводне, АДРЕСА_1 (всім «а»), яка в цілому складається з: лазні в літ. «А», що складається з: 1-вестибюлю; 2, 11-роздягалень; З, 10-моєчних; 4, 9-парилок; 5-пральні; 6-коридору; 7-підсобного; 8-приміщення для бака, загальною площею 228,30 кв.м., а також: котельні в літ «Б», споруд, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,2366 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_3

Визнано за ПАТ «БТА БАНК» право власності на: - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1827 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0089, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (вісім «а»), лазню, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, АДРЕСА_1 (вісім «а»), яка в цілому складається з: лазні в літ. «А», що складається з: 1-вестибюлю; 2, 11-роздягалень; З, 10-миєчних; 4, 9-парилок; 5-пральні, 6-коридору; 7-підсобного; 8-приміщення для бака, загальною площею 228,30 кв.м., а також: котельні в літ «Б», споруд, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,2366 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «БТА БАНК» судові витрати: судовий збір у розмірі 3219 грн. та 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було враховано тієї обставини, що у провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БТА БАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №036/12 від 25.12.2006 року, №038/08 від 27.12.2007 року, тобто за договорами, на виконання яких у даній цивільній справі звертається стягнення на предмет іпотеки, №047/08 від 28.12.2007 року на загальну суму 2 196 714 грн. 08 коп. Вважає, що позивач зловживає своїм правом та не повідомив суд про наявність його позову про стягнення заборгованості в іншому суді.

До апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, приєдналась також представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, яка просила скасувати рішення суду. Посилається в скарзі на те, що рішенням суду порушено її права, оскільки вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_6, і земельні ділянки, які є предметом іпотеки, є їх спільною сумісною власністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «БТА БАНК» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Зазначає про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з вимогами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає справи з урахуванням принципу диспозитивності.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог. При цьому визнав встановленим, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконанню своїх обов'язків в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором кредиту від 25.12.2006 року та від 27.12.2007 року не виконує, а тому звернув стягнення на предмет іпотеки, припинив право власності ОСОБА_6 на іпотечне майно та визнав право власності на це майно за банком.

Проте повністю погодитись з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, поза увагою суду залишились положення ст.ст.625, 1048, ч.2 ст.1050 ЦК України, відповідно до яких кредитор має право на одержання процентів від суми кредиту протягом строку дії договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, застосовуються положення ст.625 ЦК України

Як вбачається із позовних вимог ПАТ «БТА БАНК» позивач, посилаючись на ст.625 ЦК України, нарахував суму заборгованості з урахуванням 3% річних за порушення зобов`язань за кредитним договором №036/12 від 25.12.2006 року у сумі 103 661 грн.13 коп. за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів станом на 11.10.2012 року. Проте, строк дії цього договору, відповідно до пунктів 2.1, 2.2, визначено сторонами до 26.12.2016 року. Також, позивач нарахував 3% річних у сумі 58 634 грн.22 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за кредитним договором №038/08 від 27.12.2006 року, строк дії якого, визначено пунктами 2.1, 2.2 цього договору, до 27.12.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2006 року між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №1 №036/12 та додаткова угода №1 до кредитного договору-1, кредитний договір №2 від 27 грудня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. і 1.2. кредитного договору-1, банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 91000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, в також виконати інші зобов'язання передбачені договором-1. строк дії договору визначено сторонами до 25.12.2021 року. У пункті 3.1 цього договору зазначено, що за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти в розмірі 15% річних. (а.с.12-15).

За умовами пунктів 1.1. і 1.2. кредитного договору №038/08 від 27.12.2006 року, банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 50000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, в також виконати інші зобов'язання передбачені договором, строк дії цього договору - до 27.12.2026 року. Згідно пунктів 3.1, 3.4 договору за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти у розмірі 13,5 відсотків річних. У випадку порушення позичальником своїх зобовьязань, встановлених п.9.2.4.2 цього договору в частині надання оригіналів платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів на наступний період страхування, розмір процентної ставки, встановлений у п.3.1 цього договору підвищується на 2 % річних за кожні 12 місяців невиконання або неналежного виконання п.9.2.4.2 цього договору. (а.с.20-26).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором банк і ОСОБА_6 уклали договір іпотеки посвідчений 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4951, згідно якого Іпотекодавець, що є одночасно позичальником, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-1, передав в іпотеку позивачу земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1827 га, кадастровий 0125684800:01:001:0089, та лазню, яка в цілому складається з: лазні в літ. «А», що складається з: 1-вестибюлю; 2, 11-роздягалень; 3, 10-миєчних; 4, 9-парилок; 5-прачечної; 6-коридору; 7-підсобного; 8-приміщення для бака, загальною площею 228,30 кв.м., а також: котельні в літ. «Б», споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, с.Міжводне, Чорноморський р-н, АР Крим, які Іпотекодавець ОСОБА_6 придбав у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18 листопада 2006 року державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, за реєстровим № 3882, що зареєстрований 18 листопада 2006 року в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1725848 (копія договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягу з Державного реєстру правочинів, та Договору купівлі-продажу лазні, посвідченого 18 листопада 2006 року державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, за реєстровим № 3879, що зареєстрований 18 листопада 2006 року в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1725831 (копія договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягу з Державного реєстру правочинів); договір іпотеки посвідчений 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4719з, згідно якого Іпотекодавець, що є одночасно Позичальником, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-2 передав в іпотеку позивачу земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,2366 га, кадастровий № 0125684800:01:001:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яку Іпотекодавець ОСОБА_6 придбав у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4716, що зареєстрований 27 грудня 2006 року в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1846739. (а.с.50-51).

Таким чином, з умов зазначених кредитних договорів №036/12 від 25 грудня 2006 року та №038/08 від 27.12.2006 року, вбачається, що сторонами визначено розмір процентів, які позичальник повинен сплачувати кредиторові та передбачено штрафні санкції сторін, зокрема, позичальника, за несвоєчасне виконання умов договору щодо оплати чергових плавтежів.

Зважаючи на те, що умовами кредитних договорів, строк дії яких не закінчився, передбачено розмір процентів, які позичальник повинен сплачувати кредитору за користування грошима, а також передбачено розмір пені (штрафні санкції) за прострочення чергових платежів, то застосування до спірних відносин положення ст.625 ЦК України, яка передбачає 3% річних за прострочення зобов'язання, є неправомірним, а тому із суми заборгованості, яка виникла у відповідача ОСОБА_6 за невиконання умов кредитних договорів, слід виключити розмір нарахованих йому 3% річних.

Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №036/12 від 25 грудня 2006 року станом на 11.10.2012 року у ОСОБА_6, який допустив порушення умов договору щодо своєчасної сплати грошових коштів, виникла заборгованість у розмірі 144 998,74 дол. США та 4 126 395,53 грн. штрафних санкцій, що еквівалентно сумі 5 285 370, 46 грн. (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч триста сімдесят грн. 46 коп.), яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 84371,72 дол. США, що еквівалентно 674383, 16 грн.;

- строкової заборгованості по сплаті процентів - 677,32 дол. США (еквівалентно 5413,82 грн.);

- простроченої заборгованості по сплаті процентів - 59949,70 дол. США (еквівалентно 479177,95 грн.);

- пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 4022734,40 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 103661, 13 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №036/12, на погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, складає: 5 285 370, 46 грн. - 103 661,13 грн.= 5 181 709, 33 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №038/08 від 27.12.2006 року вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 11.10.2012 року складає 81 420,51 дол. США та 324 644,82 грн. штрафних санкцій, а всього 975 438,96 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 49 183,23 дол. США, що еквівалентно 393 121,56 грн.;

- строкової заборгованості по сплаті процентів - 317,65 дол. США (еквівалентно 2 538,98 грн.);

- простроченої заборгованості по сплаті процентів - 31 919,63 дол. США (еквівалентно 255133,60 грн.);

- пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 266010,60 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 58 634,22 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №038/08, на погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, складає: 975 438,96 грн. - 58 634,22 грн. = 916804,74 грн.

Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами станом на 11.10.2012 року складає: 5 181 709, 33 грн. + 916804,74 грн. = 6 098 514,07 грн.

Вартість предметів іпотеки (земельної ділянки та лазні) визначена сторонами у пункті 3.7 договору іпотеки від 05.12.2006 року на суму 660 300,00 грн. (а.с.50), вартість предмета іпотеки (земельної ділянки) у пункті 3.7 договору іпотеки від 27.12.2006 року визначена сторонами на суму 361 359,00 грн. (а.с.56). Всього вартість двох земельних ділянок та лазні складає 1 021 659,00 грн.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія враховує положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. А крім того зважає на те, що зазначене положення закону є оціночним, у зв'язку з цим підлягає з'ясуванню сума заборгованості, а також враховується і співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.

Відповідно до положень ст. 590 ЦК України та п. 3.1.6 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина тертя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодавця, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Як вбачається з п.7.1 кредитного договору №036/12 від 25 грудня 2006 року визначено право банку достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. (а.с.12). Аналогічне право банку зазначено і у п.7.1 кредитного договору №038/08 від 27.12.2006 року.

Своїм право на дострокове стягнення заборгованості з кредитом банк скористався, пред'явивши позов до відповідача 06.11.2012 року.

Оскільки іпотекодавець та боржник за кредитним договором є однією і тією ж особою (боржник не є відмінним від іпотекодавця), то банк, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки достроково, тобто до закінчення терміну дії кредитного договору.

Згідно роз'яснень, що містяться п.30 Постанови Пленуму №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитом на підставі ст.1050 ЦК України та п.7.1 кредитних договорів у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань та доведено факт порушення взятих на себе зобов'язань і розмір заборгованості, та приймаючи до уваги вищезазначені обставини і норми права, судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити, зазначивши про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №036/12 від 25 грудня 2006 року у сумі 5181709, 33 грн. та №038/08 від 27.12.2006 року у сумі 916804,74 грн., а всього у сумі 6 098 514,07 грн., яка виникла станом на 11.10.2012 року.

Доводи апеляційної скарги про можливість подвійного стягнення суми заборгованості через розгляд справи про стягнення заборгованості у Деснянському районному суді м.Києва судова колегія відхиляє, оскільки провадження у справі у Деснянському районному суді м.Києва зупинено ухвалою суду від 14.03.2012 року до розгляду Апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 30.11.2012 року, що виключає можливість подвійного стягнення з ОСОБА_6 заборгованості і у вигляді суми заборгованості, і у вигляді стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Заяву ОСОБА_6 від 01.04.2013 року про відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням необхідності його реабілітації близько двох місяців у зв'язку з його хворобою, судова колегія не задовольняє, оскільки аналогічну заяву ОСОБА_6 надсилав у судове засідання, призначене на 11.03.2013 року, яка була задоволена та справу призначено на 01.04.2013 року. Крім того, відповідач має двох представників, які у судові засідання не з`являються, що свідчить про затягування розгляду справи відповідачем. (а.с.159)

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для зміни або скасування рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305 ч.2, 307,308,309,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 30 листопада 2012 року змінити.

Зазначити про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2006 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №036/12 від 25.12.2006 року, яка виникла станом на 11.10.2012 року, у розмірі 5 181 709, 33 грн. (п'ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча сімсот дев'ять грн.33 коп.).

Зазначити про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.12.2006 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №038/08 від 27.12.2006 року, яка виникла станом на 11.10.2012 року, у розмірі 916 804,74 грн. (дев'ятсот шістнадцять тисяч вісімсот чотири грн.74 коп.).

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.