Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/0470/5007/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/5007/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі сторін:

представників позивача Родченко В.В., Бісєрова А.С.

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

прокурора Антоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області) на виконання своїх владних повноважень звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення підстав звернення до суду, просить зобов'язати громадянку ОСОБА_5 знести самочинно збудовані нею споруди за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 2-4, 24).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем при виконанні будівельних робіт з реконструкції належної їй на праві спільної приватної власності частини домоволодіння по АДРЕСА_2 було грубо порушено будівельні норми та правила, реконструкція будинку розпочата без згоди інших співвласників - громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6, без наявності відповідних погоджувальних документів та дозволів контролюючих органів. При цьому, відповідачем було повністю зруйновано належну їй частину домоволодіння і самочинно збудовано частину споруди, яка планується до використання не під житло, а в комерційних цілях (під стоматологічну клініку). 07 грудня 2011 р. Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт, та внесено припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності. Проте, вимоги зазначеного припису гр. ОСОБА_5 у встановлені терміни не виконала, що, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підставою для звернення Інспекції ДАБК з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Ухвалою суду від 04.05.2012 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою суду від 06.09.2012 р. в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Дніпропетровську міську раду (т. 1 а.с. 197).

Також, на підставі повідомлення про вступ у справу № 05/2-117/12 від 25.06.2012 р., до участі у розгляді даної справи в інтересах держави на стороні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області допущено прокуратуру Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 44).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурор Антоненко Т.С. та представник третьої особи (Дніпропетровської міської ради) Конарєва С.К. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що будівельні роботи ОСОБА_5 здійснювала на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, при цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_5 змінила цільове призначення земельної ділянки шляхом будівництва на ній стоматологічної клініки замість житлового будинку, позивачем не надано. Щодо виконання припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 в установленому порядку усунула всі наявні порушення, звернулася до позивача і 05.06.2012 р. отримала та зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, що надає їй право на проведення відповідних будівельних та ремонтних робіт у належній їй частині домоволодіння. З огляду на це, представник відповідача стверджує, що жодні порушення вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності з боку ОСОБА_5 на даний час відсутні, оскільки інакше Декларація про початок виконання будівельних робіт не була б їй видана, тим більше, що після 05.06.2012 р. з боку Інспекції ДАБК відносно ОСОБА_5 не фіксувалося жодних порушень, не вносилося їй приписів, не приймалося рішень про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, представник відповідача посилається на те, що на даний час ОСОБА_5 має відповідний технічний висновок про те, що побудовані споруди не містять істотних порушень вимог державних будівельних норм і правил, у зв'язку з чим, останній рекомендовано завершити будівельні роботи. Посилаючись на вказані обставини у їх сукупності, відповідач вважає, що підстави для прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог відсутні (т. 1 а.с. 208-209).

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5, яка є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_2 та має у власності 46/100 частки цього об'єкту, самоправно, без отримання згоди співвласників домоволодіння (ОСОБА_4 та ОСОБА_6.) та суміжних власників і землекористувачі, без проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку, без дозволу на початок виконання будівельних робіт від Інспекції ДАБК, не виконавши наданого ГоловАПУ міської ради архітектурного завдання на розробку історико-містобудівного обґрунтування на реконструкцію, не додержуючись встановленої міською радою процедури здійснення реконструкції об'єкта цінної історичної забудови, та всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту «НДІпроектреконструкція» за результатами інструментального обстеження, розпочала реконструкцію тієї частини сумісного із співвласниками житлового будинку, в якій розміщено її помешкання (квартири 1, 3) та будівництво прибудови до неї. При цьому, нею було зруйновано частину сумісного із співвласниками житлового будинку, в тому числі горище і дах, а також комунікації, демонтовано всю цю частину будинку з прибудовою до неї (за виключенням фундаменту), яка межувала уздовж спільної дерев'яної перегородки (так, що існуючий неперервний стрічковий фундамент залишився цілим і не відокремленим від фундаменту під частиною будинку, в якому розміщена кв. 2, що належить ОСОБА_4), після чого побудовано фундамент і на ньому несучу стіну для частини житлового будинку (кв. 1 та кв. 3), тоді як дерев'яна перегородка, яка розділяла у зруйнованому будинку квартири 1, 3 (ОСОБА_5) та кв. 2 (ОСОБА_4), залишилася в якості несучої стіни для помешкання ОСОБА_4 Також, ОСОБА_8 демонтувала і частково переобладнала інженерні мережі будинку, а на місті зруйнованої частини сумісного з співвласниками житлового будинку розпочала будівництво нової будівлі, але вже не житлової, а адміністративної - стоматологічної клініки, збудувавши без жодних дозвільних документів перший її поверх. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що з приводу незаконних дій ОСОБА_5 мешканці будинку неодноразово зверталися із скаргами до контролюючих органів, до прокуратури, якими проводилися відповідні перевірки та приймалися рішення, в тому числі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Крім того, є судові рішення, якими встановлено незаконність дій ОСОБА_5 щодо проведення будівельних робіт (зокрема, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. останню зобов'язано оформити та погодити проектно-технічну документацію на частину житлового будинку з урахуванням інтересів усіх співвласників домоволодіння, а також отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Дніпропетровській області; рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2012 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями останньої щодо порушення їх права власності, та інші). Посилаючись на викладені вище обставини у їх сукупності, ОСОБА_4 просить зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовані нею споруди.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала письмове клопотання про підтримання позовних вимог інспекції ДАБК у повному обсязі, та про розгляд справи без її участі (т. 1 а.с. 57).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Співвласникам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві сумісної часткової власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 901428 від 06.03.2008 р., ОСОБА_5 є власником землі площею 0,0837 га для обслуговування належних їй житлового будинку, будівель та споруд за вказаною адресою (т. 2 а.с. 109).

Земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_2, знаходиться в межах історичного ареалу № 1 - «Історичний центр міста (1787-1955 р.р.), зазначене домоволодіння відноситься до об'єктів цінної історичної забудови, що підтверджено матеріалами історико-архітектурного опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. № 2/17 у складі матеріалів затвердженого діючого генерального плану розвитку м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 184, т. 1 а.с. 87).

Отже, будь-яка реконструкція будівель цієї частини міста може бути проведена з дотриманням відповідних процедур.

Так, листом від 05.12.2008 р. ГоловАПУ роз'яснило ОСОБА_5, що організація подальшої роботи з оформлення документів відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та «Про планування та забудову територій» буде можлива лише після затвердження відповідного історико-містобудівного обґрунтування, завдання на розробку якого буде підготовлено в ГоловАПУ додатково за її замовленням. Для цього замовнику необхідно отримати нотаріальну згоду співвласників земельної ділянки на проведення реконструкції та узгодження сумісних власників будівель та землекористувачів (т. 1 а.с. 87).

Проте, необхідних документів (ні нотаріальної згоди співвласників, ні замовлення відповідного історико-містобудівного обґрунтування, ні ухвали спеціально уповноваженого органу з охорони культурної спадщини облдержадміністрації, тощо) ОСОБА_5 не отримала.

У вересні 2008 р. Жовтневою районною у м. Дніпропетровську радою ОСОБА_5 було відмовлено у винесенні на виконком питання про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_2 у зв'язку з відсутністю згоди сусідів на реконструкцію, що планується (т. 1 а.с. 74-76).

При цьому, з наявних у справі матеріалів вбачається, що, незважаючи на відсутність дозвільних документів на реконструкцію, ОСОБА_5 самовільно продовжила роботи з її проведення.

Так, актом від 13.08.2008 р. обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам, складеним комісією виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, зафіксовано самовільне, з порушенням будівельних норм і правил, ведення будівельних робіт з реконструкції частини будинку АДРЕСА_2 в якому також зазначено, що внаслідок знесення частини будинку (кв. 1 та кв. 3), інша його частина (кв. 2) залишилася без несучої стіни, та біля неї вирито котлован. Внаслідок цього відбувається підмочування фундаменту, що може призвести до нерівномірної осадки, утворення тріщин та в подальшому до обрушення незадіяної в реконструкції житлової частини будівлі (т. 2 а.с. 94).

Висновком спеціаліста № 290802 від 23.09.2008 р. експертно-консалтингової компанії «Арт-синтез» зафіксовано порушення будівельних норм та правил при проведенні реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2, пошкодження каналізаційної мережі та даху (т. 1 а.с. 105-123).

Технічним висновком по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 від 02.02.2011 р., складеним Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, встановлено, що конструкції частини будинку, що лишилися після реконструкції, не мають необхідних запасів міцності. Причиною порушення цілісності конструкції будівлі є виконання при проведенні реконструкції кв. 1 та кв. 3 робіт з порушенням діючих нормативних документів (т. 1 а.с. 124-153).

Факт проведення громадянкою ОСОБА_5 самовільної реконструкції належної їй частини домоволодіння із знесенням частини будівлі та зведенням на її місці нової, без наявності обов'язкових дозвільних документів та всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту «НДІпроектреконструкція» за результатами інструментального обстеження, що надавалися в 2008 р. на замовлення безпосередньо ОСОБА_5, але були нею проігноровані (т. 1 а.с. 77-79), що призвело до порушення прав та законних інтересів інших співвласників домоволодіння, встановлено також судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2-а-8070/09/0470 позовні вимоги Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області задоволені частково, ОСОБА_5 зобов'язано оформити та погодити проектно-технічну документацію на частину житлового будинку з урахуванням інтересів усіх співвласників домоволодіння, а також отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 49-52). Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 без дозволу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області проведено самовільну реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Зазначені порушення зафіксовані протоколом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 612 від 07.07.2008 р., з внесенням ОСОБА_5 припису про усунення виявлених порушень, який залишився невиконаним. Невиконання відповідачем припису від 07.07.2008 р. і стало підставою для звернення Інспекції ДАБК до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_5 оформити та погодити в Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області проектно-технічну документацію, а також отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Також, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2012 р. по справі № 2-281/11 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями останньої щодо порушення їх права власності. Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2007-2010 років без згоди інших співвласників та без узгодженого у встановленому порядку проекту та дозволів державних органів, з порушенням будівельних і санітарних норм та правил, повністю демонтувала належну їй частину житлового будинку (квартири 1 та 3), залишивши лише фундамент, та збудувала на місці зруйнованої частини будинку перший поверх будівлі з монолітного залізобетону. При цьому, в якості несучої стіни помешкання ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишила перегородку, яка не є несучою. Також, при проведенні земляних робіт (розробці ґрунту для будівництва прибудови, риття котловану) ОСОБА_5 було повністю демонтовано каналізаційний колодязь та пошкоджено інші комунікації. В розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, будівля відповідача, збудована на місці кв. 1 та АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом (т. 2 а.с. 32-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлені ці обставини.

Отже, факт проведення громадянкою ОСОБА_5 на протязі 2007-2010 років самовільної, а отже, незаконної реконструкції будинку по АДРЕСА_2, пов'язаної із знесенням частини несучих конструкцій, руйнуванням комунікацій, проведенням зазначених будівельних робіт без отримання згоди співвласників домоволодіння (ОСОБА_4 та ОСОБА_6.) та суміжних власників і землекористувачів, без проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку, без дозволу на початок виконання будівельних робіт від Інспекції ДАБК, без отримання архітектурного завдання ГоловАПУ міської ради на розробку історико-містобудівного обґрунтування на реконструкцію та без додержання встановленої міською радою процедури здійснення реконструкції об'єкта цінної історичної забудови, всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту «НДІпроектреконструкція» за результатами інструментального обстеження, та з іншими численними порушеннями норм законодавства в сфері містобудівної діяльності, є встановленим і не потребує додаткового доказування при розгляді даної адміністративної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що контролюючими органами відносно ОСОБА_5 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення та приймалися рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудування (проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання), а також за невиконання рішення суду про заборону на проведення робіт з реконструкції, та за невиконання законних вимог державного виконавця (т. 1 а.с. 100-101, 102, т. 3 а.с. 1-3, 26-27, 30).

Також, незаконне проведення ОСОБА_5 реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_2 було предметом неодноразових перевірок органами прокуратури (т. 2 а.с. 101-218). На даний час, остаточне рішення прокуратурою не прийнято. Зокрема, постановою прокуратури Дніпропетровської області від 23.10.2012 року скасовано постанову прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 21.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за фактом невиконання судового рішення (т. 2 а.с. 98).

Проте, незважаючи на проведення численних перевірок та вжиття контролюючими органами заходів, спрямованих на припинення з боку ОСОБА_5 порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, остання не усунула виявлені порушення будівельних норм та правил, не оформила дозвільні документи на проведення реконструкції та не вжила заходів до відновлення порушених прав співвласників будинку.

Так, 07 грудня 2011 року посадовими особами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 07.12.2011 р. (т. 1 а.с. 5).

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення будівельні роботи не виконуються, проте, візуальним оглядом встановлено наявність порушень ДБН 360-92**, ДБН В.25-28-2006, СНиП 11-4-79, СНиП 2.02.01-89, СНиП 2-22-81, СНиП 2.02-01-83, СНиП 2.04.03-85, ВСН 61-89, а саме, відстань між житловим будинком та реконструйованою частиною домоволодіння складає менше норми, фундамент виконано без улаштування деформаційного шву на стику «старої» та «нової» будівлі, що сприяє нерівномірному навантаженню на існуючі фундаменти та утворенню щілин на поверхнях стін та існуючих фундаментів, каналізаційний колодязь відсутній, демонтована несуча стіна по межі квартир 1, 3, та кв. 2, внаслідок чого знищена жорсткість будинку в поперечному напрямі, відсутній фронтон частини даху, що сприяє попаданню атмосферних опадів та розконсервації будівлі в цілому.

За результатами перевірки, ОСОБА_5 внесено припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 07.12.2011 р., яким вимагалося у термін до 13.00 години 12.12.2011 р. усунути виявлені порушення та повідомити Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 6).

Зазначений припис отриманий відповідачкою, нею не оскаржений та не виконаний, що в судовому засіданні стороною відповідача не заперечувалося.

З огляду на невиконання вимог припису, та у відповідності до повноважень, передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач 03 травня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства України в сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови, населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, що забезпечується Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її органами.

Відповідно до п. 2 Положення "Про державний архітектурно-будівельний контроль", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225, державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

У п.п. 5 п. 3 зазначеного Положення закріплено, що держархбудінспекція та її територіальні органи виконують такі функції, як розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Згідно п. 4 Положення, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Положення «Про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області», затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22, визначено, що одними із основних завдань інспекції, зокрема, є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт-це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт є правопорушенням у сфері містобудування, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (штраф).

Згідно ст. 1 Закону України "Про будівельні норми", будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем станом на час звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом будівельних норм та правил, зокрема, ДБН 360-92**, ДБН В.25-28-2006, СНиП 11-4-79, СНиП 2.02.01-89, СНиП 2-22-81, СНиП 2.02-01-83, СНиП 2.04.03-85, ВСН 61-89, та проведення реконструкції домоволодіння без проектної та дозвільної документації, що стороною відповідача в судовому засіданні не заперечувалося.

Щодо доводів представника відповідача про здійснення ОСОБА_5 будівельних робіт на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, за відсутності з боку позивача доказів зміни цільового призначення земельної ділянки шляхом будівництва на ній стоматологічної клініки замість житлового будинку, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 901428 від 06.03.2008 р., ОСОБА_5 є власником землі площею 0,0837 га для обслуговування належних їй житлового будинку, будівель та споруд за вказаною адресою. Разом з тим, в 2009 р. ОСОБА_5 виступала замовником санітарно-гігієнічної експертизи робочого проекту «Реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху під офісне приміщення та стоматологічну клініку та реконструкція гаражів під допоміжне приміщення по АДРЕСА_2» (т. 2 а.с. 12).

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України, право власника на забудову земельної ділянки передбачає його право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам, набувати право власності на зведене ним нерухоме майно; водночас право власника на забудову здійснюється за умови додержання ним архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, інших норм та правил, а також використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Отже, здійснюючи реконструкцію житлового будинку під стоматологічну клініку без додержання архітектурних та будівельних норм і правил, а також без зміни цільового призначення земельної ділянки у встановленому порядку, ОСОБА_5 порушено також вимоги ст. 375 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, 2) без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, 3) з істотними порушеннями будівельних норм чи правил.

Згідно ч.ч. 2, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що необхідними умовами для прийняття рішення про знесення об'єкту нерухомого майна є, по-перше, існування істотного відхилення від проекту, або наявність порушень законних прав та інтересів інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм та правил; по-друге, неможливість проведення відповідної перебудови або відмова забудовника від її проведення; по-третє, невиконання особою, яка здійснює самочинне будівництво, обов'язкових вимог припису Інспекції ДАБК.

В даному випадку, з огляду на здійснення ОСОБА_5 будівництва без проектної документації, з порушенням будівельних норм та без отримання дозволу в установленому порядку, виключається правомірність введення даного об'єкта в експлуатацію; враховуючи відсутність дозволу та проекту на будівельні роботи неможливо встановити відповідність здійснених будівельних робіт будівельному проекту та дотримання будівельних норм та правил, що відповідало б суспільним інтересам та не порушувало б прав інших осіб; експлуатація спірного об'єкту за наведених обставин може бути небезпечною та призвести до порушення суспільних інтересів та прав третіх осіб (до того ж, факт порушення прав третіх осіб є встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому не потребує додаткового доказування). Таким чином, відсутність проектної документації не дає можливості встановити відповідність збудованого об'єкту затвердженому проекту чи дотримання будівельних норм та правил, а відтак і необхідність чи можливість їх перебудови.

Також, матеріалами справи підтверджується факт видачі відповідачем припису у відповідності до вказаної правової норми, та його невиконання відповідачем.

Таким чином, враховуючи факт здійснення відповідачем самочинного будівництва, порушення ним будівельних норм та правил при проведенні реконструкції, невиконання ним припису уповноваженого органу щодо усунення правопорушення у сфері містобудування, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач просить зобов'язати громадянку ОСОБА_5 знести самочинно збудовані нею споруди за адресою: АДРЕСА_2, в той час, коли частиною 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню за рішенням суду з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Отже, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення у точній відповідності до вимог закону, та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі заявлених позовних вимог, та постановити рішення про знесення самочинно збудованих ОСОБА_5 споруд з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта, за її рахунок.

При цьому, посилання відповідача на подання нею та реєстрацію в Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2012 р. не спростовує зазначених вище висновків суду, оскільки зазначена декларація не є документом дозвільного характеру, а має лише інформаційний характер (Законом України № 3392-VI від 19.05.2011 р. затверджено перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, відповідно до якого, документами дозвільного характеру в сфері містобудівної діяльності є дозвіл на виконання будівельних робіт та сертифікат). Водночас, факт реєстрації громадянкою ОСОБА_5 05.06.2012 р. в Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області Декларації про початок будівельних робіт лише фіксує, що вказаний інформаційний документ поданий, та усі його поля належним чином заповнені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2012 р. (т. 2 а.с. 249-250) встановлено, що відомості, зазначені у поданій ОСОБА_5 декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій в Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області за № ДП 08212090510 від 05.06.2012 р., є недостовірними, робочий проект по об'єкту відсутній (наданий лише ескізний проект), згода інших співвласників відсутня.

У зв'язку з виявленням зазначеного факту подання недостовірних відомостей, відносно ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 р., та внесено їй припис про зупинення з 29.08.2012 р. виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_2» (т. 3 а.с. 1-6).

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на наявність висновку за результатами інструментального обстеження частини житлового будинку по АДРЕСА_2, яким, як стверджує відповідач, не встановлено істотних порушень будівельних норм та правил та рекомендовано добудувати (а не перебудувати чи знести) об'єкт (т. 1 а.с. 216-245), оскільки за договором № 328 з ОСОБА_5 Комплексний відділ проблем будівництва у складних умовах Придніпровської державної академії будівництва та архітектури провів інструментальне обстеження лише частини житлового будинку, тобто самочинно реконструйованої відповідачем частини житлового будинку «А-1» домоволодіння НОМЕР_1, а не провів обстеження всього будинку і не зробив висновки в порівнянні з «Технічним висновком по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2», наданим Державним інститутом «НДІпроектреконструкція» по замовленню ОСОБА_5

З огляду на сукупність встановлених обставин справи, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Знести самочинно збудовані ОСОБА_5 споруди за адресою: АДРЕСА_2, з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта, за її рахунок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 19.11.2012 р.

Суддя В.В.Чорна