Постанова

від 03.04.2013 по справі 826/1853/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

03 квітня 2013 року № 826/1853/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промтехспецмонтаж» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 №0003422250 та №0003412250

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехспецмонтаж» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, далі - відповідач) та просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2012 №0003422250 та №0003412250.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промтехспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптторгзапчасть» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. За наслідком перевірки було складено акт від 12.09.2012 № 279/22-50/31167947 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

1) пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 75 520 грн.(у першому, другому та третьому кварталах 2010 року);

2) пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 60 416 грн. (за лютий, квітень, травень та липень 2010 року).

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 28.09.2012 №0003422250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 75 520 грн.(60 416 грн. за основним платежем та 15 104 грн. за штрафними санкціями);

- від 28.09.2012 №0003412250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 94 400 грн. (75 520 грн. за основним платежем та 18 880 грн. за штрафними санкціями).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, та зважаючи на твердження позивача про реальний та товарний характер операцій з ТОВ «Оптторгзапчасть», суд приймає до уваги наступне.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано копії первинних документів, зокрема, рахунки-фактури на товар (сантехнічні матеріали), видаткові та податкові накладні. На підтвердження здійснення розрахунків між позивачем та ТОВ «Оптторгзапчасть» до матеріалів справи додано копії банківських виписок. Крім того, на підтвердження товарності операцій позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку з контрагентом ТОВ «Оптторгзапчасть», довіреності на отримання товару, лист ТОВ «Оптторгзапчасть», ескізи трубозаготовок.

Представник позивача пояснив, що ТОВ «Промтехспецмонтаж» виступило субпідрядником за договором виконання будівельних робіт комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення у 12-му мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м.Києва, у процесі виконання зазначених робіт було використано товар (сантехнічні матеріали), приданий у ТОВ «Оптторгзапчасть». На підтвердження вказаних пояснень суду надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, видаткові накладні, довіреності на отримання товару (у вигляді засвідчених копій).

Поряд із вищевказаними документами суд приймає до уваги те, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 у справі №0417/1-298/2011, який набрав законної сили 01.12.2011, встановлено наступне.

«ОСОБА_2, в сентябре 2008 года, имея умысел на осуществление незаконной деятельности по предоставлению финансовых услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, разработал план совершения преступления, суть данной деятельности заключалась в переводе финансовых активов -денежных средств, принадлежащих третьим лицам, в их интересах, из безналичной формы в наличные денежные средства, путём зачисления на текущий банковский счёт специально зарегистрированных для такой деятельности предприятий денежных средств по бестоварной финансово-хозяйственной операции, последующего получения наличных денежных средств в банковском учреждении с использованием реквизитов и текущих банковских счетов фиктивного субъекта предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли в размере определённого процента от переведённых денежных средств в наличную форму.

Продолжая преступную деятельность, реализуя совместные преступные планы, соучастники организованной группы в составе ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в июне 2010 года приняли решение приобрести уже существующий субъект предпринимательской деятельности - юридическое лицо ООО «Оптторгзапчасть» (код ЕГРПОУ 35607330), директором и новым владельцем которого, а также иных субъектов предпринимательской деятельности, которые будут создаваться и приобретаться в целях прикрытия незаконной хозяйственной деятельности предложили стать ОСОБА_5, с целью выполнения ним функций должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности: подписания документов хозяйственной деятельности, документов отчётности, посещения государственных органов, то есть предложили вступить в состав преступной группы, на что ОСОБА_5 ответил согласием. После этого, ОСОБА_2, действуя в составе организованной группы, приобрел у неустановленного лица учредительные, регистрационные документы ООО «Оптторгзапчасть», печать такого предприятия, среди которых были в том числе и подписанные, нотариально удостоверенные заявления предыдущего учредителя предприятия, согласно которых он уступил ОСОБА_5 принадлежащую ему долю уставного фонда ООО «Оптторгзапчасть».

15.06.2010 года, ОСОБА_2 передал указанные выше документы и другие реквизиты предприятия ОСОБА_5 17.06.2010 года ОСОБА_5 подписал и нотариально заверил устав ООО «Оптторгзапчасть»в новой редакции от 15.06.2010 года.

17.06.2010 года на основании вышеуказанных документов, предоставленных в Управление по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц -предпринимателей Днепропетровского городского исполнительного комитета, по адресу: г.Днепропетровск, пр.им.Газеты «Правда», 42, была произведена государственная регистрация изменений в учредительных документах юридического лица -ООО «Оптторгзапчасть»(код ЕГРПОУ 36607330), согласно которых ОСОБА_6 выступил учредителем и директором указанного предприятия.

После государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Оптторгзапчасть»участник организованной группы ОСОБА_5, являясь директором указанного предприятия, действуя по указанию организатора группы ОСОБА_2, получил в свое распоряжение учредительные и регистрационные документы ООО «Оптторгзапчасть»в новой редакции, с целью дальнейшего их использования в преступных целях организованной группы.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь организатором организованной группы лиц, действуя умышленно, совместно с членами организованной группы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, повторно совершил фиктивное предпринимательство, а именно приобретение юридических лиц - ООО «Агро Строй Комплекс», код ЕГРПОУ 36165242, и ООО «Оптторгзапчасть», код ЕГРПОУ 36607330, с целью осуществления своей преступной деятельности по предоставлению незаконных финансовых услуг по переводу денежных средств из безналичной в наличную форму.»

Згідно з ч. 4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги те, що оскаржуваними повідомленнями рішеннями позивачу було нараховано суми основного зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень і липень 2010 року, а також з податку на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2010 р.

Право ТОВ «Промтехспецмонтаж» на віднесення сум ПДВ за наслідком господарських операцій з ТОВ «Оптторгзапчасть» до податкового кредиту та відповідних сум до витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують товарність операцій за лютий, квітень і травень 2010 року. Звортного відповідачем не доведено, в Акті перевірки не зазначено, а судом не встановлено. При цьому, первинні документи за вказані періоди підписані з боку ТОВ «Оптторгзапчасть» директором ОСОБА_8

Таким чином, оскаржувані ППР підлягають визнанню протиправними і скасуванню в частині донарахованих основного зобов'язання і штрафних санкцій: з ПДВ за лютий, квітень і травень 2010 року, з податку на прибуток - за перший та другий квартали 2010 року.

Разом з тим, первинні документи за липень 2010 року, зокрема податкова та видаткова накладні, підписані з боку ТОВ «Оптторгзапчасть» ОСОБА_5

Зважаючи на те, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 у справі №0417/1-298/2011, який набрав законної сили, встановлено, що ТОВ «Оптторгзапчасть» було придбано з метою здійснення злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової у готівкову форму, а директора - ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, тобто фіктивного підприємництва, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних ППР в частині донарахованих основного зобов'язання і штрафних санкцій: з ПДВ за липень 2010 року, з податку на прибуток - за третій квартал 2010 року (з урахуванням того, що здійснення операцій у червні 2010 р. Актом перевірки не встановлено).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 28.09.2012 частковому визнанню протиправними і скасуванню:

- №0003422250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, - в частині 67 633,75 грн.;

- №0003412250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, - в частині 84 580 грн.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду у повному обсязі наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Судовий збір підлягає присудженню позивачу пропорційно задоволеним позовним вимогам (90% від належної до сплати суми судового збору).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 28.09.2012 №0003422250 в частині 67 633,75 грн. та №0003412250 в частині 84 580,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехспецмонтаж» (код ЄДРПОУ 31167947) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк