Ухвала

від 22.08.2013 по справі 826/1853/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1853/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промтехспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Оптторгзапчасть» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. За наслідком перевірки було складено акт від 12.09.2012 № 279/22-50/31167947 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

1) пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 75 520 грн.(у першому, другому та третьому кварталах 2010 року);

2) пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 60 416 грн. (за лютий, квітень, травень та липень 2010 року).

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 28.09.2012 №0003422250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 75 520 грн.(60 416 грн. за основним платежем та 15 104 грн. за штрафними санкціями);

- від 28.09.2012 №0003412250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 94 400 грн. (75 520 грн. за основним платежем та 18 880 грн. за штрафними санкціями).

Позивачем надано копії первинних документів, зокрема, рахунки-фактури на товар (сантехнічні матеріали), видаткові та податкові накладні. На підтвердження здійснення розрахунків між позивачем та ТОВ «Оптторгзапчасть» до матеріалів справи додано копії банківських виписок. Крім того, на підтвердження товарності операцій позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку з контрагентом ТОВ «Оптторгзапчасть», довіреності на отримання товару, лист ТОВ «Оптторгзапчасть», ескізи трубозаготовок.

Встановлено, що ТОВ «Промтехспецмонтаж» виступило субпідрядником за договором виконання будівельних робіт комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення у 12-му мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м.Києва, у процесі виконання зазначених робіт було використано товар (сантехнічні матеріали), приданий у ТОВ «Оптторгзапчасть». На підтвердження вказаних пояснень надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, видаткові накладні, довіреності на отримання товару (у вигляді засвідчених копій).

Також, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 у справі №0417/1-298/2011, який набрав законної сили 01.12.2011, встановлено що ОСОБА_3 разом із співучасниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 створили фіктивне підприємство ТОВ «Агро Строй Комплекс» та ТОВ «Оптторгзапчасть» для здійснення злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по перерахунку грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

Як встановлено, оскаржуваними повідомленнями рішеннями позивачу було нараховано суми основного зобов'язання та штрафних санкцій з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень і липень 2010 року, а також з податку на прибуток за 1, 2, 3 квартали 2010 р.

Право ТОВ «Промтехспецмонтаж» на віднесення сум ПДВ за наслідком господарських операцій з ТОВ «Оптторгзапчасть» до податкового кредиту та відповідних сум до витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують товарність операцій за лютий, квітень і травень 2010 року.

Таким чином, оскаржувані ППР підлягають визнанню протиправними і скасуванню в частині донарахованих основного зобов'язання і штрафних санкцій: з ПДВ за лютий, квітень і травень 2010 року, з податку на прибуток - за перший та другий квартали 2010 року.

Разом з тим, первинні документи за липень 2010 року, зокрема податкова та видаткова накладні, підписані з боку ТОВ «Оптторгзапчасть» ОСОБА_7

Зважаючи на те, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 у справі №0417/1-298/2011, який набрав законної сили, встановлено, що ТОВ «Оптторгзапчасть» було придбано з метою здійснення злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переведення грошових коштів з безготівкової у готівкову форму, а директора - ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, тобто фіктивного підприємництва, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність оскаржуваних ППР в частині донарахованих основного зобов'язання і штрафних санкцій: з ПДВ за липень 2010 року, з податку на прибуток - за третій квартал 2010 року (з урахуванням того, що здійснення операцій у червні 2010 р. Актом перевірки не встановлено).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення 28.09.2012 №0003422250, та №0003412250 винесені з частковим порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвала виготовлений 27.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.