Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а/1770/2121/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/2121/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Експертно Імпортна Група", ОСОБА_4 про визнання недійсними статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів даного підприємства та припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулась з позовом до Приватного підприємства "Експертно Імпортна Група", ОСОБА_4 про визнання недійсними статуту підприємства, затвердженого рішенням власника №1 від 28.11.2011р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів даного підприємства та припинення юридичної особи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить його скасувати та прийняти нову постанову - про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Стаття 55-1 ГК України встановлює ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в т.ч. визнання реєстраційних документів недійсними. Однією з таких ознак є зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самі по собі пояснення гр.ОСОБА_4 про те, що він особисто фінансово-господарську діяльність Приватного підприємства "Експертно Імпортна Група" не здійснював і не мав наміру здійснювати не є належним та достатнім доказом того, що підприємство перереєстровано у органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Також колегія суддів зазначає, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані навіть в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер.

Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Отже, лише вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарській діяльності платників податків.

Аналогічно, лише за наявності вироку у кримінальній справі, відповідні матеріали можуть використовуватись податковим органом в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів та скасування реєстраційної дії.

Крім того, з положень ч.1 ст. 4, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 31 Закону №755-IV вбачається, що скасування змін до установчих документів є по своїй суті реєстраційною дією, яка проводиться державним реєстратором виключно з підстав визначених вищезгаданим Законом. Оскільки, позивачем не надано судове рішення щодо скасування рішення власника Приватного підприємства "Експортно Імпортна група" №1 від 28.11.2011 року про внесення змін до статуту даної юридичної особи, або про визнання повністю чи частково недійсними змін до статуту Приватного підприємства "Експортно Імпортна група", то підстави для винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Експортно Імпортна група" відсутні.

Згідно з підпунктами 19-1.1.1 та 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів

Частиною 2 ст. 38 Закону № 755-IV(в редакції, чинної на час звернення з позовом до суду) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З вищенаведеного вбачається, що органи державної податкової служби вправі звертатись до суду з вимогою про припинення юридичної особи лише в межах виконання покладених на них функцій, а саме, в разі неподання такою особою в порядку встановленому законом протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності або ж у випадку провадження такою особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, тобто, спрямована на ухилення від оподаткування.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про ухилення Приватного підприємства "Експортно Імпортна група" від нарахування і сплати податків та зборів та/або про неподання чи несвоєчасне подання податкової звітності, то й підстави для винесення рішення щодо припинення юридичної особи відсутні.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:р.п.

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Приватне підприємство "Експертно Імпортна Група" вул. Гагаріна, 65/96,м. Рівне,33001 ОСОБА_4 АДРЕСА_1