Рішення

від 02.04.2013 по справі 914/589/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 Справа№ 914/589/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", м.Київ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРОН ГРУП", м.Миколаїв Миколаївського району Львівської області про: стягнення 134 726,18 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача : не з»явився.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України суд роз»яснив представнику позивача, який взяв участь в судовому засіданні 22.03.2013 р. Заяви про відвід судді від сторін до справи не надходили.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРОН ГРУП", м.Миколаїв Миколаївського району Львівської області про стягнення 134 726,18 грн. заборгованості.

Ухвалою від 08.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.03.2013 року. Ухвалою суду від 22.03.2013 року розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року; вимоги до сторін висвітлені в ухвалах суду.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 12.02.2013 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79014 0793713 1 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог ухвал суду, 21.02.2013 року від Позивача в канцелярію суду подано лист (за вх.№ 5010/13 від 21.02.13 року), яким долучено до матеріалів справи наступні документи: засвідчені копії довідок з ЄДРПОУ з відомостями про ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та з відомостями про ТОВ «Гурон Груп»; засвідчену копію супровідного лист з актом звірки; засвідчену копію доказів відправлення акту звірки. Окрім того, даним листом Позивач підтверджує, що сума заборгованості з орендної плати ТОВ «Гурон Груп» становить 134 726, 18 коп. за договором оренди № 187/11-11 від 01.11.11 року та повідомляє, що у провадженні судів або інших органів,які в межах своєї компетенції мають право вирішувати господарський спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішень цих органів з такого спору. Позивач стверджує, що взаємозвірка розрахунків з Відповідачем проведена шляхом направлення акту звірки поштовим відправленням, а також позивач в супровідному листі просив Відповідача підписаний акт звірки подати безпосередньо до суду.

19.03.2013 року представником Позивача в канцелярію суду подано письмові пояснення по справі, у яких стверджує, що 1 листопада 2011 року відповідно до умов Договору оренди № 187/11-11 від 1.11.11 року Відповідачу було передано майно - елементи опалубки в загальній кількості 4 296 шт., що підтверджується актами прийому - передачі №WZ 416/UA300 та №WZ 89/UA310 від 01.11.11 року. Станом на момент подання позовної заяви Відповідач не повернув все майно, яке знаходилося в оренді на підставі Договору, а тільки 3 382 шт. елементів опалубки. Окрім того, позивач підтверджує у поясненні, що Відповідач сплатив 107 773, 16 грн, проте на виконання умов договору надано послуг на суму 242 499, 34 грн. ( оплата здійснена двома платежами, а саме: 17.02.2013 року на суму 63784, 12 коп та 12.03.12 року на суму 43 989, 04 грн. що підтверджується банківською випискою від 17.02.12 року та банківською випискою від 21.03.12 року, які знаходяться в матеріалах справи). Позивач повідомляє, що дані платежі здійснені на підставі договорів про переведення боргу, а саме: 01.02.2012 року між Позивачем, Відповідачем та ТОВ «Галицька будівельна Гільдія» було укладено договір про переведення боргу № 1, згідно з умовами якого остання бере на себе обов»язок оплатити за Відповідача заборгованість за Договором оренди № 187/11-11 від 01.11.11року в сумі 63784, 12 грн. Аналогічний договір укладено 01.03.12 року за умовами якого ТОВ «Галицька будівельна Гільдія» взяла на себе обов»язок оплатити за Відповідача заборгованість за Договором оренди № 187/11-11 від 01.11.11року в сумі 43 989, 04 грн.

18.03.2013 року представником Позивача в канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№ 7222/13 від 18.03.13 року).

У судове засідання 22.03.2013 року Позивач явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвал суду виконав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання 22.03.2013 року явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення пошти. У зв»язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача судове засідання ухвалою суду від 22.03.2013 року було відкладено на 02.04.2013 року для надання Відповідачу можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов»язками згідно ст. 22 ГПК України.

У судове засідання 02.04.13 року Сторони явку повноважних представників не забезпечили. Відповідач повторно вимоги ухвал суду не виконав, не скористався своїми процесуальними правами та обов»язками згідно ст. 22 ГПК України. Позивачем

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р №18 із змінами та доповненнями , внесеними 23.03.2012р та 17.10.2012р «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. В даному випадку, відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується наведеними вище доказами; ухвали про відкладення розгляду справи скеровувались відповідачу по місцю його проживання, на адресу яка вказана у позовній заяві і яка відповідає відомостям про місце проживання відповідача у ЄДРПОУ.

Із врахуванням зазначеного, матеріалів даної конкретної справи, не вважається господарським судом як відсутність належних доказів виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу (відповідача , зокрема) про вчинення судом певних процесуальних дій.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався, незважаючи на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи впродовж строку, встановленого для розгляду спору ч.1 ст.69 ГПК України, та надавав можливість відповідачу скористатися своїм правом на захист.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов"язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Викладені в ст.22 ГПК України права та обов"язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед"явлення до нього позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на строки вирішення спору у даній справі, керуючись ст.69 ГПК України, у суду відсутні правові підстави та можливість для чергового відкладення розгляду справи, зокрема з тих причин, що відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника та не подав відзову на позовну заяву.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача та без відзиву на позовну заяву, за наявними в справі матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено.

01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» (далі також - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУРОН ГРУП» (далі - ТОВ «ГУРОН ГРУП» або Відповідач) було укладено договір оренди № 187/11-11 (далі - Договір, копія додається).

Згідно умов Договору ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» (Орендодавець за Договором) зобов'язувалось передати, а ТОВ «ГУРОН ГРУП» (Орендар за Договором) зобов'язувалось прийняти у строкове платне користування майно, найменування, перелік та вартість якого визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 7.2 Договору ставки орендної плати вказуються у Специфікаціях до Договору. Сторонами були підписані Специфікації № 1, № 2, № 3 та №4 як Додаток №1 до Договору (копії додаються), якими було визначено ставки орендної плати у відсотках до вартості об'єкта оренди.

Умовами договору строк дії Договору встановлено до 31 травня 2012 року ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» належним чином виконало власні зобов'язання за Договором і передало ТОВ «ГУРОН ГРУП» у користування елементи опалубки (об'єкт оренди), а саме: Валка KAUFMANN HT 20/150 SТ - 10 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/180 SТ - 9 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/245 SТ - 24 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/290 ЗТ - 135 шт.;Балка KAUFMANN НТ 20/330 SТ - 1 13 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/390 SТ - 20 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/420 SТ - 1 шт.; Головка підпори 8/20 «ВАUМА» СО - 84 шт.; Головка 8 VZ ВАUМА СО - 86 шт.; Підпора В 300 SТ-42 шт.;Підпора D 300 -48 шт.;Тринога «ВАUМА» - 26 шт.; Підпора З0 С+D UL,- 4 шт.; Підпора 40 С+О UL - 87 шт.; Підпора 35 С+D UL,- 189 шт.; Палета транспортна для підпор - 13 шт.; Ригель МАNТО - 100 - 10 шт.; Тяга ригеля L50 - 65 шт.; Сіточна ємкість - 9 шт.; Тяга S-75 - 29 шт.; Тяга S-100-479 шт.; Вставка компенсаційна ВА 20*300 РR - 8 шт.; Вставка ВА 20*330 РR - 12 шт.;

Вставка ВА 30*330 РR - 2 шт.; Транспортний крюк НТ 1,5 РR - 2 шт.; Стійка регульована RV120 РR - 2 шт.; Стійка регульована R250 РR - 61 шт.;Стійка огородження SР-1 10 РR- 28 шт.; Кронштейн помосту РR - 39 шт.; Ригель R-80РR-34 шт.; Тяга ригеля L-30 РR - 63 шт.; Головка регульованої стійки GР РR - 42 шт.; П'ятка регульованої стійки РR - 41 шт.; Палець фіксуючий РR- 14 шт.;Щит опалубки 25*300 РR - 6 шт.;Щит опалубки 30*300 РR - 8 шт.;Щит опалубки 45*300 РR-2 шт.;Щит опалубки 60*300 РR - 5 шт.; Щит опалубки 75*300 РR - 34 шт.; Щит опалубки 90*300 РR - 35 шт.; Щит опалубки 25*330 РR - 4 шт.; Щит опалубки 30*330 РR - 8 шт.;Щит опалубки 45*330 РR - 6 шт.; Щит опалубки 60*330 РR - 20 шт.; Щит опалубки 75*330 РR-4шт.; Щит опалубки 90*330 РR - 7 шт.;Щит опалубки 30*150 РR - 16 шт.; Щит опалубки 45*150 РR - 8 шт.;Щит універсальний МZ 75*300 РR - 4 шт.; Щит універсальний МZ 75*330 РR - 8 шт.; Угол внутрішній NW 30*300 РR - 1 шт.;Угол зовнішній NZ 330 РR- 19 шт.; Угол регульований NP 20*330 РR - 8 шт.;Угол внутрішній NW 30*330 РR- 15 шт.; Замок Z-5 РR- 697 шт.;Гайка шарнірна РR - 658 шт.; Гайка тяги D-75 РR - 4 шт.; Тяга з кронштейном АS - 36 шт.; Замок регульований NEVI - 9 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/180 SТ - 8 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/210 SТ - 6 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/270 SТ - 148 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/290 SТ - 29 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/330 SТ - 4 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/360 SТ - 52 шт.; Балка КАІІРМАШ НТ 20/390 SТ - 11 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/420 SТ - 16 шт.; Балка KAUFMANN НТ 20/450 SТ - 1 шт.; Головка підпори 8/20 «ВАUМА» СО - 264 шт.; Тринога «ВАUМА» - 137 шт.; Підпора ЗО С+D UL - 158 шт.; Палета транспортна для підпор - 9 шт.

Позивач у позовній заяві стверджує, що факт належної передачі об'єкта оренди уповноваженим представникам Відповідача підтверджується актами прийому-передачі № Z416/UA300 від 01 листопада 2011 року, № Z89/UA310 від 01 листопада 2011 року.

Згідно умов Договору, вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг з користування об'єктом оренди за Договором становить 242 499.34 грн. (двісті сорок дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень тридцять чотири копійки), що підтверджується розрахунками орендної плати (копії додаються), актом звіряння розрахунків (копія додається) та актами приймання-передачі наданих послуг № ОУ-01084 від 30 листопада 2011 року, № ОУ-00049 від 31 січня 2012 року, № ОУ-00099 від 29 лютого 2012 року, № ОУ-00153 від 31 березня 2012 року, № ОУ-00260 від 30 квітня 2012 року. Вищевказані акти приймання-передачі послуг були направлені Відповідачу, як повідомляє Позивач та підтверджує повідомленнями про вручення .

Згідно з п. 8.4. Договору, у випадку, якщо Орендар своєчасно не повертає Орендодавцю Акт приймання передачі послуг, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій.

Позивач у позовній заяві стверджу, що загальна вартість наданих ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» ТОВ «ГУРОН ГРУП» послуг за Договором становить 242 499,34 грн. (двісті сорок дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень тридцять чотири копійки)

Відповідно до п.п. 2.3, 7.1, 7.6., Договору Орендар (Відповідач) зобов'язувався: сплатити Орендодавцю (Позивачу) передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди і щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного, наступного за оплачуваним місяця). У зв 'язку з цим, строк виконання усіх грошових зобов«язань Відповідача настав ще 11 травня 2012 року.

Розрахунок орендної плати проводиться Позивачем враховуючи визначену у додатку № 1 до Договору (Специфікаціях 1 -4) ставку орендної плати та наведений у розрахунках орендної плати за періоди, а саме:

з 01 .11.2011 року по 30.11.2011 року 65983,56 грн.,

з 01.01.2012 року по 31 01.2012 року 68183,02 грн,

з 10.02.2012 року по 29.02.2012 року 43989,05 грн.,

з 01.03.2012 року по 31.03 2012 року 49091,77 грн.,

з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року 15251,94 гри.

Згідно вищевказаних Специфікацій №1-4 ставка орендної плати за Договором на місяць становить 2,6 % від вартості об'єкта оренди, що знаходиться у користуванні Орендаря (щодо системи вертикальної та горизонтальної опалубки, системи Т-60 та Ронда) та 0,01 % від вартості об'єкта оренди (щодо тари). Орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об'єкта оренди в Орендаря, а у випадку використання об'єкта оренди не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об'єкту оренди.

Станом на час подання позовної заяви за Договором було оплачено тільки грошові кошти у розмірі 107 773,16 грн. (сто сім тисяч сімсот сімдесят три гривні шістнадцять копійок), що підтверджується банківськими виписками від 17.02.1012 року та від21.03.2012 року.

Судом встановлено, що основна сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором складає 134 726,18 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень вісімнадцять копійок), з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вище наведене, слід зазначити, що не виконавши свій обов'язок по сплаті орендної плати, Відповідач допустив порушення зобов'язання у формі невиконання зобов'язання (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ГПУ України, товариства, що порушили майнові права і законні інтереси інших товариств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 р. Позивач, з метою безпосереднього врегулювання спору, направив на адресу ТОВ «ГУРОН ГРУП» письмову вимогу вих. № 320 від 24 вересня 2012 р., копія якої додається, що підтверджується фіскальним чеком № 2659009209 від 26 вересня 2012 р., описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 вересня 2012 р. У вказаній Вимозі Позивач, як кредитор за грошовим зобов'язанням, що виникло за Договором, вимагав негайно сплатити на користь ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» основну суму боргу по орендній платі за Договором. Однак на даний час Вимога Позивача до Відповідача залишилася без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. У зв»язку з тим, що Позивач та Відповідач є суб'єктами господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України, то у даному випадку зобов'язання, які виникли між ними на підставі Договору, є майново-господарськими зобов'язаннями. Як встановлено у ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні викопувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставиться.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України (далі-ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповіддно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Зазначені норми ЦК України кореспондуються із приписами , встановленими ГК України.

За умовами ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином(ст.599 ЦК України).

Із врахуванням наведеного вище, сума боргу за договором, яка підлягає стягненню становить 134 726, 18 грн.

Порушенням зобов"язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов»язання (основного зобов»язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

По грошовому зобов»язанню по сплаті орендної плати у договорі встановлений строк його виконання ( до 20-го числа місяця, що передує місяцю за який сплачується орендна плата).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк (термін) виконання зобов»язання - це момент чи період часу, коли повинна бути вчинена дія, яка складає об»єкт зобов»язального правовідношення. Відповідно до ст.251 ЦК строком є певний період у часі, а терміном - певний момент у часі, зі спливом (настанням) яких пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення .

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов»язано його початок.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в спростування заявлених позивачем і задоволених судом вимог.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення заявлених позивачем вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача за зазначеною заявою підлягає 134 726, 18 грн. основного боргу щодо оплати наданих за договором послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №2209 від 28.01.2013 року на суму 2 694, 53 грн. про сплату судового збору. Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,21,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРОН ГРУП" (81600, Львівська обл.. Миколаївський район, м. Миколаїв, вулиця Лисенка, будинок, 38, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 37265224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна» (03148, М.Київ, вул.Гната Юри, будинок, 9, к. 414, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 31563803) 134 726, 18 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРОН ГРУП" (81600, Львівська обл.. Миколаївський район, м. Миколаїв, вулиця Лисенка, будинок, 38, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 37265224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна» (03148, М.Київ, вул.Гната Юри, будинок, 9, к. 414, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 31563803) 2 694, 52 грн судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В засіданні 02.04.13 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення підписано 05.04.13 р.

Суддя Кітаєва С.Б.