Постанова

від 02.04.2013 по справі 5011-27/16353-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-27/16353-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився ;

Від відповідача - Шинкарьов В.Ю. ( довір. б/н від 17.12.2012р.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атасов Сінема Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р.

у справі № 5011-27/16353-2012 (суддя Босий В.П.)

за позовом Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атасов Сінема Груп»

про стягнення 154 256,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. у справі №5011-27/16353-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атасов Сінема Груп» на користь Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна» заборгованість у розмірі 139 801 грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 732 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 3 722 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 3 085 грн. 14 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання за надані на підставі договору послуги, відповідачем заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. та прийняти нове рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не прийняв до уваги докази сплати 59700грн. на користь позивача і не зменшив суму заборгованості та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2013р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 26.03.2013р. не з'явились представник сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.04.2013р.

02.04.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги представники сторін повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 26.03.2013р., враховуючи те, що розгляд справи відкладався та відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини такої неявки, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Державним підприємством «Національний палац «Україна» (Палац) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атасов Сінема Груп» (замовник) 24.11.2011р. укладено договір №126/2011, відповідно до п.1.1 якого палац зобов'язується надати послуги по організації та проведенню замовником 24.12.2011р. концерту "Свято у великому місті. Все для тебе, малюк!", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити палацу зазначені послуги.

Згідно з п.2.1 договору визначена загальна вартість послуг, яка становить 181 200грн. Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що замовник перераховує аванс в розмірі 36 000,00 грн. до 09.12.2011р. Решту суми вартості послуг, зазначеної в п.2.1 даного договору, замовник сплачує до 20.12.2011р.

Відповідно до п.2.5 договору надані палацом послуги приймаються замовником по акту приймання-передачі наданих послуг.

23.12.2011р. сторонами підписано додатковий договір №1 до договору, відповідно до п. 1 якого палац зобов'язується надати, а замовник зобов'язується оплатити до проведення заходу, додаткові послуги на загальну сум 72 801грн. Таким чином загальна вартість послуг по договору складає 254 001грн., що підтверджується зокрема розрахунком позивача.

На виконання умов договору та додаткового договору №1 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 254 001грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Місцевий господарський суд зазначає про те, що відповідачем частково оплачені надані позивачем послуги у розмірі 114 200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, таким чином, як зазначає суд, заборгованість відповідача перед позивачем складає 139 801грн.

Відповідач в апеляційній скарзі та в судовому засідання зазначив про те, що визнає борг за отримані від позивача послуги у розмірі 80 101,00 коп., оскільки згідно платіжного доручення (а.с.54) ним перераховано на користь позивача 59700,00 грн., про що, як зазначає відповідач, повідомлялось суд першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що сума 59700грн. була повернута на адресу відповідача, а тому не була зарахована у погашення заборгованості. Однак відповідачем доказів, які б підтверджували повернення вказаної суми на адресу позивача суду не надано, а тому судова колегія прийшла до висновку по необхідність зарахування суми 59700грн. на користь позивача в погашення заборгованості.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем, як зазначалось вище частково оплачені надані позивачем послуги у розмірі 173900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача на суму 114 200грн. та платіжними документами від 30 грудня 2011р. на суму 59700грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 80 101грн., а з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.2.2.1 договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг настав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 80101,00грн., у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.2 договору відповідач(замовник) сплачує позивачу(палацу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати суми вартості послуг, вказаних у договорі, а також відшкодовує усі збитки, спричинені палацу несвоєчасним виконанням замовником своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до задоволеної суми основного боргу судом перераховано розмір пені та 3% річних, які підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6146,07 грн. пені та 1211,39 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атасов Сінема Груп» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. у справі №5011-27/16353-2012 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атасов Сінема Груп» (03115, м.Київ, вул..Котельникова, 25, оф.210; ідентифікаційний код 37012996) на користь Державного підприємства «Національний палац мистецтв «Україна» (03150, м.Київ, вул..Червоноармійська, 103; ідентифікаційний код 02221461) заборгованість у розмірі 80 101 (вісімсот одну тисячу сто одну) грн.00 коп.,6146 (шість тисяч сто сорок шість) грн.. 07 коп. пені, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн.. 39 коп. - 3% річних, судовий збір у розмірі 1727 ( одну тисячу сімсот двадцять сім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

4.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №5011-27/16353-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2013р.