Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2/465-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Справа № 2/465-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білозерської районної ради Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної ради Херсонської області, смт. Білозерка, Херсонська область

до: Білозерської районної спілки споживчих товариств, смт. Білозерка, Херсонська область

про стягнення 59656 грн. 32 коп.

За участю прокурора: Антощук С.В. - посвідчення №004810 від 20.09.2012р.,

представників сторін:

від позивача - Перунова Т.М. - представник, довіреність №02-14/126 від 03.04.2013р.;

від відповідача - Александров Ю.Ю. - представник, довіреність від 28.03.2013р.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 21.12.2007р., яким позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 59656 грн. 32 коп. боргу, 596 грн. 56 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу, з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 17.01.2008р., розстрочено на 12 місяців.

Після набрання судовим рішенням законної сили, судом 28.01.2008р. видано накази на примусове стягнення боргу.

18.03.2013р. до господарського суду Херсонської області від Білозерської районної ради Херсонської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2013р. справу № 2/465-07 прийнято до провадженні судді Клепай З.В. та призначено розгляд справи на 04.04.2013р. о 09 год. 45 хв.

01.04.2013р. позивач з супровідним листом надіслав до суду витребувані ухвалою суду документи. Даний супровідний лист суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалі справи.

Прокурор у судовому засіданні не підтримав заяву Білозерської районної ради Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача підтримав свою правову позицію викладену в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви позивача заперечує з підстав недоведеності поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Дані заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд -

в с т а н о в и в:

18.03.2013р. до господарського суду Херсонської області від Білозерської районної ради Херсонської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Дану заяву позивач обґрунтовує з посиланням на ті обставини, що наказ господарського суду Херсонської області від 28.01.2008р. упродовж трьох років не був пред'явлений до виконання, оскільки стягнуті кошти надходили до Білозерського районного бюджету, а фінансове управління Білозерської районної державної адміністрації не зобов'язано інформувати позивача про надходження коштів до районного бюджету. Під час проведення Державною фінансовою службою в Херсонській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача виявлено, що відповідачем не повністю виконано рішення господарського суду від 21.12.2007р. щодо стягнення на користь позивача коштів у сумі 59656 грн. 32 коп., зокрема, недоотримана сума із зазначеної заборгованості становить 6000 грн. 00 коп. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області по справі № 2/465-07.

В поданому заперечені відповідач зазначає, що протягом шести років позивач не виявляв бажання пред'явити наказ господарського суду до виконання, крім того, позивач не вказав жодної об'єктивної причини, яка перешкоджала йому протягом трьох років з часу видачі наказу пред'явити його до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

В даному випадку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Аналіз вищевикладених обставин заяви дає підстави для висновку про те, що заява Білозерської районної ради Херсонської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 2/465-07 задоволенню не підлягає, оскільки ті причини, які наведені заявником в обґрунтування своєї заяви, не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя З.В. Клепай