Постанова

від 01.03.2013 по справі 2а/0470/2403/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Справа № 2а/0470/2403/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Волкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганець Со ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний експортно-імпортний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. Позивач в позовній заяві, а його представник в судовому засідання в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що кафе «Юність», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (парк ім.Островського), згідно листа Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області від 29.10.2002 р. №12/7-5334, увійшло до статутного фонду Марганецького державного гірничо-збагачувального комбінату, яке є правопопередником ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ще у 1995 році. З постанови заступника прокурора м.Марганець від 13.06.2007 р. «Про відмову в порушенні кримінальної справи» позивачу стало відомо, що право власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться в парку ім.Островського, а саме право власності на будівлю кафе «Юність», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено відповідачем Дніпропетровським ОКП «Марганецьке МБТІ» на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1992 р., укладеного між Марганецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом та Малим підприємством «Марганець Со».

Такі дії позивач вважає незаконними, оскільки зазначений вище договір купівлі-продажу не відповідає вимогам Цивільного кодексу України та не містить відомостей про умови продажу комбінатом саме приміщення кафе. Оскільки першепочаткову реєстрацію права власності на приміщення кафе «Юність» за МП «Марганець Со» позивач вважає такою, що здійснена з порушенням норм чинного законодавства, тому і послідуючі дії з реєстрації права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості, на підставі договорів купівлі-продажу, укладеного із третіми особами, позивач також просить визнати незаконними та скасувати її. За таких обставин, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд:

-визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (53407, м.Марганець, вул.Радянська, 72-а, код ЄДРПОУ 05445132) по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за МП «Марганець Со», правонаступником якого є ТОВ «Марганець СО ЛТД»;

-визнати протиправними дії Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1);

-визнати протиправними дії Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2);

-визнати протиправними дії Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_3);

-зобов'язати Реєстраційну службу Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4;

-стягнути з Державного бюджету на його користь судові витрати по справі.

В судове засідання представник відповідача - Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» з'явилася, пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що 17 вересня 2002 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з листом, у якому повідомив його, що згідно договору купівлі-продажу та на підставі довідки ДОКП «Марганецьке БТІ» від 12 серпня 2002 року про право власності на нерухоме майно (кафе «Юність») право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_2 і просив позивача звільнити приміщення та надати доступ до об'єкта, який знаходиться в його приватній власності. Факт отримання вказаного вище листа позивачем підтверджується вхідним штампом від 18 вересня 2002 року вх.№ 41-5956, тобто саме з цього моменту позивач достовірно знав (або повинен був знати) про порушення своїх прав. Враховуючи наведене, позивачем було порушено строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому це є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, відповідно до вимог КАС України, які були чинними на час виникнення правовідносин між сторонами, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач - Реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином. В своїй заяві відповідач просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник третьої особи - Державного експортно-імпортного банку України заявлені вимоги не підтримав та, що стосується суті позовних вимог підтримав доводи Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ», які викладені в запереченнях від 13.03.2008 року (щодо пропуску строку на звернення до адміністративного суду) та вважає безпідставним твердження позивача щодо неправомірності реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, оскільки надані до відповідача документи відповідали вимогам діючого законодавства, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

В своїх запереченнях на позов третя особа - ОСОБА_4 вказала, що орган дізнання - Прокуратура м.Марганця перевіривши законність дій посадових осіб ДОКП «Марганецьке БТІ», відповідність реєстрації нерухомого майна за юридичною особою та за ОСОБА_2 нормам чинного законодавства України підтвердила законність угоди купівлі-продажу майна між ТОВ «Марганець Со» та ОСОБА_2

Вона - ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, а відповідно до ст.330 ЦК України, останній набуває право власності, тому правомірно володіє майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у неї на правах приватної власності та підтверджується витягом з реєстру прав власності. Також, вказала на пропуск строку звернення до суду, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зі статуту ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», дане товариство засновано на підставі наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області від 22.12.1995 року №12/138-АО шляхом перетворення Державного підприємства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

04.03.1992 р. між Марганецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом (продавець) в особі в.о.генерального директора комбінату ОСОБА_5 та МП «Марганець Со» (покупець), було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, споруд та обладнання за адресою: АДРЕСА_1, (парк ім.Островського). Зазначений вище договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, не містить опису об'єктів продажу та їх назви.

На підставі даного договору купівлі-продажу, листа МКЗК від 30.03.1992 р., рахунку-фактури, платіжного доручення та акту приймання-передачі основних засобів по парку ім.Островського 05.11.1996 р. Марганецьким БТІ проведено реєстрацію права власності на будівлю кафе за МП «Марганець Со».

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 19 травня 1993 року №245/2 МП «Марганець Со» перетворено у ТОВ «Марганець Со».

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 21 січня 1999 року у справі №Д10-105 задоволено позов ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та зобов'язано ТОВ «Марганець Со» звільнити приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, постановою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року по справі №Б15/19/02 ТОВ «Марганець Со» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою цього ж суду у цій самій справі від 14 травня 2002 призначено ліквідатором - Козаченка В.М.

24 липня 2002 року між підприємством-банкрутом ТОВ «Марганець Со» в особі арбітражного керуючого Козаченка В.М. (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено на товарній біржі «Український Земельно-Промисловий Ресурс» договір купівлі-продажу майна №0186/07 згідно якого покупець купив будівлю кафе (з обладнанням та майном) загальною площею 580,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Реєстрація будівлі кафе була проведена МБТІ 12.08.2002 р.

26.04.2007 р. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 р.

18.06.2007 р. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.06.2007 р.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за №7/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) - державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводиться бюро технічної інвентаризації в особі його співробітників - реєстраторів бюро технічної інвентаризації.

У відповідності з п.1.4 Правил, державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів (Додаток № 1), за рахунок коштів власників нерухомого майна.

Згідно з п.п.«а» п.4.1 Правил, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

У відповідності з Додатком №1 до Правил, встановлено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, а саме:

1.Документи, що посвідчуються згідно з чинним законодавством державними нотаріальними конторами:

а)договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання;

б)свідоцтва про право на спадщину;

в)свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя;

г)свідоцтва про придбання жилих будинків з прилюдних торгів;

д)дублікати правовстановлюючих документів, що зберігаються у справах нотаріальних контор.

2.Документи, що посвідчуються приватними нотаріусами:

а)договори купівлі-продажу, міни, дарування;

б)свідоцтва про придбання жилих будинків з прилюдних торгів.

3.Документи, що видані державними нотаріальними архівами:

а)дублікати, засвідчені копії і виписки з документів, що зберігаються в справах цих архівів.

4.Документи, що оформляються консульськими установами України:

а)свідоцтва про право на спадщину;

б)свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

5.Рішення судів, арбітражних судів щодо права власності на об'єкти нерухомого майна.

6.Договори купівлі-продажу, міни, зареєстровані біржею.

7.Рішення місцевих органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування щодо права власності на об'єкти нерухомого майна.

8.Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, що видаються місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, органами приватизації.

9.Рішення про відведення земельної ділянки або про право власності на земельну ділянку для будівництва об'єкта і акт прийняття цього об'єкта в експлуатацію, затверджений рішенням місцевого органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування.

10.Інші правовстановлюючі документи, передбачені законодавством України.

Оскільки положення Договору не містять у собі жодної умови про продаж позивачем до МП «Марганець Со» саме кафе «Юність», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно дії відповідача Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на зазначену будівлю за МП «Марганець СО» не відповідають вимогам зазначених вище положень Правил і посилання відповідача на таку відповідність, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, документи, на які посилається відповідач, а саме: рахунки фактури, платіжні доручення та акти приймання-передачі основних засобів по парку ім.Островського не є тими правовстановлюючими документами, на підставі яких реєструється право власності на об'єкти нерухомості, згідно з вимогами зазначеного вище Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.10.1995 року №56, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.01.1996 року за №31/1056 «Про затвердження правил державної реєстрацій об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб».

У відповідності з ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як, зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.02.2011 року по даній справі:

Разом з тим, як вбачається з листа Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області від 29.10.2002 року №12/7-5334, кафе «Юність», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (парк ім.Островського), увійшло до статутного фонду Марганецького державного гірничо-збагачувального комбінату, яке є правопопередником ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», у 1995 році.

Статтею 225 Цивільного кодексу УРСР (який був чинним на момент укладення першого договору купівлі-продажу у 1992 році) встановлено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Отже, у 1992 році майном держпідприємства мало розпоряджатись Регіональне відділення Фонду держмайна.

За приписами Цивільного кодексу УРСР договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналогічні приписи містяться і в Цивільному кодексі України, який набув чинності з 01.01.2004.

Так, відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі статтею 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги /становити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Враховуючи вищенаведене, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на товарній біржі, також підлягає нотаріальному посвідченню.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними дії Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за МП «Марганець Со», правонаступником якого є ТОВ «Марганець СО ЛТД», а в послідуючому за ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2) та за ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_3), суд вважає за можливим відмовити, оскільки в цій частині вимоги є необґрунтованими, оскільки дії відповідача Дніпропетровського ОКП «Марганецьке МБТІ» є правомірними, - реєстрація права власності відбувалася на нотаріально засвідчених договорах купівлі-продажу.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача, третіх осіб на той факт, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з постанови заступника прокурора м.Марганець від 03.06.2007 р. «Про відмову в порушенні кримінальної справи» вбачається, що право власності на об'єкт нерухомості, що знаходяться в парку ім.Островського, а саме право власності на будівлю кафе «Юність», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1992 р., укладеного між Марганецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом та малим підприємством «Марганець Со». Отже, саме з моменту ознайомлення з вказаною вище постановою прокурора позивачу стало відомо про здійснення реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, а саме на кафе «Юність», за третьою особою.

Даний факт, також знайшов своє відображення в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.02.2011 року.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих і Перехідних положень Закону України №1878 від 11.02.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» встановлено, що до 01.01.2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.2 Прикінцевих і Перехідних положень Закону України №1878 державна реєстрація прав на нерухоме майно з 1 січня 2013 року здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції Закону №1878.

Згідно статті 6 «Система органів державної реєстрації прав» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції Закону №1878 з 01.01.2013 року систему органів державної реєстрації прав становлять спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» орган державної реєстрації прав:

1)проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації;

2)забезпечує ведення Державного реєстру прав;

3)надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом;

4)забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна;

5)здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На виконання вимог, встановлених статтею 6 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» щодо формування органів які є органами державної реєстрації прав, в місті Марганець сформований територіальний орган державної реєстрації прав - Реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Отже вимоги позивача щодо зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, можуть бути заявлені тільки до відповідного державного органу, який на даний час має повноваження щодо внесення до Державної реєстру прав відповідних даних.

При вирішенні заявленої позовної вимоги суд враховує наступний факт, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2012 року касаційна скарга ВАТ «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» задоволена, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року скасоване, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2008 року залишено в силі.

Даним рішенням суду від 20 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на кафе «Юність», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права власності на кафе «Юність», витребування із незаконного володіння ВАТ «МГЗК» будівлі кафе «Юність» та зобов'язання ВАТ «МГЗК» не перешкоджати вільному доступу ОСОБА_4 до будівлі кафе і використування його за призначенням - позовні вимоги ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» були задоволені:

-визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 27.03.2007 року, реєстраційний №1198, приміщення кафе «Юність», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» під № 14380122 від 26.04.2007 року;

-визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 08.06.2007 року (реєстраційний №2038) приміщення кафе «Юність», розташованого за адресою: м. Марганець, вул.40 років Жовтня, 2, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрованого Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» під № 14933746 від 18.06.2007 року;

-визнаний за ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат) право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе «Юність», ще знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-витребуваний у ОСОБА_4 належне ВАТ «Марганецький ГЗК» майно - приміщення кафе «Юність», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з необґрунтованістю.

Таким чином, суд вважає за можливе зобов'язати Реєстраційну службу Марганецького МУЮ Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_3), з метою недопущення подальшого порушення прав та законних інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за МП «Марганець Со», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганець СО ЛТД».

Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації» по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1).

Зобов'язати Реєстраційну службу Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_3).

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст складений 06 березня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.