Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5020-1428/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5020-1428/2012 01.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод

"Сатурн"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

Про стягнення 12 439,70 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Севастопольської міської дирекції Національної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12439,70 грн., з яких: 10 800,00 грн. - страхове відшкодування, 1639,70 грн. - пеня.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті суми страхового відшкодування за шкоду, спричинену транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5020-1428/2012 та призначено справу до розгляду.

В процесі розгляду справи господарським судом міста Севастополя встановлено, що відповідно до Положення про Севастопольську міську дирекцію Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", затвердженої рішенням Правління НАСК "Оранта" від 28.09.2010 № 322, дирекція є структурним підрозділом НАСК "Оранта" і безпосередньо підпорядкована Голові Правління Компанії, та не є відокремленим підрозділом Компанії. За таких обставин, справа № 5020-1428/2012 підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06.02.2013 р. справу № 5020-1428/2012 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суд ухвалою від 20.02.2013 р. прийняв справу № 5020-1428/2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 11.03.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

28.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 11.03.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 20.02.2013 р., зокрема не надання суду оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.04.2013 р. та зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду м. Києва від 20.02.2013 р. у справі № 5020-1428/2012.

Представники сторін в судове засідання 01.04.2013 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 20.02.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підставою подання позивачем позову є безпідставна відмова у виплаті йому суми страхового відшкодування за шкоду, спричинену транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Тому, суд, з метою з'ясування: - факту настання страхового випадку; - визначення розміру матеріального збитку; - притягнення Панкратова П.П. до адміністративної відповідальності та наявності його вини у вчиненні вище вказаного ДТП, неодноразово зобов'язував позивача надати докази на підтвердження викладеного у позові. Ухвалами від 20.02.2013 р. та від 11.03.2013 р. зобов'язав сторін, а зокрема позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.

Позивача попереджено, що господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. та ухвали від 11.03.2013 р.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 5020-1428/2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (99011, м. Севастополь, Ленінський р-н, Набережна Корнілова, 9, ідентифікаційний код 05751292) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 535 від 21.12.2012 р.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева