Рішення

від 02.04.2013 по справі 2/1210/11308/2012

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1210/11308/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що під час інвентаризації, яка була здійснена за наказом директора підприємства відповідача від 01.11.2011 року № 195, була виявлена нестача матеріальних цінностей, що знаходилися у підзвіті лісничого Краснодонського лісництва ОСОБА_1, на загальну суму 47 712,17 грн. За наказом директора підприємства із заробітної плати відповідача були здійснені утримання по 50 % щомісяця до повного погашення вказаної суми. Станом на 01.11.2012 року сума не погашеної нестачі складає 39 064,85 грн. Крім того, відповідач має дебіторську заборгованість у сумі 6619, 85 грн. за видане йому у грудні 2009 року зерно пшениці. На теперішній час відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у Штерівському виправному центрі у Луганській області № 137 за вироком Свердловського міського суду від 21.08.2012 року. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 45 684,14 грн. Також позивач заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідача. Ухвалою від 21.12.2012 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Представник позивача державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 21.01.2013 року в порядку ст. 132 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) було доручено Краснолуцькому міському суду Луганської області вручити копії документів та провести допит відповідача ОСОБА_1 На даний час до суду надійшло виконане судове доручення. За письмовими поясненнями відповідача, він згоден з позовними вимогами державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» та на розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дані позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу директора державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» від 01.11.2011 року № 195 на підприємстві була здійснена інвентаризація матеріальних цінностей, які знаходилися у матеріально підзвітних осіб, що вбачається з інвентаризаційного опису лісопродукції, пиломатеріалів та виробництв деревопереробки (а.с. 8-10).

Під час проведення даної інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходилися у підзвіті лісничого Краснодонського лісництва ОСОБА_1, з яким позивач уклав договір про повну матеріальну відповідальність, була виявлена нестача на загальну суму 47 712,17 грн. Також, відповідач має дебіторську заборгованість у сумі 6619, 85 грн. за видане йому у грудні 2009 року зерно пшениці.

Надавши письмові пояснення голові інвентаризаційної комісії та директору державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство», ОСОБА_1 зобов’язався погасити вказані суми нестачі та дебіторської заборгованості у добровільному порядку (а.с. 10, 11).

Дані обставини підтверджуються вироком Свердловського міського суду від 21.08.2012 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 3 років та 1 місяця обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 1 місяць (а.с. 3-6).

В порядку ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд не оговорює питання вини відповідача, яка встановлена вказаним вироком суду, що набрав законної сили, і вирішує питання щодо розміру відшкодування.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 130 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно до п. 1 та 3 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

За правилами частин 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За розрахунком позивача, станом на 01.11.2012 року сума не погашеної нестачі складає 39 064,85 грн. (а.с. 7). Таким чином, майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 45 684,14 грн. (39 064,29 грн. + 6619,85 грн.). У письмових поясненнях, наданих суду, відповідач не заперечував даних обставин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у матеріалах справи є належні та допустимі докази того, що шкода майну позивача була завдана саме неправомірним та винними діями відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» матеріальної шкоди у сумі 45 684,14 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 від 08.07.2011 року № 3674-VІ позивач звільнений від сплати судового збору.

Правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» від 08.07.2011 року № 3674-VІ та, у даному випадку, становить 456,84 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 456,84 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 5-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, 130, 134 КЗпП України, Законом України В«Про судовий збірВ» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 323 780, виданий 08.02.1997 року Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, на користь державного підприємства «Свердловське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 00993627) матеріальну шкоду у розмірі 45 684,14 (сорок п’ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 14 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 323 780, виданий 08.02.1997 року Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області судовий збір на користь держави у розмірі 456,84 (чотириста п’ятдесят шість гривень 84 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рашення не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: М.В. Лукінова