Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а-775/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2013 р.Справа № 2а-775/12/2070

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-775/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними.

На зазначену постанову суду Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваної постанови Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова отримано 10.05.2012 року (а.с. 60), проте, апеляційну скаргу на постанову від 23.04.2012 р. (повний текст якої виготовлено 27.04.2012 року) подано апелянтом лише 13.02.2013 року.

Разом з апеляційною скаргою Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано клопотання про поновлення строку, в якій апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-775/12/2070 від 23.04.2012 р. та розглянути апеляційну скаргу по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на велике навантаження працівників юридичного відділу в зв'язку з неповною укомплектованістю структурного підрозділу, МДПІ була позбавлена можливості оскаржити Постанову ХОАС у встановлені законодавством строки.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів ані в клопотанні про поновлення строку звернення, ані в апеляційній скарзі об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 р. раніше, ніж 13.02.2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається відповідач, не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-775/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними - залишити без руху .

Надати Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.