Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-775/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-775/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-775/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (нині - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія"з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "Промтехноопт"(ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Юженерготеплоремонт"(ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0002372302 від 25.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ХАЕСК"на суму 446701,0 грн. за основним платежем та на суму 111675,25 грн. за штрафними санкціями, прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" від 14.11.2011 р. № 3474/23-212/37090791.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Харківська енерго-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0002372302 від 25.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ХАЕСК" на суму 446701,0 грн. за основним платежем та на суму 111675,25 грн. за штрафними санкціями, прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" від 14.11.2011 р. № 3474/23-212/37090791 - залишено без розгляду.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача незаконними, оскільки здійсненні з порушенням вимог Податкового Кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року зазначений адміністративний позов було задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "Промтехноопт" (ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Юженерготеплоремонт" (ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: положень Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791, були встановлені порушення: п.п. 198.3, 198.6 ст.198, ст. 199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 446700,69 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 446700,69 грн.

Підставами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в вступній частині акту перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 вказано: службове посвідчення від 05.05.2010 серія УХК №084346, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. та акт перевірки від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 з додатками «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРГІОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРГІОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Атон»(код ЄДРГІОУ 36698743) за період липень 2011р., ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в податковому обліку», акту перевірки від 20.10.2011р. №84/23-02-09/36987611 ТОВ „Промбуд-монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Техноспецмаркетинг" код ЄДРГІОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.», акту перевірки від 09.11.2011р. № 75/23/36370371 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Юженерготеплоремонт»(код ЄДРПОУ 36370371) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ „Харківська енерго-сервісна компанія" (37090791), їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р.»Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська Енерго-сервісна компанія», податковий номер 37090791 (далі - ТОВ «Харківська Енерго-сервісна компанія») з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371, за період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія"з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "Промтехноопт"(ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Юженерготеплоремонт"(ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ІІК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

- виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, суд зазначає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 не міститься посилань на статтю 78 Податкового кодексу України, як на підставу для проведення документальної перевірки, що є обов'язковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова був прийнятий наказ від 11.11.2011 року № 1355 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 11.11.2011 року на підставі п.79.9 ст.79 ПК України без зазначення підстав для її проведення, перелік яких міститься в ст. 78 ПК України.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було направлено запит від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 керівнику позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371, за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Підставою надсилання запиту від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 податковим органом вказано пункт 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України та пункт 20.1.6 ст.20 Податкового Кодексу України.

В акті перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 вказано підставу проведення перевірки п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України вказано, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України передбачено, що державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом складено акт від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код платника 36987611, ТОВ «Промтехноопт»код платника 37092055, ТОВ «Юженерготеплоремонт»код платника 36370371 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791», хоча в вступній частині акту вказано підставу проведення перевірки п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України, який встановлює, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки, а не документальні позапланові невиїзні перевірки.

Також, в акті перевірки від 14.11.2011 року № 3474/23-212/37090791, податковим органом вказано, що була проведена саме зустрічна звірка господарських відносин позивача з його контрагентами.

У відповідності до п.5 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Проте, у запиті ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 взагалі відсутнє будь-яке посилання на п.5 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, так само як і будь-яка вказівка на те, що запитувана інформація та її документальне підтвердження вимагається податковим органом для проведення зустрічної звірки.

Слід зауважити, що обов'язок податкового органу вказувати підстави для надіслання письмового запиту про надання інформації прямо передбачений абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та абз.2 п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

З урахуванням викладеного, з метою одержання від платника податків інформації та її документального підтвердження для подальшого використання цих відомостей при проведенні зустрічної звірки такого платника податків, податковий орган зобов'язаний безпосередньо вказувати відповідну правову підставу, що передбачена п.5 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Проте, як вже було зазначено, запит ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова від 14.10.2011 року № 13490/10/15-413 взагалі не містить ані будь-яких посилань на згадану норму права, ані жодних вказівок на проведення зустрічної звірки позивача.

Абз. 3,4 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відомостей щодо внесення змін або виправлень до акту звірки представником податкового органу до суду не надано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведення перевірки позивача та складання за її результатами акту перевірки від 14.11.2011 р. № 3474/23-212/37090791, податковим органом були суттєво порушенні норми щодо проведенні зустрічної звірки (ст.73 ПК України) та щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (ст. 78,79 ПК України). Акту перевірки складений з порушеннями Податкового кодексу України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю" Харківська енерго-сервісна компанія".

Таких доказів не надано апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківська енерго-сервісна компанія"з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "Промтехноопт"(ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "Юженерготеплоремонт"(ЄДРПОУ 36370371) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі якої був складений акт від 14.11.2011 р. № 3474/23212/37090791, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року по справі № 2а-775/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-775/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.