Ухвала

від 02.04.2013 по справі 812/302/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №812/302/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Крамській С.О., за участю представників позивача Ландиревої О.А., Нестеренка С.В., представника відповідача Каменєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 812/302/13-а за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Булат-С» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 № 0001642310, № 0001652310, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 № 0001642310, № 0001652310.

В обґрунтування позову зазначив, що з 26 по 30 листопада 2012 року Алчевською об'єднаною державної податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного багатопрофільного підприємства «Булат-С» (код за ЄДРПОУ 34208372) в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з приватним підприємством ПП «Іллекс Луганськ» з податку на додану вартість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та з податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та складений акт № 1921/223/24208372 від 07.12.2012 року. Перевірка здійснювалась головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ Анісімовим А.А.

На думку відповідача, підприємство порушило п. 5.1 пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занизивши зазначений податок на 35 469 грн., та порушило п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємство занизило ПДВ на суму 28 375 грн. До позивача застосовані фінансові санкції у сумі 8 867,25 грн. по податку на прибуток та 7 093,75 грн. по ПДВ.

По закінченню документальної невиїзної перевірки було складено акт, який був наданий позивачу для ознайомлення 11.12.2012 року, що підтверджується довідкою поштового відділення від 24.12.2012 року.

До перевірки були надані документи по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ» у повному обсязі: договір на поставку овочів, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери 631, 311, 314, 315, ліцензії, реєстр отриманих податкових накладних, виписки банку, підтвердження сплати ПДВ у ціні придбаного товару, тощо. Жодних посилань на неповноту або неправильність ведення бухгалтерського обліку, на відсутність будь-яких документів акт перевірки не містить.

В якості приводу для визнання безпідставним нарахування позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат відповідач визнає невідоме позивачу судове рішення. Відповідно до акту 21.10.2011 року Брянківським районним судом Луганської області винесено вирок по кримінальній справі № 1-291/2011 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Посилання податкового органу в акті перевірки від 07.12.2012 року на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 року у справі № 1-291/2011, як на підставу визнання договорів нікчемними, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у відношенні яких було постановлено вказаний вирок, ніколи не були ані засновниками, ані керівниками ПП «Іллекс Луганськ», ніякого відношення до створення (придбання) та управління зазначеним підприємством вони не мали. В акті перевірки від 07.12.2012 року відсутні посилання на докази притягнення до кримінальної відповідальності засновників чи керівників ПП «Іллекс Луганськ» за скоєння злочинів у сфері оподаткування або фіктивне підприємництво. Інших підстав щодо обґрунтування нікчемності правочинів, укладених між ПБП «Булат-С» та ПП «Іллекс Луганськ», акт перевірки не містить. Вказаним вироком встановлено, що вказані особи ніяких самостійних рішень щодо діяльності ПП «Іллекс Луганськ» не приймали.

В акті перевірки від 07.12.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено, що ПП «Іллекс Луганськ» не здійснювало та не могло здійснювати операції з придбання товарів від постачальників та подальшого їх продажу на адресу ПБП «Булат-С», отже право чини з зазначених операцій є нікчемними.

Позивач зазначає, що ПБП «Булат-С» ніколи не придбавало продукти харчування у сумнівних постачальників. Крім того, позивачем завжди ретельно перевіряється якість товару, наявність відповідних сертифікатів, тощо, він завжди перевіряє легітимність постачальників.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам.

Постановою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 812/302/13-а позовні вимоги задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 24.12.2012 року № 0001642310, № 0001652310.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати судове рішення, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Приватне багатопрофільне підприємство «Булат-С» (далі - ПБП «Булат-С») зареєстроване 21.03.1997 року виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 21.03.1997 року № 1 384 120 0000 001277, код за ЄДРПОУ 24208372.

ПБП «Булат-С» як платник податків знаходиться на обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ) з 15.04.1997 року за № 1330.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16267192 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.07.1997 року.

В період з 26.11.2012 року по 30.11.2012 року фахівцем Алчевської ОДПІ згідно з п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 16.11.2012 року № 768, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПБП «Булат-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану варість по взаємовідносинам з ПП «Іллекс Луганськ» за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та по податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року встановлено їх завищення по взаємовідносинах з ПП «Іллекс Луганськ», всього у сумі 141 874,00 грн., в тому числі по періодам: IV квартал 2010 року - 141 874,00 грн.

На порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ПБП «Булат-С» завищено валові витрати на суму 141 874,00 грн. в результаті відображення операцій з придбання продуктів харчування (овочів та фруктів), які отримані від ПП «Іллекс Луганськ», діяльність якого визначено Брянківським міським судом фіктивною.

Основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна. Наявність належним чином оформленої податкової накладеної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Відповідно п. 7.2.3 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.11.2010 року між ПБП «Булат-С» (Покупець) та ПП «Іллекс-Луганськ» (Постачальник) укладено договір постачання № б/н, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором товар - овочі в асортименті, та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують приймання-передачу товару ї є невід'ємної частиною договору. Загальну ціну за даним договором складає сумарна вартість поставлених партій товару згідно з накладними. Поставка товару на склад Покупця (адреса місця призначення узгоджується у замовленні) здійснюється транспортом Постачальника та за рахунок Постачальника на умовах DDP (Инкотермс 2000).

Матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, податковим органом не надана належна оцінка первинної документації позивача.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.10.2011 року Брянківським районним судом Луганської області винесено вирок по кримінальній справі № 1-291/2011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 15 ч. 2-191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції дав критичну оцінку посиланню податкового органу в акті від 07.12.2012 року № 1921/223/24208372 на вирок Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 року у справі № 1-291/2011, як на підставу визнання договорів нікчемними, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відношенні яких було постановлено вказаний вирок, ніколи не були ані засновниками, ані керівниками ПП «Іллекс Луганськ», ніякого відношення до створення та управління зазначеними підприємствами не мали. В акті перевірки від 07.12.2012 року відсутні посилання на докази притягнення до кримінальної відповідальності засновника чи керівника ПП «Іллекс-Луганськ» за скоєння злочинів у сфері оподаткування. Інших підстав щодо обґрунтування нікчемності правочину, укладеного між ПБП «Булат-С» та ПП «Іллекс-Луганськ», в акті перевірки від 07.12.2012 року, не вказано. Згідно вироку вказані особи не були засновниками чи посадовими особами ПП «Іллекс-Луганськ», ніяких самостійних рішень щодо діяльності цього приватного підприємства не приймали.

Податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків зазначає, що укладання такого виду договору та його невиконання через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правовідносин. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Податковий орган, формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.

Порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача судами обох судових інстанцій не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 812/302/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 812/302/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 05.04.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко