Постанова

від 05.04.2013 по справі 815/1010/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     Справа № 815/1010/13-а ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            01 квітня 2013 року         Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого -  судді Андрухіва В.В. при секретарі              Белан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Строительная компания “ГРАДО-СТРОЙ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси  Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії та скасувати податкового повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що ним було отримано Акт перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс» та ТОВ «Забудова світу», відповідно до якого ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» порушило ст.4 Порядку складання податкової декларації з податку на додану вартість підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 467 418 грн. Окрім того, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» допустило порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України, а саме: правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс» та ТОВ «Забудова світу», мають ознаки нікчемності та є нікчемним. На підставі Акту перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року відповідачем було прийнято та надіслано ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» податкове-повідомлення рішення від №0006822210 від 30.11.2012 року, яким відповідно до ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 467 418 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37028 грн. Позивач вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які спростовують ці висновки та доводять протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення. Позивач також зазначав, що правомірно отримав право на податковий кредит, оскільки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс», ТОВ «Забудова світу», належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, а саме: договори купівлі – продажу, договори підряду, накладні, податкові накладні, акти прийому – виконання робіт, які підтверджують фактичне виконання робіт (надання товарів, послуг). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим, надав заперечення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 22.02.2008 року ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 357687040) зареєстровано за № 15561020000031276 рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, у зв'язку зі зміною складу засновників та розміру статутного фонду зміни до статуту зареєстровано 16.03.2011 року за №15561050006031276, у зв'язку зі зміною складу засновників зміни до статуту зареєстровано 14.04.2011 року за №15561050007031276, у зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємства зміни до статуту зареєстровано 29.11.2011 року за №15561050009031276 та отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №503354 від 22.02.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі – 15561020000031276.   ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» з 25.02.2008 року перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №2882 від 09.12.2011 року. Відповідно до Статуту  ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ»  здійснюються наступні види підприємницької діяльності: будівництво будівель, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря. У період з 01.11.2012 року по 07.11.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» (код ЄДРПОУ 36590737)) за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена – плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) податковий період липень – жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» код ЄДРПОУ 37242411) за податковий період червень 2011 року, за результатами якої було складено відповідний Акт перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року,в якому зазначено, що позивачем порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України, в результаті чого, правочини виражені в укладанні угод між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та вищезазначеними контрагентами, мають ознаки нікчемності та є нікчемними–в силу припису закону; та порушило ст.4 Порядку складання податкової декларації з податку на додану вартість підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 467 418 грн., в тому числі за травень 2011 року в розмірі 3153 грн., за червень 2011 року в розмірі 316162 грн., за липень в розмірі 23586 грн., за серпень в розмірі 52546 грн., за вересень в розмірі 10556 грн., за жовтень в розмірі 61   415 грн. З висновками Акту перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ»  не погодилося,  та звернулось до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби з запереченням на зазначений акт. Листом від 28.11.2012 року №50717/10/22-1 ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби позивача було повідомлено, що заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року не підлягають розгляду згідно пункту 86.7 ст. 86 ПК України. Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 відповідачем було прийнято та надіслано ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» податкове-повідомлення рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, яким відповідно до ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 467418 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції  в розмірі 37028 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», не погодившись з відповіддю на заперечення від 27.11.2012 року, звернулося до ДПС в Одеські області зі скаргою на акт перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012, яку за результатами розгляду залишено без задоволення; а також зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, яку було залишено без розгляду та зазначено, що скарга подана з порушенням порядку та строків, визначених Податковим  кодексом України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, в результаті чого сума податку на додану вартість у розмірі 467 418 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37 028 грн. вважається узгодженою. Крім того, 14.11.2012 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси було складено Довідку № 6817/22-1/35768704 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» (код ЄДРПОУ 36590737) їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена-плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) їх реальності та повноти відображення в обліку податковий період липень – жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» (код ЄДРПОУ 37242411) їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період червень 2011 року. У висновках вищевказаної довідки зазначено, що враховуючи матеріали проведених ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перевірок: ТОВ «Майстерня заходів» (Акт №209/22-4/36590737 від 14.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня заходів» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень – жовтень 2011 року); ТОВ «Забудова світу» (код ЄДРПОУ 37242411) (Акт 298/22-3/3724241 від 16.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Забудова світу» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.09.2010 року по 30.09.2011 року); ТОВ «Флорена-плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) (Акт  №103/22-335851839 від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена-плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року), - проведеною звіркою ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу», та встановлено неповне відображення ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» в податковому обліку господарських операцій з вищевказаними підприємствами. З висновками Довідки № 6817/22-1/35768704 від 14.11.2012 року про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» не погодилось та подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення, які за результатами розгляду як відповідачем, так і Державною податковою службою в Одеській області залишено без розгляду. Надаючи правову оцінку діям відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» (код ЄДРПОУ 36590737) їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена-плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) їх реальності та повноти відображення в обліку податковий період липень – жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» (код ЄДРПОУ 37242411) їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період червень 2011 року, що оформлено Довідкою № 6817/22-1/35768704 від 14.11.2012 року, суд зазначає наступне. Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі – Порядок). Згідно пункту 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. При цьому, пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних; зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Як передбачено пунктом 5 Порядку, облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). Пунктами 6-9 Порядку також встановлено:  Пункт 6. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку; Пункт 7. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення; Пункт 8. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця); Пункт 9. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Отже, з вказаних норм вбачається, що проведення зустрічних звірок спрямовано на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Як раніше було зазначено,  14.11.2012 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси  Одеської області ДПС складено Довідку № 6817/22-1/35768704 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс», ТОВ «Забудова світу» за відповідні періоди, однак з вищевказаної Довідки не вбачається, який податковий орган є ініціатором проведення зустрічної звірки. Представник відповідача у судовому засіданні також не зміг пояснити суду, за запитом якого податкового органу (ініціатора) дана зустрічна звірка проводилося, та не надав на пропозицію суду доказів надходження та реєстрації відповідачем такого запиту. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки. Крім цього, як вбачається з Довідки № 6817/22-1/35768704 від 14.11.2012 року про результати проведення зустрічної звірки, відповідачем використовувалися дані перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м.Києва (у Довідці помилково зазначено – ДПІ у Шевченківському районі м.Києва), за наслідками яких останньою складено: Акт №209/22-4/36590737 від 14.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня заходів» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень – жовтень 2011 року, Акт № 298/22-3/3724241 від 16.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Забудова світу» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.09.2010 року по 30.09.2011 року, Акт №103/22-335851839 від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена-плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року. Тобто, податковий орган, який складав вказані акти (ДПІ у Печерському районі м.Києва), не досліджував первинну бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Забудова світу», ТОВ «Флорена-плюс», а тому ані відповідач, ані ДПІ у Печерському районі м.Києва не могли здійснити співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з даними цих же документів вказаних підприємств-контрагентів позивача, які податковим органом не досліджувалися. За таких обставин, суд вважає вимогу ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» про визнання протиправними дій відповідача щодо складання Довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача від 14.11.2012 року № 6817/22-1/35768704 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Як встановлено в ході розгляду справи, на підтвердження господарських відносин  ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» з ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс», ТОВ «Забудова світу», а також на підтвердження подальшого використання отриманих від вказаних контрагентів робіт (товарів, послуг) позивачем надано належним чином оформлені договори, інші первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, а саме: -     копія договору поставки № 11/08-М від 10.08.2011 року; -          копія накладної № 31019 до договору поставки № 11/08-М від 10.08.2011 року; -          копія накладної № 100805 до договору поставки № 11/08-М від 10.08.2011 року; -          копія договору підряду № 10 від 10.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер»; -          копія акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року (КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» -          копія договору поставки № 10/08-М від 10.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Флорена-плюс»; -          копія накладної № 100807 до договору поставки № 10/08-М від 10.08.2011 року; -          копія накладної № 201006 до договору поставки № 10/08-М від 10.08.2011 року; -          копія договору підряду № 104 від 01.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та НВК «ЗОШ І-ІП ст. школа-інтернат-ліцей» Татарбунарського району Одеської області; -          копія акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року (НВК «ЗОШ І—IIІ ст. школа-інтернат-ліцей» Татарбунарського району Одеської області); -          копія договору поставки № 104/06 від 01.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Флорена-плюс»; -          копія накладної № 260701 до договору поставки № 104/06 від 01.06.2011 року; -          копія накладної № 200905 до договору поставки № 104/06 від 01.06.2011 року; -          копія договору підряду № 3 від 01.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та КЗ «Троїцька спеціальна ЗОШ-інтернат для дітей із вадами розумового розвитку»; -          копія акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року до договору підряду №3 від 01.06.2011 р.; -          копія договору № 31/05 від 01.06.2011 р. між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Забудова світу»; -          копія акту приймання виконаних робіт № 100607 за червень 2011 року до договору підряду № 3 від 01.06.2011 р.; -          копія договору поставки № 3/06 від 01.06.2011 р. між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН-60105 до договору поставки № 3/06 від 01.06.2011 р.; -          копія договору підряду № 9 від 18.05.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та КЗ «Спеціальна школа-інтернат № 10»; -          копія акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до договору підряду № 9 від 18.05.2011 року; -          копія договору № 91/05 від 25.05.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Забудова світу»; -          копія акту приймання виконаних робіт № 10608 за червень 2011 року до договору підряду № 9 від 18.05.2011 року; -          копія договору поставки № 9/05 від 25.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН-60106 до договору поставки № 9/05 від 25.05.2011 року; -          копія договору підряду № 4 від 28.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та КЗ «Одеська спеціальна ЗОШ-інтернат № 34 для дітей з вадами розумового розвитку»; -          копія акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до договору підряду № 4 від 28.05.2011 року; -          копія договору № 41/05 від 28.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Забудова світу»; -          копія акту приймання виконаних робіт № 100606 за червень 2011 року до договору №41/05 від 28.05.2011 року; -          копія договору поставки № 4/05 від 28.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН-60103 до договору поставки № 4/05 від 28.05.2011 року; -          копія договору підряду № 6 від 26.06.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та Андріїво-Іванівської ЗОШ-інтернат І-ІІ ст. для дітей та сиріт та дітей без батьківської опіки»; -          копія договору № 61/05 віл 26.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Забудова світу»; -          копія акту приймання-передачі від 26.05.2011 року договору № 61/05 віл 26.05.2011 року; -          копія акту приймання виконаних робіт № 100609 за червень 2011 року до договору № 61/05 від 26.05.2011 року; -          копія договору поставки № 6/05 від 26.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН-60102 до договору поставки № 6/05 від 26.05.2011 року договору поставки № 6/05 від 26.05.2011 року; -          копія договору підряду № 8 від 25.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та КУ «Одеська спеціальна ЗОШ-інтернат № 93 для сліпих дітей»; -          копія акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до договору підряду № 8 від 25.05.2011 року; -          копія договору № 81/05 від 25.05.2011 року ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Забудова світу»; -          копія акту приймання-передачі матеріалів від 25.05.2011 року; -          копія акту приймання виконаних робіт № 100611 за червень 2011 року до договору № 81/05 від 25.05.2011 року; -          копія договору поставки № 8/05 від 25.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН-60104 до договору поставки № 8/05 від 25.05.2011 року; -          копія договору підряду від 13.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та КЗ «Кілійська спеціальна ЗОШ-інтернат для дітей сиріт без батьківської опіки, з вадами розумового розвитку»; -          копія акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до договору підряду від 13.05.2011 року; -          копія договору № 51/05 від 25.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Забудова світу»; -          копія акту № 1 приймання-передачі матеріалів від 25.05.2011 року договору № 51/05 від 25.05.2011 року; -          копія акту № 2 приймання-передачі матеріалів від 25.05.2011 року договору № 51/05 від 25.05.2011 року; -          копія акту приймання виконаних робіт № 1006010 за червень 2011 року до договору № 51/05 від 25.05.2011 року; -          копія договору поставки № 5/05М від 13.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН-60107 до договору поставки № 5/05М від 13.05.2011 року -          копія накладної № РН-51302 до договору поставки № 5/05М від 13.05.2011 року; -          копія договору підряду № 7/42 від 05.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та КЗ «Болградська спеціальна ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. для глухих дітей»; -          копія акту приймання виконаних робіт за червень 2011 року до договору підряду № 7/42 від 05.05.2011 року; -          копія договору поставки № 7/42/05 від 25.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів»; -          копія накладної № РН- 60201 до договору поставки № 7/42/05 від 25.05.2011 року; -          копія договору № 71/42/05 від 25.05.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Забудова світу»; -          копія акту приймання-передачі матеріалів від 25.05.2011 року до договору № 71/42/05 від 25.05.2011 року; -          копія акту приймання виконаних робіт № 100605 за червень 2011 року до договору № 71/42/05 від 25.05.2011 року; -          копія акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року до договору № 15 від 05.10.2011 року; -           копія договору № 15 від 05.10.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та КУ «Дитяча міська поліклініка № 2»; -          копія акту контрольного обміру №1 від 19.03.2012 року (Одеський обласний онкологічний диспансер); -          копія акту контрольного обміру №2 від 19.03.2012 року (Одеський обласний онкологічний диспансер); -          акту контрольного обміру від 20.03.2012 року (Одеський обласний онкологічний диспансер); -          акту  контрольного  обміру  №  3  від   19.03.2012  року  (Одеський обласний онкологічний диспансер); копія акту контрольного обміру № 7 від 19.03.2012 року (ЗОШ № 71 І—ІII ст.. економічний ліцей, м. Одеса); -          копія акту контрольного обміру № 5 від 19.03.2012 року (ЗОШ № 71 І-ПІ ст.. економічний ліцей, м. Одеса); -          копія акту контрольного обміру № 6 від 19.03.2012 року (ЗОШ № 71 І—IIІ ст.. економічний ліцей, м. Одеса); -          копія акту контрольного обміру № 1 від 19.03.2012 року (ЗОШ № 71 І-ІІІ ст.. економічний ліцей, м. Одеса) -          копія акту контрольного обміру № 2 від 19.03.2012 року (ЗОШ № 71 І—IIІ ст.. економічний ліцей, м. Одеса); -          копія довідки про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» від 14.01.2013 року; -          копія відповіді на заперечення на акт перевірки від 14.11.2012 року; -          копія відповіді на скаргу на акт ДПС в Одеській області; -          копія податкового рішення-повідомлення; -          копія договору поставки № 151/06М від 01.06.2011 року; -          копія накладної № 11007 до договору № 151/06-М від 01.06.2011 року; -          копія договору підряду № 18від 05.08.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ЗОШ № 71 І-ІІІ ст.- економічний ліцей, м. Одеса; -          копія акту приймання виконаних робіт за серпень 2011 року до договору від 05.08.2011 року; -          копія договору поставки № 18/08-М від 05.08.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Флорена-плюс»; -          копія накладної № 180802 до договору поставки № 18/08-М від 05.08.2011 року; -          копія договору підряду № 17 від 05.08.2011 року між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ЗОШ № 71 І-ІІІ ст.- економічний ліцей, м. Одеса; -           копія акту приймання виконаних робіт за серпень 2011 року до договору підряду № 17 від 05.08.2011 року; -          копія договору поставки № 17/08-М від 05.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Флорена-плюс»; -          копія накладної № 180803 до договору поставки № 17/08-М від 05.08.2011 року; -     копія договору підряду № 16 від 05.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та ЗОШ № 71 І-ІП ст.- економічний ліцей, м. Одеса; -     копія акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року до договору підряду Jfe 16 від 05.08.2011 року; -   копія договору поставки № 16/08-М від 05.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Флорена-плюс»; -     копія накладної № 300915 до договору поставки № 16/08-М від 05.08.2011 року; -    копія договору підряду № 14 від 02.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та Одеським обласним онкологічним диспансером;                              -     копія акту приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року до договору підряду Л'. 14 від 02.06.2011 року; -   копія договору поставки № 14/08-М від 10.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Флорена-плюс»; -    копія накладної № 100804 до договору поставки № 14/08-М від 10.08.2011 року; -    копія накладної № 201005 до договору поставки № 14/08-М від 10.08.2011 року; -   копія договору підряду № 13 від 02.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та Одеський обласний онкологічний диспансер; -    копія додаткової угоди № 1 до договору підряду № 12 від 02.06.2011 року; -    копія акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року до договору підряду  № 14 від 02.06.2011 року; -   копія договору поставки № 13/08-М від 10.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Флорена-плюс»; -    копія накладної № 100808 до договору поставки № 13/08-М від 10.08.2011 року; -    копія накладної № 200807 до договору поставки № 13/08-М від 10.08.2011року; - копія довідки про результати зустрічної перевірки з підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» з ОЗ «Білгород-Дністровська спеціальна ЗОШ-інтернат № 10 І-ІІ ст.. для дітей з тяжкими вадами мовлення за 2009-2011 роки»; -   копія договору підряду № 12 від 02.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО - СТРОЙ» та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер»; -    копія додаткової угоди № 1 до договору підряду № 12 від 02.06.2011 року; -    копія акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року до договору підряду № 12 від 02.06.2011 року; -  копія договору поставки № 12/08-М від 10.08.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та TOB «Флорена-плюс»; -   копія накладної № 100806 до договору поставки № 12/08-М від 10.08.2011 року; -   копія накладної № 101012 до договору поставки № 12/08-М від 10.08.2011року; -   копія договору підряду № 11 від 02.06.2011 року між TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер»; -   копія додаткової угоди № 1 до договору підряду № 11 від 02.06.2011 року; 110.        акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року до договору підряду № 11 від 02.06.2011 року; -  копія наказу від 26.10.2012 року № 2466 про проведення позапланової виїзної перевірки; -   копія листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 51430 від 13.09.201 1 року; -  копія листа TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.09.2011 року про надання документів щодо підтвердження взаємовідносин із TOB «Забудова світу»; -  копія листа TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.11.2012 року № 83; -    копія направлення на перевірку від 11.12.2012 року № 003718/3486; -    копія наказу № 2963 від 11.12.2012 року на проведення перевірки; -    копія листа ДПІ TOB «CK «ГРАДО-СТРОЙ» від 30.03.2012 року № 5153/22-5; -    копія виписки з банківського рахунку на 22 арк.; -    копія податкової накладної №72 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної №73 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 74 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 75 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 76 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 77 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 78 від 10.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 60102 від 01.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 60103 від 01.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 60104 від 01.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 60105 від 01.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 60106 від 01.06.2011 року; -    копія податкової накладної №60107 від 01.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 60201 від 02.06.2011 року; -    копія податкової накладної № 51302 від 31.05.2011 року; -    копія податкової накладної № 327 від 20.10.2011 року; -    копія податкової накладної № 326 від 20.10.2011 року; -    копія податкової накладної № 325 від 20.10.2011 року; -    копія податкової накладної № 152 від 10.10.2011 року; -    копія податкової накладної  № 39 від 03.10.2011 року; -    копія податкової накладної  № 7 від 01.10.2011 року; -    копія податкової накладної  №515 від 30.09.2011 року; -    копія податкової накладної  №329 від 20.09.2011 року;   -    копія податкової накладної  №168 від 10.08.2011 року; -    копія податкової накладної  №303 від 18.08.2011 року; -    копія податкової накладної  №164 від 10.08.2011 року; -    копія податкової накладної  №165 від 10.08.2011 року; -    копія податкової накладної  №166 від 10.08.2011 року; -    копія податкової накладної  №167 від 10.08.2011 року; -    копія податкової накладної  № 302 від 18.08.2011 року; -    копія податкової накладної  № 261 від 26.07.2011 року. Згідно ст. 3    Господарського кодексу України, під господарською діяльністю  розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність –це     діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.           З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206     Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України, передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізор-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: “...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо відповідач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину”. Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.           У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. (дана позиція підтверджена постановою ВАСУ по справі  № к/9991/50772/12 від 14.11.2012 року).           Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.           Крім того, відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу  однієї із  сторін,  або  відповідного  органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Зазначена   норма   недійсність   господарського   зобов'язання   пов'язує   з   наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави  і  суспільства;  укладенням  учасниками  господарських  відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної  Республіки  Крим,   територіальної  громади,   незаконне  заволодіння  ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Ускладі цивільного правопорушення, передбаченого ст.  228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної  Республіки  Крим,  територіальної  громади,   незаконне  заволодіння  ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника –фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням)  або  за довіреністю.  Слід зазначити,  що  наявність  мети  зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Відповідачем не надано доказів, фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки   Крим,  територіальної   громади,   незаконного   володіння   ним   внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс» та ТОВ «Забудова світу» правочинів. Таким чином, відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства. Крім   того,   необхідно   зазначити,   що   можливий   захист   порушеного   права  шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України). Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди позивача з Контрагентами порушують  публічний  порядок,  суперечать  моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом, однак такий висновок податкового органу є тільки припущенням. Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статті 203, частини 1,2 статті 215, статтю  228 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Вказані висновки підтверджуються і ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до якої  органам  державної  податкової  служби  України  не  надано повноважень  щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними. Судом встановлено на підставі наданих первинних документів, що позивачем з ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу» було укладено правочини у письмовій формі, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Стаття 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові     від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.     Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Утакому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).       Таким чином, судом не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочинів між позивачем та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу» не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово–господарськими результатами виконання зазначених угод, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання таких договорів в момент їх укладання та відсутності повноважень посадових осіб ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс» та ТОВ «Забудова світу» виписувати податкові накладні. При цьому, як позивач, так і його контрагенти - ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс», ТОВ «Забудова світу» станом на момент укладання правочинів були  зареєстровані як платники ПДВ. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину та презумпції правомірності рішень платника податку, укладені між позивачем та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена – плюс», ТОВ «Забудова світу» правочини є чинними, а висновки відповідача про їх нікчемність є помилковими та такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи.   Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку   зобов'язаний   надати   покупцю (отримувачу)  на  його  вимогу  підписану  уповноваженою платником особою  та  скріплену  печаткою  (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:а)порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна  або  скорочена   назва,   зазначена   у   статутних документах  юридичної  особи  або  прізвище,  ім'я  та по батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження  юридичної  особи-продавця  або податкова адреса  фізичної  особи  -  продавця,  зареєстрованої  як  платник податку;  д) повна   або   скорочена   назва,   зазначена  у  статутних документах юридичної особи  або  прізвище,  ім'я  та  по  батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та  відповідна  сума  податку  в  цифровому значенні;  з) загальна  сума коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору. Судом встановлено, що усі господарські операції позивача з Контрагентами підтверджені оформленими належним чином, відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України, податковими накладними, переліченими вище. За таких обставин, податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та платниками податків ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу», сформований в повній відповідності з положеннями р.5 Податкового кодексу України. Суд,  також  критично відноситься до посилання відповідача в Акті позапланової виїзної перевірки позивача від 14.11.2012 року №6835/22-1/35768704 на дані перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м.Києва, результати яких оформлені Актами про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «Забудова світу»,  оскільки відповідно до п. 10 Розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує цей факт. Відповідно до п.п. 5.2.3 Наказу від 21 лютого 2007 року № 110 “Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків”, якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків. Тобто, із змісту, вищевказаних норм вбачається, що за результатами перевірки платника податку, місцезнаходження якого не встановлено, складається акт, проте в ньому повинні зазначатися причини неможливості проведення перевірки. В даному випадку за результатами перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м.Кєва, складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки, у яких зроблено висновки про неможливість здійснення підприємствами ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу» господарської діяльності та про нікчемність укладених цими підприємствами угод, без дослідження первинної документації вказаних підприємств. Разом з тим, позивачем в судовому засіданні з метою доведеності того, що правочини між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу» не мають ознак нікчемності та всі операції, якими супроводжувалися ці правочини, підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, -  надані всі первинні документи, які також надавалися перевіряючим під час проведення перевірки, що відображено в акті від 14.11.2012 року №6835/22-1/35768704. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача №0006822210 від 30.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем на 467418 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 37028 грн., - є протиправним та підлягає скасуванню. Стосовно позовних вимог ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», за результатами якої складено Акт від 14.11.2012 року №6835/22-1/35768704, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаної  частини позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п.  78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу. З положень наведеної статті Податкового кодексу України випливає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України. З наказу відповідача №2466 від 26.10.12 року вбачається, що підставою для призначення  перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби №5153/22-5 від 30.03.2012 року. Дійсно, 30.03.2012 року відповідачем було надано  вказаний запит на адресу позивача про надання документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Флорена-плюс»,  ТОВ «Майстерня заходів» за 2011 рік. Засвідчена копія цього запиту представлена суду самим позивачем (т.3 а.с.151). Однак позивачем відповіді на цей запит надано не було, що підтвердив суду представник відповідача. При цьому позивач на пропозицію суду не надав доказів надання відповіді на запит від 30.03.2012 року податковому органу у встановлений законом строк. Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, у відповідача були передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ». Враховуючи, що перевірка призначена за наявності законних підстав для її проведення, суд вважає вимогу позивача щодо  визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», за результатами якої складено Акт від 14.11.2012 року №6835/22-1/35768704,  - безпідставною, а тому дана вимога задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач довів суду правомірність призначення ним позапланової виїзної перевірки позивача, проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та оскаржуваного повідомлення-рішення, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» підлягає частковому задоволенню.     Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України. Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 69, 71, 86, 94, 159-163  КАС України, суд, –                                         П О С Т А Н О В И В:     Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» - задовольнити частково.        Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, які полягають у складанні Довідки від 14.11.2012 року № 6817/22-1/35768704 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» (код ЄДРПОУ 36590737) їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена – плюс» (код ЄДРПОУ 35851839) їх реальності та повноти відображення в обліку податковий період липень – жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» (код ЄДРПОУ 37242411) їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період червень 2011 року».           Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №0006822210 від 30.11.2012 року.           У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», за результатами якої складено Акт від 14.11.2012 року № 6835/22-1/35768704 - відмовити.           Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Строительная компания “ГРАДО-СТРОЙ” (код ЄДРПОУ 35768704) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.  Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.           Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.           Повний текст постанови складено 05 квітня 2013 року. Суддя:                                                                                   В.В.Андрухів