Ухвала

від 05.09.2013 по справі 815/1010/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р.Справа № 815/1010/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В. при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания "ГРАДО-СТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» - задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, які полягають у складанні Довідки від 14.11.2012 року № 6817/22-1/35768704 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена - плюс» їх реальності та повноти відображення в обліку податковий період липень - жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період червень 2011 року».

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0006822210 від 30.11.2012 року.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», за результатами якої складено Акт від 14.11.2012 року № 6835/22-1/35768704 - відмовив.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

22.02.2008 року ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» зареєстровано за № 15561020000031276 рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, у зв'язку зі зміною складу засновників та розміру статутного фонду зміни до статуту зареєстровано 16.03.2011 року за №15561050006031276, у зв'язку зі зміною складу засновників зміни до статуту зареєстровано 14.04.2011 року за №15561050007031276, у зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємства зміни до статуту зареєстровано 29.11.2011 року за №15561050009031276 та отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №503354 від 22.02.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі - 15561020000031276.

ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» з 25.02.2008 року перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №2882 від 09.12.2011 року.

Відповідно до Статуту ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» здійснюються наступні види підприємницької діяльності: будівництво будівель, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря.

У період з 01.11.2012 року по 07.11.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена - плюс» податковий період липень - жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» за податковий період червень 2011 року, за результатами якої було складено відповідний Акт перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року,в якому зазначено, що позивачем порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України, в результаті чого, правочини виражені в укладанні угод між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та вищезазначеними контрагентами, мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону; та порушило ст.4 Порядку складання податкової декларації з податку на додану вартість підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 467 418 грн., в тому числі за травень 2011 року в розмірі 3153 грн., за червень 2011 року в розмірі 316162 грн., за липень в розмірі 23586 грн., за серпень в розмірі 52546 грн., за вересень в розмірі 10556 грн., за жовтень в розмірі 61 415 грн.

З висновками Акту перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» не погодилося, та звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з запереченням на зазначений акт.

Листом від 28.11.2012 року №50717/10/22-1 ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби позивача було повідомлено, що заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 року не підлягають розгляду згідно пункту 86.7 ст. 86 ПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Акту перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012 відповідачем було прийнято та надіслано ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» податкове-повідомлення рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, яким відповідно до ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 467418 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37028 грн.

ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», не погодившись з відповіддю на заперечення від 27.11.2012 року, звернулося до ДПС в Одеські області зі скаргою на акт перевірки №6835/22-1/35768704 від 14.11.2012, яку за результатами розгляду залишено без задоволення; а також зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, яку було залишено без розгляду та зазначено, що скарга подана з порушенням порядку та строків, визначених Податковим кодексом України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, в результаті чого сума податку на додану вартість у розмірі 467 418 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37 028 грн. вважається узгодженою.

14.11.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено Довідку № 6817/22-1/35768704 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів» їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період травень-червень 2011 року, ТОВ «Флорена-плюс» їх реальності та повноти відображення в обліку податковий період липень - жовтень 2011 року, та ТОВ «Забудова світу» їх реальності та повноти відображення в обліку за податковий період червень 2011 року. У висновках вищевказаної довідки зазначено, що враховуючи матеріали проведених ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перевірок: ТОВ «Майстерня заходів»; ТОВ «Забудова світу»; ТОВ «Флорена-плюс», - проведеною звіркою ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу», та встановлено неповне відображення ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» в податковому обліку господарських операцій з вищевказаними підприємствами.

З висновками Довідки № 6817/22-1/35768704 від 14.11.2012 року про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» не погодилось та подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення, які за результатами розгляду як відповідачем, так і Державною податковою службою в Одеській області залишено без розгляду.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що вищезазначений порядок не було дотримано посадовими особами ДПІ.

14.11.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, керуючись зазначеним порядком, складено Довідку № 6817/22-1/35768704 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена - плюс», ТОВ «Забудова світу» за відповідні періоди, однак з вищевказаної Довідки не вбачається, який податковий орган є ініціатором проведення зустрічної звірки. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки.

Крім цього, як вбачається з Довідки № 6817/22-1/35768704 від 14.11.2012 року про результати проведення зустрічної звірки, відповідачем використовувалися дані перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва (у Довідці помилково зазначено - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), за наслідками яких останньою складено: Акт №209/22-4/36590737 від 14.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстерня заходів» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень - жовтень 2011 року, Акт № 298/22-3/3724241 від 16.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Забудова світу» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.09.2010 року по 30.09.2011 року, Акт №103/22-335851839 від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена-плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року. Тобто, податковий орган, який складав вказані акти (ДПІ у Печерському районі м. Києва), не досліджував первинну бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Забудова світу», ТОВ «Флорена-плюс», а тому ані відповідач, ані ДПІ у Печерському районі м. Києва не могли здійснити співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з даними цих же документів вказаних підприємств-контрагентів позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що вимога ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» про визнання протиправними дій відповідача щодо складання Довідки про результати проведення зустрічної звірки позивача від 14.11.2012 року № 6817/22-1/35768704 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підтвердження господарських відносин ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» з ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена - плюс», ТОВ «Забудова світу», а також на підтвердження подальшого використання отриманих від вказаних контрагентів робіт (товарів, послуг) позивачем надано належним чином оформлені договори, інші первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України, передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізор-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо відповідач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів, фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена - плюс» та ТОВ «Забудова світу» правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено на підставі наданих первинних документів, що позивачем з ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу» було укладено правочини у письмовій формі, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину та презумпції правомірності рішень платника податку, укладені між позивачем та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена - плюс», ТОВ «Забудова світу» правочини є чинними, а висновки відповідача про їх нікчемність є помилковими та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Відповідно до п. 10 Розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує цей факт. Отже, є необгрунтованими та недоведеними посилання відповідача в Акті позапланової виїзної перевірки позивача від 14.11.2012 року №6835/22-1/35768704 на дані перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва, результати яких оформлені Актами про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «Забудова світу».

З метою доведеності того, що правочини між ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» та ТОВ «Майстерня заходів», ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Забудова світу» не мають ознак нікчемності та всі операції, якими супроводжувалися ці правочини, підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, - позивачем надані всі первинні документи, які також надавалися перевіряючим під час проведення перевірки, що відображено в акті від 14.11.2012 року №6835/22-1/35768704.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, у відповідача були передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ».

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания "ГРАДО-СТРОЙ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0006822210 від 30.11.2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан