Постанова

від 08.02.2013 по справі 801/295/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 р. (10:22 год.) Справа №801/295/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О., за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко Сергій Леонідович, довіреність № 38 від 25.10.12р.,

від відповідача: Жукова Ольга Миколаївна, довіреність № 55/10-0 від 31.07.12р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремет»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними рішення і дій, визнання наказу нечинним,

Суть спору: 29.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеремет» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим, в якому просить визнати протиправним рішення ДПІ у м. Сімферополь АР Крим в частині проведення перевірки ТОВ «Шеремет» згідно наказу №2135 від 19.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет»; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополь АР Крим в частині видання наказу № 2135 від 19.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет»; визнати нечинним наказ № 2135 від 19.09.2012р. ДПІ у м. Сімферополь АР Крим, стягнути з відповідача суму судових витрат.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.01.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2012р. ТОВ «Шеремет» було отримано від ДПІ у м. Сімферополь листа №19650/10/22-1 від 11.09.2012р., яким у відповідності до ст. 72 та 73 Податкового кодексу України вимагалося надати пояснення щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Шеремет» з ТОВ БВП «Строітель Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», фірма «Капітель-Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» та їх документальне підтвердження. У листі було зазначено, що зазначені пояснення та документи необхідно надати протягом 10 днів з моменту отримання запиту, у разі ж не надання пояснень та документів це є підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

05.10.2012р. ТОВ «Шеремет» було нарочно надано ДПІ у м. Сімферополь відповідь на лист №19650/10/22-1 від 11.09.2012р. з необхідними поясненнями та копіями витребуваних документів.

Як зазначає позивач, 19.12.2012р. йому стало відомо, що ДПІ у м. Сімферополь АР Крим 19.09.2012р. видала наказ №2135 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет», який на погляд позивача, грубо порушує законодавство України в частині порядку проведення перевірок платника податків, внаслідок чого були допущені порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Шеремет», а саме в оскаржуваному наказі відповідача №2135 від 19.09.2012р. ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС зазначає, що наказ видано у відповідності з п.п. 20.1.4 п. 20 розд. І, п. п. 78.1.1., п.п. 78.1.4., п. 78.1 ст. 78, ст.79 гл. 8 розд. ІІ Податкового Кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС 11.09.2012р. зареєструвала в журналі вихідної кореспонденції запит на адресу ТОВ «Шеремет» за №19650/10/22-1. У зазначеному запиті відповідач посилається на виявлені розбіжності поданих податкових декларацій ТОВ «Шеремет» з податку на додану вартість під час співставлення інформації відповідно до автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України. Про проведення перевірок інших платників податків у запиті не йдеться.

Зазначений запит згідно штемпелю Укрпошти на конверті та на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення було відправлено ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС на адресу ТОВ «Шеремет» з пошти 18.09.2012р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС повинна була б дочекатись отримання повідомлення про вручення поштового відправлення платнику податків, почекати 10 робочих днів з дати, зазначеної у повідомленні як дата вручення, і якщо платник податків протягом цього строку так і не надав би витребуваних документів та інформації, приймати рішення про проведення перевірки.

Згідно до відмітки Укрпошти на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення запит було вручено ТОВ «Шеремет» 28.09.2012р. Враховуючи, що 28.09.2012р. - це була п'ятниця, то згідно до норм п.п. 78.1.4., термін у 10 робочих днів з дня отримання запиту закінчувався 11.10.2012р. На погляд позивача, відповідач мав право прийняти рішення про проведення перевірки у відповідності до законодавства тільки у тому випадку, якщо б ТОВ «Шеремет» до 11.10.2012р. включно не надало відповіді на запит.

05.10.2012р. ТОВ «Шеремет» було нарочно надано ДПІ у м. Сімферополь відповідь на лист №19650/10/22-1 від 11.09.2012р. з необхідними поясненнями та копіями витребуваних документів, про що є відмітка податкового органу на другому примірнику відповіді. Позивачем зазначено, що відповідь було надано у межах встановленого законодавством терміну, а саме на 6 робочий (8 календарний) день з дня отримання запиту.

Однак, ДПІ в м. Сімферополь АРК прийнято рішення про проведення перевірки та видано наказ №2135 від 19.09.2012р., яким встановлено термін перевірки з 25.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів. Тобто, наказ було видано наступного дня після дня направлення на адресу позивача письмового запиту та за 8 днів до його отримання платником податків. Більш того, як зазначає позивач, невиїзна перевірка згідно прийнятого рішення була розпочата ще до того, як ТОВ «Шеремет» отримало сам запит, невиконання якого й могло бути підставою для проведення перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що ДПІ в м. Сімферополь АРК, відправивши 18.09.2012р. поштою лист-запит №19650/10/22-1 від 11.09.2012р. та достовірно знаючи, що його ще навіть не вручено платнику податків, свідомо здійснила дії, які суперечать діючому законодавству та видала 19.09.2012р. наказ №2135.

В судовому засіданні 06.02.2013 року представником позивача надана заява про зміну позовних вимог від 05.02.2013р., якою позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у м.Сімферополь АРК в частині видання наказу № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет»; визнати нечинним наказ №2135 від 19.09.2012р. ДПІ у м. Сімферополь АРК; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополь АР Крим в частині проведення з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет» (ЄДРПОУ 35228589) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року згідно наказу № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет», стягнути судові витрати з відповідача.

Заява позивача про зміну позовних вимог від 05.02.2013р., яку суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог, прийнята до розгляду судом протокольною ухвалою суду від 06.02.2013р.

В обґрунтування заяви про зміну позовних вимог позивач посилається на те, що аналіз п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.7 ст.78, п.85.2 ст.85, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п.3, п.6 розділу І, п.3.11, п.5.2 розділу ІІ, п.1. розділу ІV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» та п. 2 Постанови КМ України від 27.12.2010р. № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» приводить до висновку про те, що не маючи первинних документів податкова інспекція не мала права робити якісь висновки в Акті перевірки та взагалі проводити перевірку. Первинні документи та пояснення надаються платником податків згідно ст. 85.2. ПКУ лише після початку перевірки.

Позивач зазначає, що оскільки перевірка ТОВ «Шеремет» розпочалась раніш ніж ТОВ «Шеремет» отримало запит відповідача №19650/10/22-1 від 11.09.2012р. ро надання пояснень та їх документальне підтвердження, то й відповідно первинні документи на час перевірки не надавались та відповідно не перевірялись. Перелік документів, наданих на запит №19650/10/22-1 від 11.09.2012р. також не охоплює усі ті підприємства, по взаємодії з якими податкова інспекція робить висновки про порушення в Акті. Так, наприклад, по ПП «Пан-Буд» ані документи ані пояснення податковою інспекцією не вимагались, а висновки по «фіктивності» господарських операцій чомусь були зроблені. До того ж зазначені документи були надані з листом №35 від 05.10.2012р. - тобто вже після завершення перевірки (яка згідно до даних податкової завершилась ще 01.10.2012р.).

Відповідні документи не вивчались податковою інспекцією й у контрагентів. ДПІ у м.Сімферополі сама зазначає на стор. 8 Акту, що зазначені підприємства не перевірялись та є акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Позивач звернув увагу суду, що Акти про неможливість проведення зустрічної звірки датуються 11.04.2012р. та 06.04.2012р., а перевірка ТОВ «Шеремет» проводилась з 25.09.2012р. по 01.10.2012р. Відповідно зустрічна звірка, зазначена податковою в акті перевірки позивача, на погляд позивача, не має жодного відношення до перевірки ТОВ «Шеремет», оскільки йде всупереч з її визначенням у Постанові КМ України від 27.12.2010р. № 1232.

Також, позивачу не зрозуміло, як співробітники податкового органу в акті про неможливість проведення зустрічної звірки приходять до висновків щодо порушення платником податків норм цивільного законодавства. Також позивач зазначає, якщо податковий орган нібито не міг здійснити відповідне співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, то яким чином здійснено висновок щодо порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В судовому засіданні 08.02.2013 року представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополь АРК з видання наказу № 2135 від 19.09.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2013 року позовні вимоги ТОВ «Шеремет» в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС з видання наказу № 2135 від 19.09.2012 року залишені без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази на підтвердження своїх заперечень (а.с.28-32), посилаючись на те, що на підставі наказу від 19.09.2012р. №2135, виданого начальником ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1. ст.79, ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Шеремет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Ротонда Плюс», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» за період 01.07.2009 по 30.06.2012р.

Копія наказу від 19.09.2012р. № 2135 та повідомлення надіслані листом з повідомленням.

Представник відповідача зазначив, що ДПІ у м. Сімферополі було повідомлено ТОВ «Шеремет» відповідно до норм законодавства про проведення перевірки та направлено наказ на проведення перевірки, отже дотримано усіх вимог законодавства щодо порядку проведення позапланових невиїзних перевірок.

У зв'язку з викладеним, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд зазначає, що позивач зазначив відповідачем у позові ДПІ в м.Сімферополь АР Крим, а в заяві про зміну позовних вимог - ДПІ у м. Сімферополь АР Крим, в тоді як вірним найменуванням відповідача є ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС. Враховуючи, що найменування відповідача зазначено помилково, суд не вбачає підстав для заміни відповідача у справі, тому вважає належним відповідачем по справі саме ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними наказу та дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС у зв'язку з прийняттям наказу та вчинення таких дій на підставі оспорюваного позивачем наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеремет» (далі - ТОВ «Шеремет») має статус юридичної особи з 20.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 632766 та довідкою № 05.3-6-06/1000 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в АР Крим (а.с.8,9).

Суд зазначає, що ТОВ «Шеремет» взято на облік як платника податків в ДПІ у м. Сімферополь 21.06.2007 року за № 16259, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 22.06.2007 року № 1817/29-0 (а.с.45).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Шеремет» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що листом від 11.09.2012р. за № 19650/10/22-1 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС повідомила позивача, що за результатами співставлення інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлено у ТОВ «Шеремет» та відповідно до автоматизованої бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України виявлено розбіжності:

по податковому кредиту ТОВ «Шеремет» за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. з наступними контрагентами:

1. ТОВ БВП «Строитель -плюс» (ЄДРПОУ 31263808);

2. ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656);

3. ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766);

4. Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815);

5. ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986);

6. КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182).

У зв'язку з зазначеним та керуючись п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1. п.72.1. ст.72, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ позивача повідомлено про необхідність не пізніше 10-денного терміну від дати отримання цього запиту подати до ДПІ в м. Сімферополі пояснення щодо здійснених господарських операцій ТОВ «Шеремет» з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. та його документальне підтвердження, а саме:

1. реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

2. податкові накладні;

3. фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання слуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

4. документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень;

5. господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, порядок та факт розрахунків (а.с.14).

Судом встановлено, що вищевказаний лист від 11.09.2012р. № 19650/10/22-1 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС відправлено рекомендованим поштовим відправленням 18.09.2012р. та отримано ТОВ «Шеремет» 28.09.2012 року, про що свідчать копії конверта та поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.15).

На виконання листа відповідача від 11.09.2012 року № 19650/10/22-1 позивачем надані необхідні документи, перелік яких міститься у листі від 05.10.2012 року № 35.

Судом встановлено, що лист позивача від 05.10.2012 року № 35 із поясненнями та їх документальним підтвердженням отримано податковим органом 05.10.2012 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції відповідача на листі (а.с.16-20).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС 19.09.2012 року видано наказ № 2135 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет» у відповідності з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд. І, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п.78.1 ст.78, ст.79 гл.8 розд. ІІ Податкового кодексу України, яким наказано з 25.09.2012 року провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шеремет» тривалістю 5 днів (а.с.22).

Судом встановлено, що наказ відповідача № 2135 від 19.09.2012 року відправлено рекомендованим поштовим відправленням 22.09.2012р. за належною адресою місцезнаходження позивача, однак поштове відправлення не було отримане позивачем та повернувся до податкового органу з позначкою оператора поштового зв'язку «про закінчення терміну зберігання» (а.с.30).

На підставі наказу від 19.09.2012 року № 2135 посадовою особою ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС у період з 25.09.2012р. по 01.10.2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шеремет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (липень - грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року червень - грудень 2010 року, лютий - липень 2011 року, вересень - грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року), про що складено Акт № 7090/22-1/35228589 від 08.10.2012 року (а.с.46-80).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1.п.7.4.2 п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.6 п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, ТОВ «Шеремет» занижено податкових зобов'язань по податку на додану усього у сумі 229 575 грн., у т.ч. за вересень 2009 р. у сумі 833 грн., за жовтень 2009р. у сумі 2 000 грн., за листопад 2009р. у сумі 937 грн., за грудень 2009р. у сумі 500 грн., за січень 2010р. у сумі 383 грн., за лютий 2010р. у сумі 6 987 грн., за березень 2010р. у сумі 4 674 грн., за квітень 2010р. у сумі 167 грн., за червень 2010 р. у сумі 3 333 грн., за липень 2010р. у сумі 95 596 грн., за серпень 2010р. у сумі 333 грн., за вересень 2010р. у сумі 3614 грн., за жовтень 2010р. у сумі 800 грн., за листопад 2010р. у сумі 12528 грн., за грудень 2010р. у сумі 5541 грн., за лютий 2011р. у сумі 6946 грн., за березень 2011р. у сумі 10892 грн., за квітень 2011р. у сумі 22701 грн., за травень 2011р. у сумі 9470 грн., за червень 2011р. у сумі 2067 грн., за липень 2011р. у сумі 753 грн., за вересень 2011р. у сумі 8028 грн., за жовтень 2011р у сумі 3117 грн., за листопад 2011р. у сумі 1950 грн., за грудень 2011р у сумі 22460 грн., за січень 2012 р. у сумі 1867 грн., за лютий 2012р. у сумі 1089 грн., березень 2012р . у сумі 9 грн.

2. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п.14.1.191 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, ТОВ «Шеремет» в податковому обліку занижено податок на прибуток усього у сумі 282 572 грн., у т.ч. за 3 кв.2009р. у сумі 4 375 грн., за 4 кв. 2009р. у сумі 4 296 грн., за 1 кв. 2010р. у сумі 14 632 грн., за 3 кв. 2010р. у сумі 129 930 грн., за 4 кв. 2010р. у сумі 23 586 грн., за 1 кв. 2011р. у сумі 22 298 грн., за 2кв. 2011р, у сумі 39 377 грн., за 3 кв. 2011р. у сумі 10 095 грн., за 4 кв.2011 р. у сумі 31 656 грн., за 1 кв. 2012р. у сумі 113 грн. та завищення за 2 кв. 2010 р. у сумі 786 грн.

Перевіряючи дотримання ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС порядку та підстав видання наказу про проведення перевірки та дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі такого наказу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом в оскаржуваному наказі вказано п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження, тобто не пізніше ніж на десятий робочий день з дня отримання запиту,

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог про визнання нечинним наказу №2135 від 19.09.2012р. позивач посилається лише на те, що відповідач, не дочекавшись передбаченого законом терміну, впродовж якого платник податків зобов'язаний надати податковому органу запитувану інформацію та документи, видав наказ та провів перевірку.

При цьому при обґрунтуванні позовних вимог про визнання нечинним наказу №2135 від 19.09.2012р. позивач не оспорює фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, та виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що також є підставами для прийняття рішення про проведення перевірки згідно п.п.78.1.1 та 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання наказу нечинним, суд вважає необхідним перевірити обсяг дій, які повинний був вчинити відповідач при виданні спірного наказу про проведення перевірки лише в межах підстав адміністративного позову. При цьому суд не досліджує та не надає оцінки достатності тих документів, які вимагав відповідач у позивача у запиті від 11.09.2012р. № 19650/10/22-1 та не досліджує достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача, що є підставами для проведення позапланової перевірки згідно п.п.78.1.1 та 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки позивачем це не оспорюється.

Судом встановлено, що податковим органом запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, був направлений 18.09.2012 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується відміткою про дату подання поштового відправлення до оператора поштового зв'язку, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Зважаючи на те, що підставою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет» зазначено саме п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якими передбачено, що необхідною умовою призначення перевірки є надіслання платнику податків письмового запиту, суд зазначає, що у податкового органу право на призначення перевірки позивача виникає при дотриманні певних умов, визначених цими нормами Податкового кодексу, зокрема:

1) встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

2) ненадання платником податків протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

При цьому встановлену норму «протягом десяти робочих днів з дня отримання» слід розуміти так, що перебіг строку починається в день отримання запиту, незважаючи на те, чи є такий день робочим чи ні, однак враховувати до цього строку можна лише робочі дні, а останнім днем подання відповіді є десятий робочий день включно.

Зважаючи на те, що запит відповідача від 11.09.2012р. №19650/10/22-1 був отриманий позивачем 28.09.2012 року, що є п'ятницею, то право податкового органу на призначення перевірки могло виникнути лише за перебігом десяти робочих днів з дня отримання вказаного запиту позивачем, який закінчується 11.10.2012 року та припадає на четвер, а отже наказ про проведення перевірки міг бути виданий не раніше 12.10.2012 року.

Однак не зважаючи на відсутність інформації про факт отримання ТОВ «Шеремет» запиту від 11.09.2012р. № 19650/10/22-1 ДПІ у м. Сімферополі 19.09.2012 року видано наказ № 2135 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет», тобто з порушенням обумовленого п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України строку.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Дослідивши докази та проаналізувавши обставини справи суд прийшов до висновку про протиправність наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет», оскільки такий наказ видано у порушення строків, передбачених п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про протиправність дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в частині проведення з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет» (ЄДРПОУ 35228589) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року згідно наказу № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет» суд зазначає наступне.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 ст. 79 ПКУ).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПКУ).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.3 ст. 79 ПКУ).

Враховуючи вищезазначені норми та приймаючи до уваги висновки суду про протиправність наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет», суд приходить до висновку про те, що право розпочати перевірку позивача на підставі вказаного наказу у відповідача не виникло.

У відповідності до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Суд, аналізуючи вищевказані норми, зазначає, що метою та завданням саме документальної перевірки є дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, аналіз яких може надати працівникам контролюючого органу підстави для висновків про дотримання або порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства.

Пунктом 78.7 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Стаття 83 Податкового кодексу України визначає матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Так, згідно п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок № 984).

Відповідно до п. 6 розділу І Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акти про неможливість проведення звірки з контрагентами позивача, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, п.п.6,7 якого визначають, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з метою впровадження єдиного порядку направлення та обліку запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. №236 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, п.4.4 яких визначає, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Згідно п.7.1 Методичних рекомендації результати лише проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Отже, лише результати проведеної зустрічної звірки, в ході якої співставляються данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, якими є довідка, можуть бути використані податковим органом при перевірці інших платників податків.

Відповідачем - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС довідок про проведення зустрічних звірок ТОВ БВП «Строитель -плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що в наказі № 2135 від 19.09.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС зазначено про перевірку ТОВ «Шеремет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель -плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, а згідно Акту перевірки № 7092/22-1/35228589 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шеремет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель -плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан-Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

При цьому у письмовому запиті ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 11.09.2012 року № 19650/10/22-1 від позивача не вимагалося надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Пан-Буд», в той час як взаємовідносини з цим контрагентом були предметом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Тобто податковим органом безпідставно перевірялись взаємовідносини ТОВ «Шеремет» з ПП «Пан-Буд», оскільки у наказі № 2135 від 19.09.2012 року на проведення перевірки такі взаємовідносини не були визначені як предмет перевірки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в частині проведення з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет» (ЄДРПОУ 35228589) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року згідно наказу № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет».

Суд не надає правової оцінки порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, на чому наполягає позивач, оскільки зробити висновки про товарність та реальність здійснених позивачем господарських операцій, використання наслідків яких знало своє відображення в господарській діяльності позивача можливо лише дослідивши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які позивачем суду не надавались.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Незважаючи на встановлений ч.2 ст.71 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, позивач не позбавлений обов'язку доказування в адміністративній справі, відтак спростування висновків податкового органу про нікчемність угод з контрагентами лише за формальними ознаками без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків, тим більше, що такі документи не досліджувались податковим органом при проведенні перевірки, суд вважає передчасним.

Приймаючи до уваги встановлення судом протиправності наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 19.09.2012 року № 2135 та порушення порядку оформлення матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки позивача суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача по проведенню у період з 25.09.2012 по 01.10.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (липень - грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року червень - грудень 2010 року, лютий - липень 2011 року, вересень - грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року), про що складено Акт № 7090/22-1/35228589 від 08.10.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Шеремет» про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в частині проведення з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року документальної позапланової перевірки ТОВ «Шеремет» (ЄДРПОУ 35228589) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року згідно наказу № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним наказу №2135 від 19.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 19.09.2012 року № 2135 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет».

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 08.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 13.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 р. № 2135 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет».

3. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в частині проведення з 25.09.2012 року по 01.10.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет» (ЄДРПОУ 35228589) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Базис Торг», КП «Альянс», ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року згідно наказу № 2135 від 19.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шеремет».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеремет» (код ЄДРПОУ 35228589) судовий збір в розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.