Рішення

від 01.04.2013 по справі 901/517/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.2013Справа № 901/517/13-г За позовом Фізичної особи - підприємця Сушко Дмитра Володимировича, смт. Роздольне,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», м. Сімферополь,

до іншого відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в особі філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

про стягнення 82 727,00 грн. та стягнення 10 321,00 грн. матеріальної шкоди

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Кошенко А.Ф., адвокат, свідоцтво №550, договір про надання юридичних послуг від 14.02.2013.

Від відповідача (ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції) - Цирцан О.А., представник, довіреність №4 від 16.01.2013.

Від відповідача (Державної казначейської служби України) - Гетманчук І.І., представник, довіреність №5-15/352-1732 від 17.01.2013.

Від третіх осіб представники не з'явились.

СУТЬ СПОРУ : Фізична особа - підприємець Сушко Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з вимогами про стягнення на користь позивача з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 82 727 грн. та 1654,54грн. судового збору та про стягнення на користь позивача з Державної казначейської служби України 10321,00 грн. матеріальної шкоди і 206,42 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим суд прийняв позовну заяву ФОП Сушко Д.В. до розгляду, порушив провадження у справі з призначенням судового засідання та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в особі філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Позивач у судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, де позивач в частині стягнення шкоди з Держави України просить стягнути на його користь 10321,00грн. матеріальної шкоди та 206,42 грн. судового збору з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, за рахунок коштів, передбачених на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб. В частині стягнення з ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» позовні вимоги без змін, згідно раніше заявлених.

Дана заява оглянута судом у судовому засіданні та долучена в матеріали справи.

Представник відповідача - ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у судовому засіданні проти позову заперечує, наполягає на відмові в позові у повному обсязі, підтримуючи свою правову позицію, викладену у раніше поданому відзиві на позов, заявах та поясненнях, зокрема вважаючи, що позивачем пред'явлено вимоги до неналежного відповідача, за тих підстав, що 02.10.2010 відповідно до протоколу №0110259 щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Остап» розташованого за адресою АР Крим, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 а, грошові кошти відповідно до ст. ст. 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» було перераховано на розрахунковий рахунок ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим, які з депозитного рахунку останнього у розмірі 82 727,00 грн. перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у порядку погашення заборгованості ТОВ «Остап» перед банком. При цьому, відповідач неодноразово наголошував на тому, що грошові кошти у розмірі 82 727,00 грн. перераховані від ВДВС Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Остап», а не від суб'єкта підприємницької діяльності - Сушко Д.В. як придбання лоту з прилюдних торгів.

Присутній у судовому засіданні представник Державної казначейської служби України проти позову заперечував, однак письмового відзиву до суду не надав.

Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим у жодне судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в особі філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у жодне судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

Згідно протоколу №0110259-2 від 28.10.2010 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Остап», Сушко Дмитро Володимирович купив лот №2- магазин, загальною площею внутрішніх будов - 100,1 кв. м., площа основанія 148,6 кв. м., будовий об'єм 487 кв.м., сарай - загальною площею 16,5 кв. м., будовий об'єм 28 кв.м., склад ПММ, загальною площею 4,7 кв.м., площа основанія 7,2кв.м., будовий об'єм 15кв.м., уборна загальною площею 6,7кв.м., що розташовано за адресою: вул. Красноперекопське шосе, 19-А, смт. Роздольне, АР Крим,за ціною 85286,00грн. (а.с. 17).

Як вбачається з даного протоколу, розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно, які має внести переможець торгів на депозитний рахунок державної виконавчої служби №37318001003419 банк ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач - ВДВС Роздольненського РУЮ в АРК, ЄДРПОУ 34810409, в сумі 82727,00грн. дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 2558,58грн. з урахуванням ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, Сушко Дмитро Володимирович згідно квитанції 20790.555.1 від 29.10.2010 перерахував на рахунок Роздольненського ВДВС РУЮ грошові кошти в розмірі 82727,00грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги від Сушко Дмитра Володимировича у т.ч. ПДВ за придбане майно на публічних торгах ЛОТ-2 за дог №0110259» (а.с. 31).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.11 у справі 2а/3624/11/0170/4 визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим зі складання та затвердження акту від 02.03.2011та акту від 04.03.2011 про проведені 28.10.2010 публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Остап», визнано протиправними і скасовано дані акти. Ухвалою апеляційної інстанції від 30.08.11 постанова суду першої інстанції у даній справі залишена без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.12 у справі 2а-15367/10/15/0170 за позовом ТОВ «Остап» до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції визнано неправомірними дії із складання та подання заявки на реалізацію арештованого майна по акту арешту АА 129595 від 30.11.2005, заявки щодо здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію з продажу арештованого за актом опису та арешту АА № 12959 від 30.11.2005 нерухомого майна ТОВ «Остап», а саме ремонтні майстерні 2-новерхи. - магазин загальною площею 100,1кв.м., сарай, загальною площею 16,5 кв.м., склад ПММ, загальною площею 4,7 кв.м., уборна загальною площею 6,7 кв.м., розташованих за адресою: 96200 АР Крим, смт. Роздольне, вул. Красноперекоиське шосе, 19 а.

Дані судові рішення були взяті в основу рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-12/2600.1-2011, за позовом ТОВ «Остап» до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.», про визнання недійсними проведених публічних торгів з примусової реалізації майна, яке належить ТОВ «Остап», а саме: Лот №1 літер «Е»- клуб (магазин) (приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 7 загальною площею 269,2 кв. м.); літер «И»- склад ПММ, сарай літер «З», вбиральня літер «Уб»); Лот №2 літер «Г» - ремонтні майстерні (приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 7 загальною площею 100,1 кв. м.), розташованих за адресою: смт Роздольне, Красноперекопське шосе, 19а, які були проведені ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.» та оформлені протоколом №0110259 від 28 жовтня 2010 року. Даним рішенням Господарський суд Автономної Республіки Крим позов задовольнив, визнав недійсними результати торгів з примусової реалізації майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Остап» та розташоване за адресою смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 "а", які були проведені приватним підприємством «Нива- В.Ш.» в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010.

З позовної заяви та наданих документів слідує, що Сушко Дмитро Володимирович, в результаті визнання недійсними результати торгів з примусової реалізації майна, яке належить ТОВ «Остап», розташованого за адресою смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які були проведені ПП «Нива- В.Ш.» в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010, позбавлений можливості оформлення права власності на придбане ним майно. Всі звернення Сушко Дмитра Володимировича до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», щодо повернення сплачених грошових коштів у розмірі 82727,00грн., залишені останніми без задоволення (а.с. 21-23).

06.02.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Сушко Дмитра Володимировича до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з вимогами про стягнення на користь позивача з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 82 727 грн. та 1654,54грн. судового збору та про стягнення на користь позивача з Державної казначейської служби України 10321,00 грн. матеріальної шкоди і 206,42 грн. судового збору.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в сумі 82 727 грн. та 1654,54грн. судового збору та стягнення з Державної казначейської служби України 10321,00 грн. матеріальної шкоди і 206,42 грн. судового збору.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» грошових коштів в сумі 82 727 грн. позивач посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, позивач зазначає, що визнання недійсними торгів, за результатами яких на рахунок банку поступили від Сушко Д.В. ці кошти, є визнанням недійсною угоди. Тому саме ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», у зв'язку з тим, що відпали обставини за якими ним були отримані кошти, і має їх повернути позивачеві, так як саме банк є особою, яка набула майно без достатньої правової підстави та зобов'язана повернути його позивачу.

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, Сушко Дмитро Володимирович згідно квитанції 20790.555.1 від 29.10.2010 перерахував на рахунок Роздольненського ВДВС РУЮ грошові кошти в розмірі 82727,00грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги від Сушко Дмитра Володимировича у т.ч. ПДВ за придбане майно на публічних торгах ЛОТ-2 за дог №0110259» (а.с. 31).

Як зазначалось раніше, листом вих. №1251/3 від 15.02.2012 ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим повідомив Сушко Дмитра Володимировича, на його звернення, що повернення грошових коштів у розмірі 82727,00грн. відділом державної виконавчої служби Роздольнеського районного управління юстиції АР Крим неможливо, у зв'язку з тим, що ці кошти перераховані на користь ПАТ «ЧБРР» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, та для повернення грошових коштів необхідно звернутись в ПАТ «ЧБРР» (а.с. 23).

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позові, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного придбання майна є: збільшення майна у однієї особи; зникнення майна у іншої особи; причинний зв'язок між збільшенням майна у однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; відсутність достатнього правової підстави для збільшення майна у однієї особи за рахунок іншої особи.

Змістом даного зобов'язання є право кредитора (потерпілої особи) вимагати від боржника повернення отриманого або зберігаємого майна і зобов'язання боржника виконати цю вимогу та повернути безпідставно отримане майно.

Таким чином, важливою умовою для застосування положень статті 1212 ЦК України до правових відносин є встановлення наявності або відсутності правової підстави.

Як вже зазначалось, грошові кошти у розмірі 82727,00грн. перераховані Сушко Дмитром Володимировичем на рахунок ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим за результатами торгів з примусової реалізації майна, які були проведені приватним підприємством «Нива- В.Ш.» в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010.

В подальшому результати торгів з примусової реалізації майна, яке належить ТОВ «Остап», розташованого за адресою смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які були проведені ПП «Нива- В.Ш.» в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010 визнані в судовому порядку недійсними.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що грошові кошти у розмірі 82727,00грн. перераховані Сушко Дмитром Володимировичем на рахунок ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим за результатами торгів з примусової реалізації майна, які визнані недійсними, підлягають поверненню.

Однак, заявляючи позов, позивач визначив особою, яка отримала кошти без достатньої правової підстави, саме банк.

З такою позицією позивача суд не погоджується, вважаючи її хибною. Так як вже зазначалось, грошові кошти в розмірі 82727,00грн. перераховані Сушко Дмитром Володимировичем на рахунок ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим.

Тож слід зробити висновок про відсутність правових підстав для стягнення з ПАТ «ЧБРР» спірної грошової суми.

Крім того, грошові кошти в розмірі 82727,00грн., перераховані Сушко Д.В. на депозитний рахунок ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим в подальшому саме Відділом державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ АР Крим перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «ЧБРР» в порядку погашення заборгованості ТОВ «Остап» перед банком з призначенням платежу: «борг стягнутий з ТОВ «Остап» вик. док. 2-16/9055-2005 від 24.06.06. Госп.суд АРК пр. 7087-3» (а.с. 103, 104).

Матеріалами справи факт звернення Сушко Д.В. з позовом до ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим про повернення грошових коштів у розмірі 82727,00грн, у зв'язку з визнанням недійсними результатів торгів, не підтверджено.

В процесі розгляду справи позивач не скористався своїми правами в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та вимоги до ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим та щодо його статусу так і не визначив.

Більш того, Сушко Дмитро Володимирович зареєстрований як фізична особа - підприємець, про що свідчить Свідоцтво №872215 від 12.12.2002. (а.с. 38). За захистом свого порушеного права, в даній справі, звернувся Сушко Д.В., як фізична особа - підприємець. Однак з матеріалів справи вбачається, що у спірних відносинах приймав участь Сушко Д.В., як фізична особа, тому права саме фізичної особи - Сушко Д.В. і підлягають захисту із застосуванням іншої підвідомчості за іншим суб'єктним складом сторін.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу України та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.

Розглядаючи ж спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідність обраного ним способу їх захисту способам, визначеним законодавством, забезпечення внаслідок прийняття рішення відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що за підставами, викладеними у позовній заяві, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» 82 727 грн. позивачеві суд відмовив то і в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України 10321,00 грн. матеріальної шкоди суд також відмовляє, у зв'язку з тим, що по-перше дані вимоги мають похідний характер, по-друге заявлені не до належного відповідача, оскільки яке саме право позивача чи охоронюваний законом інтерес є порушеними Державною казначейською службою України, позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів визначених ним сум судового збору, то суд вважає необхідним зазначити, що статтею 49 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, тобто суд самостійно визначає їх розмір та порядок відшкодування в тому чи іншому випадку.

Судові витрати у вигляді судового збору судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відмовити.

2. У позові до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі