Постанова

від 25.06.2013 по справі 901/517/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 901/517/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Заплава Л.М.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача, Кошенко Алла Францівна, Фізична особа-підприємець Сушко Дмитро Володимирович;

відповідача, Цирцан Олексій Андрійович, Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції";

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 01.04.2013 у справі № 901/517/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"

Державної казначейської служби України

Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим

третя особа: Приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі Філії 01 Приватного підприємства "Нива - В.Ш."

про стягнення 82727,00 грн. та стягнення 10321,00 грн. матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 у справі № 901/517/13-г у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 залучено до участі у справі № 901/517/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, Приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі Філії 01 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." про стягнення 82727,00 грн. та стягнення 10321,00 грн. матеріальної шкоди у якості іншого відповідача - Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

У судове засідання, призначене до розгляду на 25.06.2013, з'явилися представники позивача та відповідача - Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції". Інші учасники судового процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду із даним позовом послугували наступні обставини.

На підставі договору між ПП "Нива - В.Ш." в особі Філії 01 ПП "Нива - В.Ш." та Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, 28.10.2010 ПП "Нива - В.Ш." в особі Філії 01 ПП "Нива - В.Ш." було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ "Остап".

Згідно протоколу №0110259-2 від 28.10.2010 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ "Остап", Сушко Дмитро Володимирович купив лот №2- магазин, загальною площею внутрішніх будов - 100,1 кв. м., площа підстави 148,6 кв. м., будовий об'єм 487 кв.м., сарай - загальною площею 16,5 кв. м., будовий об'єм 28 кв.м., склад ПММ, загальною площею 4,7 кв.м., площа підстави 7,2кв.м., будовий об'єм 15кв.м., уборна загальною площею 6,7кв.м., що розташовано за адресою: вул. Красноперекопське шосе, 19-А, смт. Роздольне, АР Крим, за ціною 85286,00грн. (а.с. 17).

Як вбачається з даного протоколу, розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно, які має внести переможець торгів на депозитний рахунок державної виконавчої служби №37318001003419 банк ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач - ВДВС Роздольненського РУЮ в АРК, ЄДРПОУ 34810409, в сумі 82727,00грн. дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 2558,58грн. з урахуванням ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, Сушко Дмитро Володимирович згідно квитанції 20790.555.1 від 29.10.2010 перерахував на рахунок Роздольненського ВДВС РУЮ грошові кошти в розмірі 82727,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги від Сушко Дмитра Володимировича у т.ч. ПДВ за придбане майно на публічних торгах Лот-2 за дог №0110259" (а.с. 31).

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2011 у справі 2а/3624/11/0170/4 визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим зі складання та затвердження акту від 02.03.2011 та акту від 04.03.2011 про проведені 28.10.2010 публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Остап", визнано протиправними і скасовано дані акти. Ухвалою апеляційної інстанції від 30.08.2011 постанова суду першої інстанції у даній справі залишена без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 у справі 2а-15367/10/15/0170 за позовом ТОВ "Остап" до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції визнано неправомірними дії із складання та подання заявки на реалізацію арештованого майна по акту арешту АА 129595 від 30.11.2005, заявки щодо здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію з продажу арештованого за актом опису та арешту АА № 12959 від 30.11.2005 нерухомого майна ТОВ "Остап", а саме ремонтні майстерні 2-поверхи, магазин загальною площею 100,1кв.м., сарай, загальною площею 16,5 кв.м., склад ПММ, загальною площею 4,7 кв.м., уборна загальною площею 6,7 кв.м., розташованих за адресою: 96200 АР Крим, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 а.

Дані судові рішення були взяті в основу рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-12/2600.1-2011, за позовом ТОВ "Остап" до ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 01 ПП "Нива-В.Ш.", про визнання недійсними проведених публічних торгів з примусової реалізації майна, яке належить ТОВ "Остап", а саме: Лот №1 літер "Е"- клуб (магазин) (приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 7 загальною площею 269,2 кв. м.); літер "И"- склад ПММ, сарай літер "З", вбиральня літер "Уб"); Лот №2 літер "Г" - ремонтні майстерні (приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 7 загальною площею 100,1 кв. м.), розташованих за адресою: смт. Роздольне, Красноперекопське шосе, 19а, які були проведені ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 01 ПП "Нива-В.Ш." та оформлені протоколом №0110259 від 28 жовтня 2010 року. Даним рішенням Господарський суд Автономної Республіки Крим позов задовольнив, визнав недійсними результати торгів з примусової реалізації майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Остап" та розташоване за адресою смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 "а", які були проведені приватним підприємством "Нива- В.Ш." в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010.

У зв'язку з визнанням недійсними публічних торгів (справа №5002-7/5481-2010) та скасуванням акту про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "Остап" (справа №2а-3624/11/0170/4), позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії для отримання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, що належить ТОВ "Остап" та розташоване за адресою: с. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а.

Вказане послугувало підставою для звернення позивача до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим з питання повернення сплачених коштів за результатами торгів.

Однак, згідно листа ВДВС Роздольненського районного управління юстиції в АР Крим від 15.02.2012 №1251/3, позивача було повідомлено про неможливість повернення коштів в розмірі 82727,00 грн. у зв'язку з перерахуванням вказаної суми на користь ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу, та запропоновано звернутися до ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

У зв'язку з чим позивач і звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з вимогами про стягнення на користь позивача з Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" 82727 грн. та 1654,54грн. судового збору та про стягнення на користь позивача з Державної казначейської служби України 10321,00 грн. матеріальної шкоди і 206,42 грн. судового збору.

01.04.2013 позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач в частині стягнення шкоди з Держави України просить стягнути на його користь 10321,00грн. матеріальної шкоди та 206,42 грн. судового збору з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, за рахунок коштів, передбачених на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб. В частині стягнення з ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" позовні вимоги без змін, згідно раніше заявлених.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку підлягають захисту саме права фізичної особи - Сушко Д.В., із застосуванням іншої підвідомчості за іншим суб'єктним складом сторін, позивачем не доведено, що його права порушені визначеними ним відповідачами.

Судова колегія вважає такій висновок помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зважаючи, що позивач у даній справі - суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-підприємець Сушко Д.В., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серіїВ02 №872215 (а.с. 38), а придбане ним як фізичною особою нерухоме майно є магазином, тобто об'єктом підприємницької діяльності, судова колегія знаходить безпідставним посилання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", що даній спір не підсудний господарському суду.

Щодо належності відповідачів у справі та суті спору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно чинного законодавства порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.

Викладеними у вказаному положенні нормами прилюдні торги визначаються як продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2. р. 2 Тимчасового положення).

Аналіз зазначеного п. 2.2. Тимчасового положення дає суду підстави вважати, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 655 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, з урахуванням зазначених положень цивільного закону, за своєю юридичною природою прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації, і являють собою спеціальну процедуру, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий правочин можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №5002-12/2600.1-2011 визнані недійсними результати торгів з примусової реалізації майна, яке належить ТОВ "Остап" та розташоване за адресою смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 "а", які були проведені ПП "Нива- В.Ш." в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, звертаючи увагу, що квитанцією №20790.555.1 від 29.10.2010 Сушко Д.В. перерахував на рахунок Роздольненського ВДВС РУЮ грошові кошти в розмірі 82727,00грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги від Сушко Дмитра Володимировича у т.ч. ПДВ за придбане майно на публічних торгах ЛОТ-2 за дог №0110259", - ці кошті внаслідок визнання недійсності прилюдних торгів підлягають поверненню платнику.

Згідно листа ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим від 15.02.2012 №1251/3, повернення коштів ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим в розмірі 82727,00 грн. є неможливим у зв'язку з перерахуванням вказаної суми на користь ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

Відповідно до виписки за рухом коштів по рахунку 37398001 за 03.11.2010, 03.11.2010 до ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" надійшла від ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим сума у розмірі 82727,00 грн. із призначенням платежу -борг, стягнутий з ТОВ "Остап" за виконавчим документом 2-16/9055-2005 від 24.06.2006, та були зараховані ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору 010/04/562/2004 від 03.09.2004 (а.с. 109).

Крім того, представником ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим у судовому засіданні 17.06.2013 судовій колегії було надано заяву про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження, а саме: розпорядження від 02.11.2010 №ВП708 про перерахування 82727,00 грн. на користь АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", листа ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 02.11.2010 №3111 (вх. №2838/03-26/3 від 02.11.2010) до ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим з проханням перерахувати кошти у розмірі 82727,00 грн. ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап", які надійшли на розрахунковий рахунок ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим за результатами проведення торгів 28.10.2010 та продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"; платіжного доручення №1362 від 02.11.2010 про перерахування 82727,00 грн. ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" з призначенням платежу - борг стягнутий з ТОВ "Остап" виконавчий документ 2-16/9055-2005 від 24.06.2006, провадження 708-3.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зазначеною статтею встановлено, що положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Виходячи з зазначеного, виходячи, що кошті у сумі 82727,00 грн. були перераховані ВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим на користь ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, що не заперечується ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", з матеріалів справи вбачається, що до депозитного рахунку ВВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим кошті були перераховані саме Сушко Д.В. на виконання умов прилюдних торгів, які були визнанні недійсними, кошті у розмірі 82727,00 грн. підлягають поверненню Сушко Д.В. саме ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Щодо вимог позивача про стягнення 10321 грн. матеріальної шкоди з Державної казначейської служби України, судова колегія вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума матеріальної шкоди, визначена позивачем у розмірі 10321 грн., складається з витрат позивача на сплату комісій банку за прийом платежів, сплату внеску за участь у торгах на користь ПП "Нива - В.Ш.", витрати за послуги БТІ, за отримання витягу з реєстру, за оцінку об'єкту та суми збитків внаслідок інфляції (платежі на суму 5742,67 грн., збитки від інфляції в розмірі 4579,00 грн.).

Слід зазначити, що у відповідності зі ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Поряд з цим, згідно з приписами ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до приписів ст. 25 Бюджетного кодексу України державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

Оскільки із встановлених судовою колегією обставин вбачається, що шкода позивачу заподіяна внаслідок визнання протиправними дій ВВДВС Роздольненського районного управління юстиції АР Крим постановами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2011 у справі 2а/3624/11/0170/4 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 у справі 2а-15367/10/15/0170, що послугувало підставою для винесення рішення Господарським судом АР Крим від 01.10.2012 у справі №5002-12/2600.1-2011 щодо визнання недійсними результати торгів з примусової реалізації майна, яке належить ТОВ "Остап" та розташоване за адресою смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 "а", які були проведені приватним підприємством "Нива- В.Ш." в особі філії 01 та оформлені протоколом № 0110259 від 28.10.2010, то позовні вимоги у сумі 5742,67 грн. підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь ФОП Сушка Д.В. суми заподіяної шкоди з Державного бюджету України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2012 у справі № 5023/5466/11(67/157-10).

При цьому, судова колегія вважає, що збитки від інфляції в розмірі 4579,00 грн. не підлягають стягненню з держави на користь ФОП Сушка Д.В., оскільки позивачем у супереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено ані розміру збитків від інфляції, ані наявності правової підстави для стягнення вказаної суми за рахунок держави.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення по справі. При цьому, судови витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 у справі № 901/517/13-г - скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про стягнення 82727,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, м. Сімферополь, 95001, ЄДРПОУ 20929956) на користь Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича (вул. Красноперекопське шосе, 1-Б, смт. Роздольне, 96200) 82727,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, м. Сімферополь, 95001, ЄДРПОУ 20929956) на користь Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича (вул. Красноперекопське шосе, 1-Б, смт. Роздольне, 96200) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2281,85 грн.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича про стягнення з держави в особі Державної казначейської служби України 10321,00 грн. матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича (вул. Красноперекопське шосе, 1-Б, смт. Роздольне, 96200) з Державного бюджету України через орган Державної казначейської служби України 5742,67 грн. матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 64, смт. Роздольне, 96200, ЄДРПОУ 24407640) на користь Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича (вул. Красноперекопське шосе, 1-Б, смт. Роздольне, 96200) витрати зі сплати судового збору у розмірі 172,28 грн.

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича до Державної казначейської служби України про стягнення 4579,00 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сушка Дмитра Володимировича (вул. Красноперекопське шосе, 1-Б, смт. Роздольне, 96200) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (отримувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Севастополі; код банку отримувача (МФО) - 824509; рахунок отримувача - 31216206782001; код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 0,27 грн."

Видачу наказів доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Л.М. Заплава

О.І. Проценко

Розсилка

1. Фізична особа-підприємець Сушко Дмитро Володимирович (вул. Красноперекопське шосе, 1-Б, смт. Роздольне, 96200)

2. Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, м. Сімферополь, 95000)

3. Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014)

4. Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 64, смт. Роздольне, 96200)

5. Приватне підприємство "Нива - В.Ш." (вул. Паньківська, 5, м. Київ, 01033)

6. Філія 01 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (пров. Заводський, 33, оф.207, м. Сімферополь, 95022)