Постанова

від 02.04.2013 по справі 904/850/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Справа № 904/850/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кафтасьєва Г.В.

представник відповідача: Патинка О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ХЛІБ», м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р. у справі № 904/850/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК», с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

до Публічного акціонерного товариства «ХЛІБ», м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХЛІБ» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 186 784,88грн., 2 152,20грн. - пені, 426,03грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/850/13-г (суддя -Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ХЛІБ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК» заборгованість за поставлений товар у розмірі 186 784,88грн., 2 125,20грн. пені, 426,03грн. 3% річних та 3 786,72грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі № 904/850/13-г відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/850/13-г від 12.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.04.2013р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27.11.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «ХЛІБ» (покупець) було укладено договір поставки №27/11-01, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю борошно (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.8.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що власником товару є постачальник до моменту передачі покупцю. Підтвердженням передачі товару є підписання сторонами видаткової накладної.

При цьому, в п.2.1. договору сторони узгодили, що кількість товару, ціна за одиницю товару, асортимент вказуються в рахунку та накладній, складеної на підставі письмової заявки покупця, яка є невід'ємною частиною договору.

Також, згідно з п.2.2. договору постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (правила ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.) на умовах DDP, при цьому поставка товару зі складу постачальника на склад покупця (вул. Шинна, 18, м. Дніпропетровськ) здійснюється транспортом та за рахунок постачальника. Постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на склад протягом 50 календарних днів з моменту прийняття письмової заявки до виконання.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар за період з 28.11.2012р. по 14.12.2012р. на загальну суму 274 370,50грн., що підтверджується видатковою накладною №88 від 28.11.2012р. на суму 87 585,50грн., товарно - транспортною накладною 01АА №099590 від 28.11.2012р., податковою накладною №11 від 28.11.2012р., рахунком на оплату №68 від 28.11.2012р. на суму 87 585,50грн., довіреністю №5160 від 28.11.2012р., видатковою накладною №98 від 06.12.2012р. на суму 88 736,00грн., товарно - транспортною накладною 01АА №099598 від 06.12.2012р., податковою накладною №3 від 06.12.2012р., рахунком на оплату №73 від 06.12.2012р. на суму 88 736,00грн., довіреністю №3185 від 05.12.2012р., видатковою накладною №105 від 14.12.2012р. на суму 98 049,00грн., товарно - транспортною накладною 01АА №478255 від 14.12.2012р., податковою накладною №10 від 14.12.2012р., рахунком на оплату №79 від 14.12.2012р. на суму 98 048,88грн., довіреністю №5211 від 14.12.2012р. (а.с.13-27).

Згідно п.2.3. договору, датою поставки товару вважається дата передачі товару постачальником покупцю на складі покупця. Передача товару оформлюється шляхом відмітки про отримання товару на примірнику видаткової накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи покупця.

Відповідно до п.3.2. договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця при передачі товару на складі покупця, що підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Підписання сторонами видаткової накладної підтверджує відсутність претензій сторін щодо кількості та якості товару.

Згідно з п.5.2. договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику суму грошових коштів за прийнятий товар шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у рахунку, протягом 10 банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму і відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Також, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 87 585,50грн. за видатковою накладною №88 від 28.11.2012р., що підтверджується випискою з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК» (а.с.28).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 186 784,88грн., і вказана сума боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2012р. (а.с.29) та довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозуватський ХПК» від 11.02.2013р. (а.с.54).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зі змісту статті 610 Цивільного кодексу України вбачається, щопорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту п.6.2. договору вбачається, що за порушення встановлених умовами договору строків виконання зобов'язань, зокрема, за платежами, вказаними в договорі, покупець оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого, але несплаченого товару, за кожний календарний день прострочки виконання зобов'язань за договором.

ПАТ «Хліб» був зобов'язаний здійснити оплату товару за видатковою накладною №98 на суму 88 736,00грн. до 20.12.2012р. включно, а за видатковою накладною №105 на суму 98 049,00грн. до 28.12.2012р. включно, тобто строк оплати настав та був порушений з боку відповідача.

Сума пені за період з 21.12.2012р. по 31.12.2012р. на суму 88 736,00грн. становить 363,82грн., за період з 31.12.2012р. по 22.01.2013р. на суму 186 784,88грн. становить 1 761,38грн., що разом складає 2 152,20грн., тому в цій частині позовні вимоги були задоволені частково.

Також, згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і сума 3% річних за період з 21.12.2012р. по 31.12.2012р. на суму 88 736,00грн. становить 72,93грн., за період з 31.12.2012р. по 22.01.2013р. на суму 186 784,88грн. становить 353,10грн., а всього складає 426,03грн.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХЛІБ», м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року по справі №904/850/13-г, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 05.04.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько