Постанова

від 04.04.2013 по справі 910/26191

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ 910/26191

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від позивача - Хлєбніков С.Г. - дов. б/н від 01.08.2012р.,

від відповідача - Кисельов А.В. - дов. №2 від 18.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма (далі - ТОВ Ф) «Планета» ЛТД

на рішення

господарського суду м.Києва

від 21.02.2013р.

у справі №910/26191 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватної організації (далі - ПО) «Українська ліга

авторських і суміжних прав»

до ТОВ Ф «Планета» ЛТД

про стягнення 28 660,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.02.2013р. по справі №910/26191 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Ф «Планета» ЛТД (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 11, літера А; ідентифікаційний код 19036437) на користь ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, б. 8; ідентифікаційний код 37396233) 26 447 грн. 42 коп. - основного боргу, 531 грн. 79 коп. - 3% річних, 1 681 грн. 66 коп. - пені, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ Ф «Планета» ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 21.02.2013р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.10.2011р. між позивачем та відповідачем (далі - Користувач) укладено Договір № КБР-34/10/11 від 10.10.2011р. (далі - Договір)(а.с.21, 22). Відповідно до умов даного Договору (п.2.1) Користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (далі - Твори), а ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" надає Користувачу на умовах Договору право на таке виконання та здійснює збір винагороди (роялті).

Відповідач, відповідно до пункту 2.3. Договору, зобов'язаний перераховувати на поточний рахунок ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" винагороду (роялті) узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 1.2. Додатку № 2 від 10.10.2011р. до Договору, загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договором становить 1 800 грн. (а.с.24). Зазначена сума щомісячно перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок позивача відповідно до умов договору.

Строк дії Договору визначено п. 4.1 Договору і встановлено з моменту його підписання сторонами до 10.10.2012р., а в частині невиконання фінансових зобов'язань, фінансових санкцій, та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання.

У пункті 4.2 Договору визначено, що у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4.1 дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу.

Відповідно до п. 4.6 Договору, він може бути розірваний достроково за обоюдною згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін, у такому випадку одна із сторін повідомляє письмово іншу сторону про припинення дії Договору за місяць до настання вказаної дати припинення Договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами №39 від 09.07.2012р., №42 від 30.08.2012р. повідомив позивача про розірвання Договіру № КБР-34/10/11 від 10.10.2011р. Вказані обставини підтверджуються доказами направлення вказаних листів, а саме чеками та рекомендованими повідомленнями (а.с.78-81).

Пункт 2 ст. 653 ЦК України встановлює, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, місцевий суд не звернув увагу, що Договір № КБР-34/10/11 від 10.10.2011р. є розірваним з 09 серпня 2012 р.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за Договором відповідач за період починаючи з жовтня 2011р (22 дні) по серпень 2012р (9 днів). не виконав, у зв'язку з чим у ТОВ Ф «Планета» ЛТД виник перед позивачем основний борг в сумі 17 970 грн.

Тому суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з ТОВ Ф «Планета» ЛТД на користь ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" 26 447 грн. 42 коп. основного боргу.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.6 Договору, у разі прострочення Користувачем виконання грошового зобов'язання по Договору протягом чотирнадцяти календарних днів, ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожен день такого прострочення.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому з ТОВ Ф «Планета» ЛТД на користь ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" слід стягнути пропорційно за період невиконання основного зобов'язання 3% річних в розмірі 460 грн. 18 коп. і пені в розмірі 1 324 грн. 57 коп.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню. З ТОВ Ф «Планета» ЛТД необхідно стягнути на користь ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" 17 970 грн. основного боргу, 460 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 324 грн. 57 коп. - пені та пропорційно до задоволених позовних вимог зменшити стягнутий судовий збір і відняти від зменшеної суми судового збору суму 267 грн. 45 коп., що підлягає стягненню з позивача за часткове задоволення апеляційної скарги. В решті позовних вимог ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Ф «Планета» ЛТД задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 21.02.2013р. по справі №910/26191 скасувати частково.

Стягнути з ТОВ Ф «Планета» ЛТД (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 11, літера А; ідентифікаційний код 19036437) на користь ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, б. 8; ідентифікаційний код 37396233) 17 970 грн. основного боргу, 460 грн. 18 коп. - 3% річних , 1 324 грн. 57 коп. - пені та 841 грн. 56 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" відмовити.

Справу №910/26191 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ з урахуванням викладених змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.