Ухвала
від 25.03.2013 по справі 922/440/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


"25" березня 2013 р.Справа № 922/440/13-г вх. № 440/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вітрал-Восток", с.Комунар

до ФОП ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення 16341,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Вітрал-Восток" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16341,10 грн., з яких: 16220,00 грн. основний борг, 121,10 грн. 3% річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, поставленого 01.11.2012 року, відповідно до домовленості між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013 року було порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 18.02.2013 року о 11:30.

Ухвалами суду від 18.02.2013 року та 11.03.2013 року розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ФОП ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, відповідач на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою ФОП ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі ФОП ОСОБА_1 в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити ФОП ОСОБА_1 про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення25.03.2013
Оприлюднено08.04.2013
Номер документу30477913
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/440/13-г

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Рішення від 25.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 25.03.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

Ухвала від 04.02.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Погорелова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні