Ухвала

від 05.04.2013 по справі 827/959/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 квітня 2013 рокум. Севастополь Справа № 827/959/13-а 19:40

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гурін Д.М.,

суддів: Водяхіна С.А., Прохорчук О.В.,

секретар - Ополєва О.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коптева І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

5 квітня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернувся кандидат в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 із позовом до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 5 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 5 квітня 2013 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 5 квітня 2013 року, у якій заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови Севастопольської міської виборчої комісії № 2 від 1 квітня 2013 року «Про скаргу довіреної особи кандидата в депутати ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_6.» на час судового розгляду. Заборони на час судового розгляду Севастопольській міській виборчій комісії розглядати питання про винесення другого попередження ОСОБА_3 - кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 по проміжним виборам депутатів Севастопольської міської Ради, висунутого Севастопольською міською партійною організацією політичної партії «УДАР» Віталія Кличка, в порядку частини 6 статті 45 Закону, на підставі фактів порушення законодавства встановлених постановою Севастопольської міської виборчої комісії № 2 від 1 квітня 2013 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав частково, просив призупинити дію постанови Севастопольської міської виборчої комісії № 2 від 1 квітня 2013 року «Про скаргу довіреної особи кандидата в депутати ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_6.» на час судового розгляду з тих підстав, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а оскаржуване рішення створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки постановою № 2 від 5 квітня 2013 року Севастопольська міська виборча комісія залишила без розгляду прохання зазначене у скарзі ОСОБА_6 про оголошення попередження кандидату у депутати ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Представник позивача у судовому засіданні не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки встановлені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення але не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді С.А. Водяхін

О.В. Прохорчук