Постанова

від 28.02.2013 по справі 2а-15146/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 р. (10:59) Справа №2а-15146/11/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Магері М.В., представників позивача - Митрофанової І.А., довіреність № 001/8 від 10.01.2013р., Облетової Г.В., довіреність № 001/7 від 10.01.2013р.Ю, представників відповідача - Павлюкової О.В., довіреність № 31 від 14.12.2012р., Крекотинь Г.М., довіреність № 85 від 24.10.2012р., експерта Авдоніної І.Б., паспорт серії НОМЕР_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2011р. № 0000602304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 2 592 600 грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн. та № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

За результатами автоматичного розподілу призначено головуючого суддю у справі - Папушу О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.2011 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. замінено відповідача у справі його правонаступником - Феодосійською об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. у справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання Окружним адміністративним судом АРК результатів експертизи.

18.12.2012р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок експертизи № 154/12 від 18.12.2012р.

Ухвалою суду від 22.01.2013р., у зв'язку із звільнення судді Папуши А.В., провадження у справі прийнято суддею Москаленко С.А. та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права заявити до бюджетного відшкодування суми сплаченого ПДВ за операціями із контрагентами, щодо яких відсутні акти зустрічних звірок. Позивач зазначає, що законодавець не ставить право на відшкодування на рахунок у банку в залежність від наявності зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати ПДВ усіма постачальниками у ланцюгу постачання до виробника. Крім того, несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є передумовою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні ПДВ. Відносно тверджень відповідача щодо відсутності за місцезнаходженням контрагента та, відповідно, фіктивності операції з ним, позивач вказує на наявність в момент поставки товару реєстрації продавця платником ПДВ та внесення у ЄДР даних про його юридичну адресу.

За таких підстав позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з урахуванням змінених позовних вимог, згідно із якими позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. № 0000602304 в частині 2 591 750 грн., оскільки позивачем було помилково включено до бюджетного відшкодування податкову накладну від 12.08.2011р. № 7 на суму 5100 грн., у т.ч. ПДВ - 850 грн. В іншій частині представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

На підставі ст. 137 КАС України суд прийняв заяву позивача як уточнення позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Так, відповідач вказує, що податковою перевіркою від 07.10.2011р. встановлено заниження заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2011р., оскільки сплачена ВАТ ФСК «Море» постачальникам сума у липні 2011р. не заявлена до відшкодування у цьому ж місяці, що є порушенням «а» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Також відповідачем вказується на відсутність актів зустрічних звірок по податковому кредиту, сформованого за квітень, травень та серпень 2011р., а також інформації щодо легітимності контрагентів-нерезидентів (імпортерів). Крім того, згідно із базою даних податкових органів щодо контрагентів позивач встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ТОВ «Електротрейд» та податковим кредитом ВАТ ФСК «Море».

У зв'язку із виявленими порушеннями позивачем норм податкового законодавства податковою правомірно винесені оскаржені рішення, а тому у позові представники відповідача просили відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» є юридичною особою (ідентифікаційний код 14309008), зареєстрованою виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 13.07.2001р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 440112 у Єдиному державному реєстрі, довідкою серії АБ № 051583 з ЄДРПОУ; є платником податків та перебуває на податковому обліку у Феодосійській ОДПІ АРК Державної податкової служби. Відповідно до свідоцтва № 00438442 є платником податку на додану вартість.

Спеціалістами Феодосійської міжрайонної ДПІ з 17.10.2011р. до 04.11.11р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «ФСК «Море» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період квітень, травень, липень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2295/23-4/14309008 від 11.11.2011р. (надалі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки ВАТ «ФСК «Море» не мало підстав для декларування у серпні 2011 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 592 600 грн., оскільки заявлені до відшкодування суми за квітень 2011р. в розмірі 64 992 грн., за травень 2011р. в розмірі 75 990 грн. та серпень 2011 р. в розмірі 2 053 244 грн. не підтверджуються відповідними матеріалами зустрічних звірок із контрагентами, господарські операції з якими призвели до формування у позивача податкового кредиту.

Відносно заявленої до відшкодування суми за липень 2011р. в розмірі 398 374 грн. перевіряючі також дійшли висновку про відсутність підстав для її бюджетного відшкодування у зв'язку із наступним. Відповідно до акту перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008 встановлено заниження ВАТ «ФСЗ «Море» заявленої суми бюджетного відшкодування (яка виникла за рахунок від'ємного значення за липень 2011р.) на суму 293 828 грн., оскільки цю суму підприємство сплатило постачальникам у липні 2011 р., а тому мало право на декларування як бюджетне відшкодування також у липні 2011 р. В порушення п.п. «а» п. 200.14 ст. 200 ПК України позивачем заявлено цю суму у серпні 2011 року, а відтак, відповідно до положень п. 200.6 ст. 200 ПК України ВАТ «ФСЗ «Море» не має права на її бюджетне відшкодування, а повинен враховувати її у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Також відносно бюджетного відшкодування за липень 2011р. згідно із актом перевірки встановлено завищення від'ємного значення на суму 104 546 грн.

Крім того, під час перевірки ВАТ «ФСЗ «Море» неправомірно задекларовано у серпні 2011 р. суму ПДВ в розмірі 751, 33 грн. від ТОВ «Електротрейд», яке не задекларувало свої податкові зобов'язання по відповідній декларації. Більш того, постачальник ТОВ «Електротрейд» відсутній за місцезнаходженням. Відтак, податківцями зазначено, що ВАТ «ФСЗ «Море» неправомірно включено до податкового кредиту суму за податковою накладною ТОВ «Електротрейд», яке не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно із висновками акту перевірки встановлено такі порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200.14, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ст200 п.14 підрозділу 2 розділу XX та п.п.14.1.18, п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ВАТ "ФСК "Море" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 2592600 грн., що виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ за квітень, травень, липень, серпень 2011 року;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ВАТ «ФСК «Море» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн. (а.с.16-36, т. 1).

На підставі акту перевірки Феодосійської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим № 2295/23-4/14309008 від 11.11.2011 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.11.2011 року - №0000602304 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 2592600 гривень, та застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 648150 гривень, а також № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 751 гривні (а.с. 13, 15, т. 1).

Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом про їх визнання протиправними та скасування.

Перевіривши правомірність винесення рішення відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 2 592 600 гривень суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Порядок визначення суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та строки проведення розрахунків встановлені ст. 200 Податкового кодексу України у редакції на момент подачі позивачем декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

Згідно із п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому п. 200.4 ст. 200 ПК України встановлюється, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Під час декларування позивачем зобов'язань із ПДВ за серпень 2011 року був чинним наказ Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011р. «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», яким у розділі ХІ були встановлені особливі правила для підприємств суднобудування і літакобудування, згідно із якими при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу порядку, таким підприємствам бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, у порядку і строки, передбачені статтею 200 розділу V Кодексу. При цьому сума, відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 21.1 податкової декларації цього самого звітного (податкового) періоду.

Отже, позивач, як підприємство суднобудування, в разі наявності від'ємного значення декларує бюджетне відшкодування у звітному періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість.

Скориставшись цим правом позивач подав декларацію із даними щодо сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, у серпні 2011 року в розмірі 2 592 599, 21 грн., з яких:

- за квітень 2011р. - 64 992 грн.;

- за травень 2011р. - 75 989,53 грн.;

- за липень 2011р. - 398 373, 90 грн.;

- за серпень 2011р. - 2 053 243, 78 грн.

Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що зазначені суми включені позивачем до бюджетного відшкодування неправомірно, оскільки відносно них немає матеріалів зустрічних звірок. При цьому сума за липень 2011 р. в розмірі 293 828 грн. була встановлена в акті податкової перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008, як сума, на яку позивач занизив бюджетне відшкодування, у зв'язку із чим вважається, що він добровільно відмовився від отримання такої суми та повинен враховувати її у зменшення податкових зобов'язань в наступних податкових періодах. Також відповідач в акті перевірки вказав на протиправність включення до бюджетного відшкодування суми за липень 2011 р. в розмірі 104 546 грн., оскільки відносно цієї суми в акті перевірки від 07.10.2011р. встановлено, що вона віднесена до від'ємного значення позивачем неправомірно.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права на включення до суми бюджетного відшкодування зазначених сум за липень 2011 р. суд вказує на таке.

07.10.2011р. Феодосійською міжрайонною ДПІ складено акт перевірки № 2047/23-4/14309008 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «ФСК «Море» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період - січень, квітень, травень, червень 2011р.

У висновку цього акту перевірки зазначено, що ВАТ «ФСК «Море» занижено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2011р. на суму 293 828 грн. (що виникло за рахунок від'ємного значення за липень 2011р.); відповідне податкове повідомлення-рішення буде прийнято керівником податкового органу за результатами відпрацювання направлених запитів по ланцюгу постачання. Також у висновках цього акту перевіряючі вказали, що ВАТ «ФСК «Море» завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011р. на суму 104 546 грн.

Винесене за результатами цієї перевірки податкове повідомлення-рішення № 0000532304 від 14.10.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 104 546 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 26 136, 50 грн. оскаржено позивачем до суду. Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 16.12.2011р. у справі № 2а-13110/11/0170/11 зазначене рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2012р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 14, 255 КАС України щодо обов'язковості судових рішень та обставин, що встановлені судом при розгляді інших справ, суд зазначає, що висновки відповідача щодо неправомірного включення позивачем до бюджетного відшкодування сум за липень 2011 року в розмірі 104 546 грн. є неправомірними.

Відносно тверджень відповідача про протиправність віднесення позивачем до бюджетного відшкодування суми в розмірі 293 828 грн. за липень 2011 р. судом встановлено наступне.

Згідно із актом перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008 перевірку позивача було проведено на підставі п. 200.11 ст. 200 ПК України, згідно із якою за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.3. ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктами 86.7 та 86.8 ст. 86 ПК України встановлюється, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із постанови суду від 16.12.2011р. у справі № 2а-13110/11/0170/11 позивачем податковому органу були подані заперечення на акт перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008, які розглянуті податковою 13.10.2011р. та прийнято рішення про залишення без змін висновків акту перевірки.

Отже, відповідно до викладеного відповідач в особі керівника податкового органу повинен був протягом трьох днів після розгляду заперечень на акт перевірки прийняти податкові повідомлення-рішення відповідно до виявлених порушень.

Також суд зазначає, що п.5.3.2. п. 54.3 ст.54.3 ПК України встановлений обов'язок податкового органу прийняти рішення у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що відповідачем 14.10.2011р. прийняті податкові повідомлення-рішення за частиною висновків акту перевірки від 07.10.2011р., однак, не прийнято податкового повідомлення-рішення відносно висновків про заниження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. на суму 293 828 грн. (що виникло за рахунок від'ємного значення за липень 2011р.).

Відтак, свій обов'язок відповідач не виконав, податкове повідомлення-рішення щодо цієї суми не прийняв, що свідчить про те, що відповідач фактично погодився із викладеними в запереченнях на акт перевірки доводами позивача щодо безпідставності тверджень податкового органу про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. на 293 828грн.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки є лише особистою думкою окремих посадових осіб податкового органу та не є обов'язковими для виконання ані платником податку ані іншими особами. Тобто, вказані висновки самі по собі не створюють правових наслідків, а відтак можуть бути не прийняті до уваги платником податку при визначенні податкових зобов'язань або податкового кредиту (від'ємного значення) у наступних податкових періодах.

Отже, суд вважає, що посилання відповідача на неправомірне віднесення до бюджетного відшкодування суми в розмірі 293 828 грн. за липень 2011 р. з тих підстав, що вона була визнана в попередньому акті перевірки такою, що не може входити до сум бюджетного відшкодування, не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки позивач не був зобов'язаний враховувати висновки акту перевірки, якщо щодо них не прийнято податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із акту перевірки від 07.10.2011р. № 2047/23-4/14309008 податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 293 828 грн. за липень 2011 р. Із вказаного акту слідує, що податковий орган при проведенні перевірки дійшов висновку про те, що позивачем дотримані усі вимоги ПК України при наявності яких позивач має право на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування, зокрема позивачем здійснена оплата товарів (робіт, послуг) в тому числі ПДВ, товар отриманий позивачем та його придбання відбувалося з метою використання у оподатковуваних операціях в межах господарській діяльності платника.

Підставою для висновку про заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування, на думку податкового органу, є недотримання позивачем вимог п.14 розділу ІІ Прикінцевих положень Податкового кодексу України відповідно до якого при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу. Тобто, на думку податкової, оскільки спірні суми ПДВ були оплачені позивачем у липні 2011року, позивач повинен був включити їх до бюджетного відшкодування липня 2011р.

Судом встановлено, що позивачем спірні суми були заявлені до складу бюджетного відшкодування серпня 2011року.

При цьому, вказана сума, заявлена позивачем до відшкодування у серпні 2011р., була зменшена відповідачем позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2011р. за №00000602304.

Як встановлено судом, відповідачем рішення про заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. у сумі 293 838грн. не приймалося.

Відповідно до п.200.14. ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

Із наведеної норми слідує, що у разі якщо за результатами перевірки орган податковий орган виявляє заниження або завищення заявленої суми бюджетного відшкодування, такий орган зобов'язаний прийняти рішення в якому зазначити суму такого заниження(завищення) та підстави для її вирахування.

Проте, оскільки податковий орган не прийняв рішення про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2011р. у сумі 293 838 грн., він безпідставно прийняв рішення про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2011р. на ту саму суму з тих підстав, що вона повинна була бути включена до бюджетного відшкодування липня 2011року.

Інших підстав, для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за серпень 2011р. у сумі 293 838грн. відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до сум бюджетного відшкодування, задекларованих позивачем у серпні 2011р., суми за липень 2011 року в розмірі 293 828 грн. та в 104 546 грн., а тому податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2011р. щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 398 374 грн. є протиправним.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права на включення до суми бюджетного відшкодування зазначених сум за квітень, травень та серпень 2011 р. суд вказує на таке.

Згідно із пп. а) п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст. 198 ПК України).

Не дозволяється включати до складу податкового кредиту суми податку не підтверджених податковими накладними.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України сума бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу наказ Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011р. встановлюється, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у звітному податковому періоді наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість.

Отже, відповідно до викладеного, єдиною підставою позбавлення платника податків на бюджетне відшкодування може бути лише відсутність сплаченої суми податку за податковими накладними.

У матеріалах справи містяться висновок експерта № 154/12, згідно із яким виписками банку підтверджується оплата позивачем усіх сум за придбані товари (виконані роботи, надані послуги), сума ПДВ за якими була віднесена до бюджетного відшкодування у серпні 2011 року.

Таким чином, наявність податкових накладних, сума за якими належним чином оплачена, свідчить про виконання позивачем усіх вимог для отримання заявленого у серпні 2011 року бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відсутність висновків зустрічних перевірок щодо підтвердження сплати ПДВ усіма попередніми постачальниками по ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на право позивача віднести до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ та отримання цих сум у вигляді бюджетного відшкодування.

Податковим кодексом України не передбачено норми, яка б обмежувала підприємства в отриманні сплачених ними сум ПДВ з державного бюджету за умови відсутності підтвердження їх сплати постачальниками.

Суд також вважає безпідставними висновки акту перевірки щодо відсутності права у позивача на бюджетне відшкодування у зв'язку із не підтвердженням легітимності контрагентів-нерезидентів, оскільки такої норми також не передбачено Податковим кодексом України.

Хоча відповідач в акті перевірки вказує на відсутність права на бюджетне відшкодування у позивача з тих підстав, що відносно контрагентів не проведено зустрічних звірок, при цьому не ставлячи у сумнів реальність господарських операцій із ними, суд вважає необхідним для повного з'ясування обставин справи перевірити наявність у позивача усіх належних документів у підтвердження дійному економічному змісту.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. у справі призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої у тому числі поставлені питання щодо підтвердження первинним документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту перевірки про завищення сум бюджетного відшкодування в розмірі 2 592 600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КАС України судового експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Наданим висновком № 154/12 від 18.12.2012р. експертом встановлено, що суми податку на додану вартість, які мають право прийняти участь у розрахунку бюджетного відшкодування у серпні 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за квітень, травень, липень, серпень 2011р. становлять 2 592 599, 21 грн., у тому числі по контрагентам:

- ФФ ВАТ «СП «Ера» проведено операцій на суму ПДВ в 75 537 грн. (а.с. 1,6, т.ІІ, а.с. 112, т. ІІІ);

- ДП «Кримстандартметрологія» на суму ПДВ 918 грн. (а.с. 84,86, т. ІІ, а.с. 127,130, т. ІІІ);

- ДП «Інститут спец. Систем» - 6476,98 грн. (а.с. 90, т. ІІ);

- ТОВ НТЦ Адгезів - 19 146,08 грн. (а.с. 93 т. ІІ, а.с. 75, т.VI);

- ТОВ «Сокартрейд» - 174,63 грн. (а.с. 101,102, т. ІІ);

- ТОВ ВФ «Соркус» - 2980 грн. (а.с. 113, т. ІІ);

- АТ «Енергомашкомплект» - 676 грн. (а.с. 119, т. ІІ);

- ЗАТ «Станкотехімпром» - 13 064,44 грн. (а.с. 125, т. ІІ);

- ДП «Регістр судноплавства України» - 3258, 02 грн. (а.с.131,133, т. ІІ);

- ТОВ «ІМАТЕК-ЕСКО» - 1459,60 грн. (а.с. 139, т. ІІ, а.с. 78, т. V);

- ТОВ «Авіатермінал-Ресурс» - 3375,50 грн. (а.с. 147, т. ІІ, а.с. 186, т. IV);

- ФОП Серебрякова - 3416,73 грн. (а.с. 162, т. ІІ, а.с. 15, 18, т. V);

- ТОВ «Українська компанія «АЛЬФА МЕТАЛ» - 24276, 28 грн. (а.с. а.с. 11-13, 26,27,29, т. ІІ);

- ТОВ «ФЕРРО СХІД» - 5135, 35 грн. (а.с. 67, т. ІІ, а.с. 87, т. V);

- ТОВ «АСК» - 2217,49 грн. (а.с. 183,186,189, т. ІІ, а.с. 189,195, т. IV);

- ТОВ «Союзпромторг» - 4790,81 грн. (а.с. 214,217,220,223,226, т. ІІ, а.с. 1, т. V, а.с. 130,133,134,139,142,145,148,151,154,157,160,163,166,169,172,175,178,181,184,187,190,193,196,199,202,205,208,211,214,217,220,223,229232,236,293,242,248, т. IV);

- ТОВ «ВП «Альфа-Метал» - 936 473, 08 грн.;

- АТЗТ «Саламандра-Інформсервіс» - 19 грн.;

- ВАТ Муромский завод електроборудования и радоиаппаратури - 645 005, 98 грн.;

- Державе підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною - 58,17 грн. (а.с. 114,116,118,121, т. III);

- ДП «Документ» - 26,67 грн. (а.с. 123,125, т. ІІІ);

- ДП «Український центр радіочастот» - 19,40 грн. (а.с. 132,134, т. ІІІ);

- ДП «Крим-Інформ Ресурс» - 253,33 грн. (а.с. 138, т. ІІІ);

- ДП ТД «Віолія» - 389, 48 грн. (а.с. 140,143,146, т. ІІІ);

- ЗАТ Иммертехник - 43470,58 грн.;

- ЗАТ «Алтайський завод «РОТОР» - 669 606 грн.;

- КП «Комплексне упорядкування 2000» - 75 грн. (а.с. 186, т. ІІІ);

- МП «Алюр» - 380,84 грн. (а.с. 189,193,196, т. ІІІ);

- МП «Ерідан» - 3601,34 грн. (а.с. 203, т. ІІІ);

- МПТВП «Оніон» - 45, 75 грн. (а.с. 234, т. ІІІ);

- ТОВ «Торговий будинок «СЕЛМА» - 148,34 грн. (а.с. 239, т. ІІІ);

- ПАТ «Крименерго» - 1327,80 грн. (а.с. 245,т. ІІІ);

- ПАТ «Спецтехноскло А» - 16,48 грн. (а.с. 3, т. IV);

- ПП «Аверс» - 5708,84 грн. (а.с. 9,12,15,18,21,24 т. IV);

- ПП «Азоспецтехнології» - 17 527, 76 грн. (а.с. 35,40, т. IV);

- ПП «ВКФ «Ізолітсервіс» - 35,28 грн. (а.с. 46, т.IV);

- ПП «Гаврош» - 203, 17 грн. (а.с. 53, т. IV);

- ПП «ДАК-Інформ» - 111 грн. ( а.с. 56, т. IV);

- ПП «Нічний експрес» - 259, 75 грн. (а.с. 59, т. IV);

- ПП «Кримспецобладнання» - 839, 33 грн. (а.с. 64,67,70,73, т. IV);

- ПП «НВП «ТВМ» - 287,54 грн. (а.с. 79, т. IV);

- ПП «Сделай сам» - 1668,48 грн. (а.с. 85,88,91,94,97,100,103,106, т. IV);

- ПП «Тамарикс» - 15, 00 грн. (а.с. 134, т.IV);

- ПП «ТК-Спецодяг» - 647, 98 грн. (а.с. 138, 141,144, т. IV) ;

- ПП «Фарбекс» - 48 942 грн. (а.с. 162,170, т. IV);

- ПП «Пружний центр України» - 817,96 грн. (а.с. 180, т. IV);

- ТОВ «АКІН-М» - 565 грн. (а.с. 192, т. IV);

- ТОВ «АССТРОЙ-С» - 2538,33 грн. (а.с. 198,201,204, т. IV);

- ТОВ «АТАН-КРИМ» - 2702,83 грн. (а.с. 207,210,213, т. IV);

- ТОВ «ВО «Техномаш-Крим» - 287,50 грн. (а.с. 218,, т. IV);

- ТОВ «Генерал» - 12167,38 грн. (а.с. 225,228,231,234,240,243,246, т. IV);

- ТОВ «Деліварі» - 854,81 грн. (а.с. 249, т. IV);

- ТОВ «Южний берег» - 331, 86 грн. (а.с. 4,7,10, т. V);

- ТОВ ТД «Агро Спектр» - 3724, 78 грн. (а.с. 47,50,60,63, т. V);

- ТОВ «Транспортна компанія САТ» - 2,00 грн. (а.с. 73, т.V);

- ТОВ «Трейдінг України» - 127,50 грн. (а.с. 75, т. V);

- ТОВ «Фокстрот-Феодосія» - 1083 грн. (а.с. 84, т.V);

- ТОВ «Фроніс України» - 2995, 63 грн.(а.с. 87, т. V);

- ТОВ «Фрунзе-електрод» - 1049, 35 грн. (а.с. 94, 97, т. V);

- ТОВ «Єлектротрейд» - 751, 33 грн. (а.с. 109, т. V);

- ТОВ НПП «Укпгазгеоавтоматика» - 1167 грн. (а.с. 119, т.V);

- ТОВ ПМТЗ «Авто-комплект» - 1163, 33 грн. (а.с. 122,125,128,131,134, 137,141, т. V);

- ТОВ «Малахит» - 126, 61 грн. (а.с.149,152,155,169, т. V);

- УДВП «Ізотоп» - 829,50 грн. (а.с. 175, т. V);

- УДППЗ «Укрпошта» - 14, 34 грн. (а.с. 182, т. V);

- УОЗ Феодосійської МР - 2872,81 грн. (а.с. 185,187,191,194,196, т. V);

- ФОП ОСОБА_7 - 1119, 41 грн. (а.с. 199,202, т. V);

- ФОП ОСОБА_8 - 260, 78 грн. (а.с. 206, т. V);

- ФОП ОСОБА_9 - 1467,50 грн. (а.с. 234,237,241, т. V);

- ТОВ «Еком-газ» - 195 грн.;

- ТОВ «КВ ТРАНСФЕР» - 700 грн. (а.с. 13,16,19, т. VІ);

- ТОВ «Компанія «Александр» - 2202,52 грн. (а.с. 24,27,30,33,36, т. VІ);

- ТОВ «Компанія «КИЇВДНІПРО» - 220,50 грн. (а.с. 53,56, т. VІ);

- ТОВ «Маккалайф» - 90 грн. (а.с. 63,т. VІ);

- ТОВ «НВФ «ДІАКОН» - 215 грн. (а.с. 69, т. VІ);

- ТОВ «ПОЖБУД» - 1022,70 грн. (а.с. 97,100,103, т. VІ);

- ТОВ «ПРОгрес и К» - 514, 15 грн. (а.с. 115,117, т. VІ);

- ТОВ «Промбитгазсервіс» -300 грн. (а.с. 119,122, т. VІ);

- ТОВ «Сонар-М» - 599,20 грн. (а.с. 127, т. VІ);

- Фірма «Формат плюс» - 2910,72 грн. (а.с. 24,27,30,33,36,40,44, т. VІІ).

Згідно із ст. 201 ПК України (зі змінами на доповнення на момент декларування бюджетного відшкодування) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Судом перевірені усі податкові накладні, що виписані контрагентами позивача та встановлено, що вони відповідають вимогам щодо їх змісту та оформлення.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України зазначається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, позивачем на підставі зазначених податкових накладних сформовано податковий кредит та суми ПДВ віднесені до від'ємного значення різниці суми податкового кредиту та суми податкового зобов'язання із ПДВ. У зв'язку із фактичною оплатою за цими накладними отримані суми ПДВ були заявлені позивачем до бюджетного відшкодування.

Судом також була перевірена первинна документації, що підтверджує суми, заявлених до бюджетного відшкодування: договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), транспортні накладні, видаткові накладні та розрахункові документи.

Усі ці документи підтверджують проведення реальних господарських операцій ВАТ «ФСЗ «Море» із його контрагентами та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Експертом у судове засідання було надано пояснення, що під час експертного дослідження було допущено технічну помилку у зв'язку із чим, з урахуванням уточнених позовних вимог позивача щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2011р. у сумі 850 грн., то висновком судової економічної експертизи підтверджується право ВАТ «ФСК «Море» на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 2 591 750 грн. (2 592 600 - 850).

Таким чином, судом встановлено, що висновки акту перевірки № 2295/23-4/14609008 від 11.11.2011р. щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування за серпень 2011р. на суму 2 591 750 грн. не відповідають фактичним обставин та матеріалам справи, а тому є безпідставними.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. № 0000602304 є протиправним в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 2 591 750 грн.

Відносно висновків акту перевірки від 11.11.2011р. про завищення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання проводяться певні господарські операції - дії, що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 р.

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже, право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ВАТ «ФСК «Море» (покупець) та ТОВ «Електротрейд» (продавець) укладений договір від 11.04.2011р. № 149/11-050 на придбання електротехнічної продукції. Відповідно до п. 1.2 цього договору найменування, ДОСТ, кількість, ціна продукції визначається у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 114,118, т.V).

ВАТ «ФСК «Море» відповідно до рахунку від 21.07.2011р. № 99-0000238 сплатило ТОВ «Електротрейд» 4508 грн., у тому числі ПДВ - 751,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2011р. № 412461 (а.с.109 (зворотний бік), т. V).

Від ТОВ «Електротрейд» отримана податкова накладна від 01.08.2011р. № 205 на суму 4508 грн., у тому числі ПДВ - 751,33 грн. (а.с. 109, т. V).

У серпні 2011р. ВАТ «ФСК «Море» отримані товарно-матеріальні цінності на суму 3756, 67 грн., ПДВ - 751,33 грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.08.2011р. № РН-000654, № 000655 та від 12.08.2011р. № РН-000656.

Придбаний товар оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів (а.с. 110-112, т. V).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що проведена господарська операція ВАТ «ФСК «Море» із ТОВ «Електротрейд» з придбання товару підтверджена первинним документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому суд немає підстав для сумніву у правомірності віднесення вказаної суми ПДВ до податкового кредиту позивача та включення її у бюджетне відшкодування за серпень 2011 року.

Щодо доводів акту перевірки про встановлення згідно із «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» розбіжностей у податкових зобов'язаннях ТОВ «Електротрейд» та податкового кредиту ВАТ «ФСК «Море» суд зазначає, що виникнення у покупця права віднести суму ПДВ, сплаченої у вартості товару, до податкового кредиту не вставиться Податковим кодексом України у залежність від наявності задекларованих податкових зобов'язань контрагента.

Така правова позиція також викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010р. № К-16213/08.

До матеріалів справи долучена копія свідоцтва ТОВ «Електротрейд» про реєстрацію його платником податку на додану вартість № 100244844.

Крім того, відповідно до цього свідоцтва та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Електротрейд» № 635829 від 02.09.2009р. адресою реєстрації підприємства зазначено м. Сімферополь, вул. Павленка, буд. 37, що відповідає адресі, вказаної у податковій накладній від 01.08.2011р. № 205.

Більш того, відсутність ТОВ «Електротрейд» за адресою реєстрації не може свідчити про відсутність договірних зобов'язань між підприємствами. Ця обставина є лише додатковою ознакою при перевірці реальності господарських операцій за умови відсутності первинних документів.

За наведених підстав, висновки відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування в сумі 751, 33 грн. суд вважає безпідставними.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів у підтвердження висновків акту перевірки № 2295/23-4/14609008 від 11.11.2011р.

Відтак, судом встановлена протиправність податкових повідомлень-рішень Феодосійської МДПІ від 22.11.2011р. № 0000602304 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 2 591 750 грн. та № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

В частині застосування до позивача податковим повідомлення-рішенням № 0000602304 штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн. згідно із ст. 123 ПК України, суд також дійшов висновку про їх неправомірність з огляду на неправомірність нарахування основного платежу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.02.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 05.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим за від 22.11.2011р. № 0000602304 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 2 591 750 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 648 150 грн.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим за від 22.11.2011р. № 0000612304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту за серпень 2011 р. на суму 751 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.